Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-13863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Крюкову Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2021 (дело N 2-466/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК -19 Мамаевой КВ, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) обратилась с иском к Крюкову Н.Л, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу 24.07.2012 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N2-331/2012 признаны незаконными действия должностного лица- начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Крюкова Н.Л, выразившиеся в отказе в предоставлении Ресину А.И. информации открытого характера о деятельности государственного учреждения. Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N2-847/2015, вступившим в законную силу 26.05.2016, требования Ресина А.И. были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ресина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.01.2017 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ресина А.И. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 5000 руб. 11.06.2020 Министерство финансов Российской Федерации уведомило ФСИН России об исполнении за счёт казны Российской Федерации исполнительных листов Тверского районного суда города Москвы на общую сумму 7000 руб. ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения материального ущерба казне Российской Федерации незаконными действиями ответчика, замещавшего должность начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 05.04.2000 по 11.07.2018. ФСИН России просила взыскать с Крюкова Н.Л. в доход федерального бюджета в лице ФСИН России в счёт возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, 7000 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Крюкова Н.Л, 17.11.1961 года рождения, уроженца пос. ПетропаловскАргызского района Татарской АССР, в доход федерального бюджета в лице ФСИН Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, 7000 руб. Взыскана с Крюкова Н.Л. в пользу муниципального образования - Тавдинский городской округ государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК -19, допущенная к участию в деле на основании представленных доверенностей от 17.05.2021 (от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области), от 22.06.2020 (ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области), Мамаева К.В, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, в материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца и третьих лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.15 ФЗ-N197).

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюков Н.Л. проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области с 05.04.2000 по 11.07.2018. Приказом N301-лс от 11.04.2018 Крюков Н.Л. уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу N2-331/2012 действия должностного лица ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Крюкова Н.Л, выразившиеся в отказе в предоставлении гр-ну Ресину А.И. информации открытого характера о деятельности государственного учреждения, признаны незаконными. На должностное лицо возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Ресину А.И. письменный ответ на поступившее заявление с предоставлением требуемой информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Указанное решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2012 послужило Ресину А.И. основанием для последующего обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти - начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N2-847/2015 требования Ресина А.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ресина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Кроме того, определением Тверского районного суда города Москвы от 26.01.2017 года, вступившего в законную силу 06.03.2017, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ресина А.И. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела N2-847/2015, взыскано 5000 рублей.

Платёжными поручениями N 874709 от 01.06.2020 и N 874712 от 01.06.2020 подтверждается факт перечисления Министерством финансов Российской Федерации в пользу Ресина А.И. денежных средств в сумме 5000 рублей и 2000 рублей соответственно в возмещение вреда по гражданскому делу N 2-847/2015.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 06.10.2020 N379 принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении бывшего начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Заключением служебной проверки, утверждённой начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области 18.12.2020, установлено, что начальник Учреждения осуществляет общее руководство и несёт персональную ответственность за её результаты. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2012 действия ответчика Крюкова Н.Л. признаны незаконными, сумма материального ущерба, причинённого казне Российской Федерации, составила 7000 рублей. Комиссия приняла решение предложить Крюкову Н.Л. добровольно погасить указанный ущерб, причинённый казне Российской Федерации, в случае отказа - обратить в суд с иском о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса.

С результатами служебной проверки Крюков Н.Л. лично ознакомлен 25.12.2020, о чём свидетельствует его подпись.

Заключение служебной проверки Крюковым Н.Л. не обжаловалось.

Руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу о признании действий Крюкова Н.Л. как должностного лица незаконными, обязательными для судов в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт возмещения Российской Федерацией в лице ФСИН России ущерба Ресину А.И. в результате незаконных действий ответчика, отклонив доводы ответчика о пропуске ФСИН России срока на обращение с данным иском, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку обращение в суд последовало в пределах годичного срока с момента выплаты сумм Ресину А.И.

Из материалов дела следует, что ГУФСИН России, как органом, входящим в систему ФСИН России, с которым ответчик на тот момент состоял в трудовых отношениях, проведена служебная проверка по вопросу выяснения обстоятельств, явившихся основанием для признания действий ответчика незаконным и осуществления выплат, в рамках которой истребованы у последнего объяснения, составлены акты об отказе в их предоставлении, а также подготовлено заключение по результатам служебной проверки от 18.12.2020. На основании данных документов судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, который ответчиком по доводам жалобы не оспорен.

Размер среднемесячного заработка ответчика на 2020 составил 26723, 24 рубля, на 11.07.218 - 122736, 97 рублей, что превышает сумму ущерба.

Ответчик по доводам жалобы оспаривает постановленное решение суда только в части применения норм материального права относительно срока обращения в суд по требованиям о взыскании материального ущерба с работника, не оспаривая решение в части выводов о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба в виде спорных выплат и его незаконными действиями (установлен данный факт решением суда по иску Ресина А.И.), а также в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

С выводами суда относительно отклонения доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как верно указано судом, срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента фактической выплаты суммы ущерба истцом Ресину А.И, то есть с 01.06.2020. Соответственно, обращение ФСИН России с настоящим иском в суд 17.05.2021 состоялось в пределах установленного законом годичного срока, а доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления данного срока с 26.05.2016 по сумме 2000 и с 06.05.2017 по сумме 5000 рублей (присуждения ко взысканию) отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также судебной коллегией проверены положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценка которого является необходимым условием законности возмещения материального ущерба. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика истребованы сведения о его материальном и семейном положении. В качестве нового доказательства принято свидетельство о рождении (/ /)5, 03.03.2009 г.р, находящегося на иждивении ответчика. Также суду сообщено об отсутствии работы, получении военной пенсии в размере 45000 руб. Иные документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, его расходах и доходах, семейном положении не представлены.

Указанные обстоятельства учтены судебной коллегией, как и пояснения представителя ответчика о состоявшемся сокращении Крюкова Н.Л, получении им выходного пособия, с учетом среднемесячного заработка истца за 2020 год в сумме 26723 рубля 24 копейки (л.д. 12).

Поскольку бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, исходя из представленных сведений о доходе истца (45000 рублей в месяц размер пенсии) с учетом размера ущерба в сумме 7000 руб. не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова