Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-13905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласова (/ /)12 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным в части, по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольниковой Ю.С, судебная коллегия

установила:

Атласов Д.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району (далее - ОМВД России по Талицкому району), в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2006 по 18.02.2021. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области N83 л/с от 18.02.2021 истец уволен из органов внутренних дел на основании обжалуемого заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 17.02.2021. 14.02.2021 на основании информации, поступившей из ОМВД России по Талицкому району, об управлении заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району Атласовым Д.И. автотранспортным средством в состоянии опьянения, заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальником ГСУ, назначено проведение служебной проверки. Текст указанной информации с резолюцией о проведении служебной проверки в нарушение п. 14 указанного выше порядка отсутствует. Истец знал, что с него затребованы объяснения на имя генерал-майора юстиции (/ /)4, давал объяснения, однако, официально его никто с предметом служебной проверки не знакомил и не разъяснял принадлежащие ему права. Из обжалуемого заключения служебной проверки следует, что истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. С заключением служебной проверки Атласов Д.И. был ознакомлен лишь 30.04.2021 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-343/2021, то есть после наложенного на него приказом заместителя начальника - начальника ГСУ генерал-майора юстиции (/ /)4, N83 л/с от 18.02.2021 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям, чем были грубо нарушены его права.

Кроме того, из п. 4 заключения по материалам служебной проверки утвержденного 17.02.2021 следует, что данное заключение должно быть объявлено сотрудникам органов предварительного следствия ГУ МВД России по Свердловской области, каковым включительно по 18.02.2021 являлся истец. Но в нарушение указанного пункта истец ознакомлен со спорным заключением не был. Таким образом, Атласов Д.И. был лишен права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку. Изложенное свидетельствует о том, что при издании оспоренного приказа не были соблюдены требования нормативно-правовых актов МВД РФ и конкретные указания лица, проводившего проверку, заместителя начальника - начальника ГСУ генерал-майора юстиции (/ /)4, что привело к нарушению процедуры привлечения Атласова Д.И. к дисциплинарной ответственности. Также указал, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не имел действующих взысканий, ответчиком в оспоренном приказе не мотивировано, по каким основаниям Атласову Д.И. назначено взыскание в виде увольнения. Полагает, что ответчиками нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 17.02.2021, утверждённое заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции (/ /)4, в части п. 2, согласно которому "За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району майора юстиции Атласова Д.И, уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в установленном законом порядке".

Ответчик ОМВД России по Талицкому району исковые требования не признал, указал, что служебная проверка в отношении Атласова Д.И. была назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в установленные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал, указал, что 12.05.2021 Талицким районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Атласова Д.И. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований отказано в полном объеме. Кроме того, судом уже была дана оценка законности проведенной служебной проверки. Сама подача искового заявления по тому же предмету и основанию является злоупотреблением правом со стороны истца, приведение новых доводов является неверным толкованием закона. Основанием для увольнения Атласова Д.И. явилось заключение служебной проверки утвержденное 17.02.2021, по результатам которой было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Считает, что применение иных мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Полагает, что процедура увольнения, установленная ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, разделом 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российский Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N50, соблюдена. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования Атласова Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с заключением, послужившим основанием для издания приказа об увольнении, истец был ознакомлен лишь 30.04.2021, то есть после издания приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности, чем были нарушены его права, в том числе, право на обжалование решения сотрудника, проводившего служебную проверку. Ответчиком в приказе об увольнении не мотивировано, по каким основаниям истцу, не имевшему на момент привлечения к дисциплинарной ответственности взысканий, назначено наказание в виде увольнения. Считает, что ответчиками нарушены процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Атласов Д.И. в период с 01.09.2006 по 18.02.2021 проходил службу в органах внутренних дел, с 23.07.2018 в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району.

Приказом от 18.02.2021 N 83 л/с Атласов Д.И. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 15.02.2021, утвержденное 17.02.2021 заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальником ГСУ генерал-майором полиции (/ /)4, в ходе которой установлено, что 14.02.2021 в 02:00 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции (/ /)6 о том, что в п.Троицкий Талицкого района Свердловской области остановлен автомобиль "Хендэ Акцент", регистрационный знак.., под управлением Атласова Д.И. - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району. Из сообщения ИДПС (/ /)6 следовало, что автомобиль двигался из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение об остановке указанного автомобиля. При осуществлении проверки установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством - Атласов Д.И, находится в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта). Атласов Д.И. прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO - 100 touch N850844, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 254 мг/л. Согласно рапорту ИДПС (/ /)6, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Атласова Д.И. проведено при участии двух понятых (акт освидетельствования 66 АО N0191342 от 14.02.2021). С результатами освидетельствования Атласов Д.И. согласился. В 01:08 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Атласова Д.И. в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) составлен протокол 66 АА N2212431 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По результатам служебной проверки в связи с свершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Атласов Д.И. подлежит увольнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атласова Д.И. о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным в части относимой к истцу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиками порядка и сроков проведения проверки и наложения на Атласова Д.И. дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки от 15.02.2021 (утверждено 17.02.2021) в отношении Атласова Д.И, ответчиками не допущено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Атласова Д.И. к дисциплинарной ответственности служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 26-КГ18-61, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Эти нормы ответчиками не нарушены.

Заключение служебной проверки от 15.02.2021 (утверждено 17.02.2021) составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужили рапорт от 14.02.2021 и резолюция заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области) соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от истца были отобраны объяснения 15.02.2021, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; дисциплинарное взыскание наложено 18.02.2021, то есть в пределах месячного срока, и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (14.02.2021).

Как установлено судом, основанием для издания приказа о прекращении служебных отношений явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом вопрос о законности увольнения Атласова Д.И. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ являлся предметом рассмотрения в рамках иного спора.

Так, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2021 исковые требования Атласова Д.И. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также установлены принятым судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении требований Атласова Д.И. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Талицкому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2021 достоверно установлен факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение (л.д. 42-48).

Ссылки апеллянта о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, не могут повлечь признание такого заключения незаконным.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Атласов Д.И. надлежащим образом уведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений от 15.02.2021 по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, не воспользовался своим правом и не обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности ознакомления истца с заключением служебной проверки является правомерным.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по требованию о признании заключения служебной проверки незаконным.

Разрешая заявление ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с представлением к увольнению, в котором содержатся сведения о решении по результатам служебной проверки, и с приказом об увольнении Атласов Д.И. был ознакомлен 18.02.2021, с исковым заявлением об оспаривании заключения служебной проверки истец обратился в суд только 12.05.2021, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд. При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом содержание жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров