Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-14349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1878/2021 по иску Березовской Ларисы Викторовны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа к Зимареву Кириллу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя ответчика Зимарева К.А. - Багадирова Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Березовская Л.В. обратилась с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 237 500 руб, неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 513 000 руб. за период с 07.01.2021 по 23.04.2021, штрафа в сумме 118 750 руб.; к соответчику Зимареву К.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н "N", под управлением Зимарева К.А, и автомобиля ВАЗ-21124, г/н "N", под управлением её супруга (/ /)9 В результате столкновения транспортных средств (/ /)5 получил телесные повреждения, от которых в тот же день скончался в МАУ ЦГКБ N 24 Указанное происшествие явилось следствием, в том числе, невыполнения водителем Зимаревым К.А. требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку он допустил движение управляемого им транспортного средства со скоростью 83, 04 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, не учел погодные условия - мерзлый асфальт, что, по мнению истца, является прямым следствием наступивших последствий. Поскольку автогражданская ответственность Зимарева К.А. по договору ОСАГО серии ХХХ "N" на момент ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория", полагала, что на страховщике лежит обязанность по выплате ей страхового возмещения за причинение жизни супруга в размере 50% от суммы, установленной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в связи с отказом в выплате по её обращению к страховщику, просрочкой исполнения обязательства также неустойки и штрафа, предусмотренных данным Законом, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований.

Поскольку смерть супруга, с которым они состояли в браке с 25.08.1990, причинила ей неизгладимые переживания, страдания, боль, привела к потере единственного кормильца в семье, истец просила взыскать с Зимарева К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, то есть 50% от оцениваемого ею вреда в размере 2000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности о применении Зимаревым К.А. экстренного торможения. Указывает, что Зимаревым К.А. допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи со смертью (/ /)9 Не согласна с выводами заключения экспертизы, проведенной в рамках проверки КУСП. Полагает, что фактическая скорость Зимарева К.А. в момент столкновения могла составлять более 100 км/ч, что повлияло на силу удара и привело к смерти ее мужа. Ссылается, что при меньшей скорости удар пришелся бы в иную часть автомобиля, что позволило бы избежать негативных последствий в виде смерти. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Зимарева К.А. - Багадиров Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции сторона истца отказал от проведения экспертизы, поскольку не имеется экспертных учреждений, которые могут ответить на поставленные истцом вопросы. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Истец, ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и материала проверки КУСП, 12.02.2020 около 06:40 возле дома N 19 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурга произошло ДТП - столкновение автомобиля Шкода Фабиа, г/н "N", под управлением Зимарева К.А, и автомобиля ВАЗ-21124, г/н "N", под управлением (/ /)5 Оба водителя получили травмы.

Гражданская ответственность Зимарева К.А. при управлении указанным транспортным средством на момент указанного события по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована по полису серии ХХХ "N" АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность (/ /)9 при управлении указанным транспортным средством на момент указанного события по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована по полису серии ХХХ "N" СПАО "Ингосстрах".

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.08.2020 Зимарев К.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в связи с повреждением автомобиля Шкода Фабиа, в размере 68 075 руб. (стоимость ремонта и эвакуатор), что составило 50% от страховой выплаты, по основанию, предусмотренному ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, посчитав, что из представленных документов невозможно установить виновное лицо в ДТП.

Претензию о доплате страховщик оставил без удовлетворения, в связи с чем, потерпевший обратился за разрешением спора в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-156843/5010-007 от 27.11.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Зимарева К.А, требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зимарева К.А. страховое возмещение в размере 61 550 руб, за проведение эвакуации ТС 6 900 руб. В остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховщиком.

При принятии решения финансовый уполномоченный основывался на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 50% не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требование Зимарева К.А. из расчета 100% вины (/ /)9

Материалами дела подтверждено, что в связи со страхованием по договору ОСАГО гражданской ответственности участников указанного ДТП, полагая, что наступил предусмотренный договором случай, 18.11.2020 Березовская Л.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Березовского П.П, представив необходимые документы. 08.12.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что в действиях водителя Зимарева К.А, не имеется нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП.

25.01.2021 истцом подана претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Березовская Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни её супруга.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-48110/5010-003 от 20.04.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Березовской Л.В, в удовлетворении требований отказано по основанию того, что в действиях Зимарева К.А. не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, его гражданская ответственность, и, как следствие, обязанность финансовой организации произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, не наступили.

Из материалов проверки (КУСП N 9240), следует, что в 06:40 поступил вызов бригады скорой помощи, которой Березовский П.П. с места аварии был доставлен к 07:25 в МАУ ЦГКБ N 24 для экстренной помощи. Таковая ему была оказана, однако в 20:15 этого же дня наступила его смерть от...

Согласно экспертному заключению ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.06.2020 - 29.07.2020 Зимареву К.А. в результате полученных в том же ДТП травм причинен вред здоровью... тяжести.

На основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (/ /)10 от 08.06.2020 N 5480 установлено, что водитель автомобиля Шкода Фабиа при выборе скорости и при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 1), п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ и не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. Он в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 83, 04 км/час и не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/час. Поскольку расстояние, на котором находился автомобиль Шкода Фабиа при движении со скоростью 83, 04 км/час от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляло около 40, 4 м, что меньше величины остановочного пути при скорости движения автомобиля 60 км/час (максимально разрешенной), которая составляет 55, 5 м.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Зимарева К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 91-95).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в данном случае при рассмотрении гражданско-правового спора не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствующей части.

На истца Березовскую Л.В. как на заинтересованное лицо при проведении проверки КУСП в полной мере распространяется преюдициальность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств. Копия постановления ей направлена для ознакомления, постановление, которым в том числе установлены обстоятельства применения экстренного торможения Зимаревым К.А. в момент ДТП, ею не оспорено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений относительно наличия вины в ДТП Березовского П.П. Доводы истца о том, что фактическая скорость Зимарева К.А. в момент столкновения могла составлять более 100 км/ч, что при меньшей скорости удар пришелся бы в иную часть автомобиля, что позволило бы избежать негативных последствий в виде смерти, являются предположениями истца, ее субъективным мнением, связанным с утратой близкого человека, сводятся к несогласию с заключениями автотехнической и видео-технической экспертизы, проведенных в рамках проверки КУСП, и фактически направлены на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" абзаца 3 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена.

В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 мая 2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Установив по материалам дела, что вины Зимарева К.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также вину Березовского П.П. в ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова