Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-14456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В, судей Деменевой Л.С, Максимовой Е.В, с участием прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Круглову Р.Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Круглову Р.Н. к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе Круглову Р.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения представителя ответчика Яшанова И.Е, представителя истца и третьего лица Янченковой О.Н, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

предметом спора является муниципальная служебная однокомнатная квартира "N" общей площадью 29, 8 кв.м. в доме "N". В квартире зарегистрирован и проживает Круглову Р.Н. с 08.04.2005.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Круглову Р.Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ответчика - (/ /) в связи с ее работой в ЕМУП "... ". Ответчик Круглову Р.Н. был включен в ордер, однако лицом, которое не может быть выселено из данного жилого помещения, Круглову Р.Н. не является, в связи с чем, оснований для удержания спорного жилого помещения ответчик не имеет.

Ответчик Круглову Р.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указав, что его мать проработала в системе ЖКХ "адрес", предоставившей ей жилое помещение, более 10 лет. Полагал, что является малоимущим и может состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье. Считал, что не может быть выселен из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 иск администрации г.Екатеринбурга удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Круглову Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представителем третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Круглову Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 жилое помещение, расположенное в "адрес" включено в реестр муниципальной собственности.

Спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилого помещения (/ /) на семью из 4-х человек, в том числе супруга (/ /), сыновей (/ /) и Круглову Р.Н. (ответчика), на основании ордера "N" серия БЗ от 09.04.2004.

19.11.2020 (/ /) умерла.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Круглову Р.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99, ч.1, 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик Круглову Р.Н. был вселен в служебную спорную квартиру как член семьи его матери (/ /), которая являлась работником ЕМУП "... ". Поскольку на 01.03.2003 (/ /) не отработала у работодателя 10 лет, уволилась по собственному желанию без уважительной причины, не являлась пенсионером по старости, умерла не в период работы в ЕМУП "... ", Круглову Р.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением трудовых отношений (/ /) утратила право пользования служебным жилым помещением и после увольнения ни она, ни член ее семьи - Круглову Р.Н, не имели законного права на проживание в спорном жилом помещении, относящимся к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение является служебным, значится в реестре муниципального жилья, наниматель (/ /), которой жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, прекратила трудовые отношения в 2007 году, умерла в 2020 году. На момент смерти не состояла в трудовых отношениях с истцом.

Круглову Р.Н, вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел; предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения, не имеется, жилое помещение подлежит освобождению.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (/ /) обладателем гарантий, предусмотренных ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не являлась.

Указания в апелляционной жалобе на длительность работы (/ /) в системе ЖКХ (стаже работы более 10 лет), правопреемстве организаций, на которых отработала мать ответчика, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на 01.03.2005 стаж работы (/ /) составлял менее 10 лет.

Круглову Р.Н. же в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял, гарантии, предусмотренные положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, на него не распространяются.

Кроме того, каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик Круглову Р.Н. признан в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, из содержания ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно письму N 07-22-25 от 01.02.2021 администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбургу, Круглову Р.Н. на учете нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит (том 1 л.д.16).

Ссылка заявителя жалобы на положения ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как видно из материалов дела, доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчика нуждающимся в жилом помещении, не имеется, ответчик не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Согласно заявлению Круглову Р.Н. в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.02.2021 о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях (том 1 л.д. 88-90), справке ОГБУ "... БТИ" N 265 от 04.02.2021 (том 1 л.д. 95), ответчик имеет в собственности жилое помещение - квартиру "N", расположенную по адресу; "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции имущественное положение ответчика не проверялось, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем Круглову Р.Н, как было указано выше, является собственником жилого помещения в "адрес", следовательно, он не является нуждающимся в жилых помещениях, соответственно, не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления иных жилых помещений в силу гарантий, предоставленных п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска признается необоснованной, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности вывода суда по ним.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова