Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-14716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю, судей Зоновой А.Е, Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Геннадьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району Алешкиной К.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов С.Г. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (далее по тексту - Отдел), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Управление), с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Управления об отказе в предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, взыскать с Отдела компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам 79184 руб. 63 коп, взыскать с Управления компенсацию морального вреда 30000 руб. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - начальник полиции Отдела, выслуга лет составляет более 29 лет, 04.03.2021 он обратился в Управление с двумя рапортами - о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ) и об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ по выслуге лет, определив днем увольнения последний день отпуска. На момент подачи рапортов ему было 48 лет. В предоставлении отпуска Управление ему отказало, ссылаясь на отсутствие у него такого права. Приказом Управления от 02.04.2021 он уволен со службы в органах внутренних дел 04.04.2021 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам истец полагал незаконным, противоречащим нормам ч. 1 ст. 63, ч. 11 ст. 56 Закона N 342-ФЗ и ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 318-ФЗ), вследствие чего просил взыскать компенсацию за этот отпуск и компенсацию морального вреда за нарушение служебных прав на предоставление отпуска.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.07.2021 иск Куликова С.Г. удовлетворен частично: признано незаконным решение Управления от 02.04.2021 N 13/1619 об отказе в предоставлении Куликову С.Г. отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ, в пользу истца с Отдела взыскано денежное довольствие за отпуск по личным обстоятельствам 79184 руб. 63 коп, с Управления - компенсация морального вреда 10000 руб.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая как на отсутствие у истца права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, так и на невозможность выплаты компенсации за такой отпуск при увольнении. Отмечает отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом - направлением извещения посредством почтовой связи, извещение получено 15.09.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки представителя ответчик судебную коллегию в известность не поставил, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - начальник полиции Отдела.

Приказом Управления от 02.04.2021 (л.д. 16) Куликов С.Г, имеющий специальное звание подполковник полиции, уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 04.04.2021.

Общая продолжительность выслуги лет составила в календарном исчислении 29 лет 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении - нет.

Увольнению истца из органов внутренних дел предшествовала подача им рапорта от 04.03.2021 о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ.

На момент подачи рапорта выслуга лет истца составляла более 29 лет, возраст истца, 31.01.1973 г. рождения, был 48 лет.

Решением Управления, оформленным письмом от 02.04.2021 N 13/1619 (л.д. 14, 15) Куликову С.Г. отказано в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ со ссылкой на то, что действие ст. 2 Закона N 318-Ф3 распространяется лишь на случаи увольнения сотрудника со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, основания для увольнения истца по этому основанию при его возрасте 48 лет и предельном возрасте для сотрудника, имеющего специальное звание подполковника полиции, 55 лет, отсутствуют, соответственно, нет и права на предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.

Удовлетворяя иск о признании незаконным решения Управления, взыскании с Отдела компенсации за отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец к моменту подачи рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам (до увольнения) имел выслугу лет более 29 лет, возраст - 48 лет, при том, что ранее предельный возраст при службе в звании подполковника полиции составлял 50 лет, в 2020 г. этот возраст стал составлять 55 лет, но истец относится к категории лиц, на которых распространяется действие ст. 2 Закона N 318-Ф3, предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2025 право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. на условиях, предусмотренных статьей 88 Закона N 342-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 318-Ф3. Установив право истца на предоставление отпуска по личным обстоятельствам в любой из трех лет до достижения предельного возраста пребывания на службе (до 50 лет), подачу истцом рапорта о реализации такого права до увольнения, суд указал, что истец неправомерно был лишен права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, вследствие чего (учитывая увольнение истца со службы) взыскал в пользу истца денежное довольствие (за период отпуска по личным обстоятельствам), компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона N 342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел предоставляются, среди прочих отпусков с сохранением денежного довольствия, отпуск по личным обстоятельствам.

Согласно ч. 11 этой же статьи сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона N 342-Ф3 (в редакции, действующей на день подачи истцом рапорта - 04.03.2021 и на день принятия ответчиком по нему решения - 02.04.2021) сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 88 Закона N 342-Ф3 в редакции, действовавшей до 12.08.2019, до вступления в силу Закона N 318-Ф3, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (до полковника полиции), - 50 лет.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13.08.2019, внесены изменения, в том числе в ст. 88 Закона N 342-Ф3, которая изложена в новой редакции, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.

Согласно переходным положениям, изложенным в статье 2 Закона N 318-ФЗ, за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01.01.2025 сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд правильно применил указанные нормы права при разрешении спора, приходя к выводу о праве истца на отпуск по личным обстоятельствам, учитывая, что у истца при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении более 20 лет было право в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (а этот возраст для истца составляет 50 лет по норме п. 4 ч. 1 ст. 88 Закона N 342-ФЗ в прежней редакции до 12.08.2019) на предоставление такого отпуска, при том, что истец обратился с рапортом о таком отпуске в 48 лет, до момента его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исключение, предусмотренное положениями ст. 2 Закона N 318-Ф3 предусмотрено только для увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, действие данной нормы не распространяется на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона N 342-Ф3, у истца, подавшего рапорт об отпуске после изменения редакции ст. 88 Закона N 342-ФЗ, нет права на предоставление такого отпуска, т.к. рапорт подан не за три года до достижения предельного возраста 55 лет, основаны на неверном толковании закона, а потому отклоняются. Такое же толкование норм права, что привел и суд первой инстанции, содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-2450/2021.

Истец имел право уволиться со службы в органах внутренних дел Российской Федерации при достижении им предельного возраста пребывания на службе 50 лет (исходя из совокупного толкования ст. 2 Закона N 318-ФЗ и п. 4 ч. 1 ст. 88 Закона N 342-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом N 318-ФЗ), т.к. ранее установленный законом предельный возраст пребывания на службе наступал у истца до 01.01.2025, а именно - в 2023 г. С учетом нормы ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ для истца, имеющего выслугу более 20 лет, последними тремя годами до достижения им предельного возраста пребывания на службе являлся период с 31.01.2020 по 31.01.2023. Истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам 04.03.2021, т.е. в тот период, который законом назван в ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ.

Поскольку на истца распространяются положения ст. 88 Закона N 342-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 318-Ф3, предусматривающие предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел - 50 лет, то истец, в силу требований ч. 1 ст. 63 Закона N 342-Ф3 как сотрудник, имевший право на увольнение по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 50 лет, правомерно претендовал на отпуск по личным обстоятельствам в рамках трех лет до достижения предельного возраста (50 лет).

Соблюдение приведенных условий, поименованных в ч. 1 ст. 63 Закона N 342-Ф3, порождает у истца право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, реализация которого не поставлена в зависимость от основания его увольнения.

Иное толкование закона будет ставить истца в неравное положение с теми лицами, которым предоставлено (при такой же выслуге) право на отпуск по личным обстоятельствам в трехлетний период до достижения предельного возраста.

Соответственно, в предоставлении отпуска истцу неправомерно отказано.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации за такой отпуск, не может быть признана обоснованной, учитывая, что иного способа защиты нарушенного ответчиком права истца на получение отпуска по рапорту, поданному до увольнения, у истца при увольнении со службы без предоставления отпуска нет.

Действительно, ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, т.к. в силу этой нормы при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Данная норма согласуется с ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ о праве сотрудника в установленных в этой статье случаях на получение оплачиваемого отпуска по личным обстоятельствам.

Но поскольку ответчик отказал истцу в реализации этого права на получение оплачиваемого отпуска, в настоящее время истец уволен, его нарушенное право не может быть восстановлено тем способом, который назван в ч. 1 ст. 63 Закона N 342-ФЗ, вследствие чего возможным способом защиты права остается взыскание оплаты за дни такого отпуска. Учитывая норму ст. 2 Конституции Российской Федерации о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, решение суда о взыскании суммы компенсации за непредоставленный отпуск в отсутствие прямой нормы Закона N 342-ФЗ и подзаконных актов о возможности выплаты такой компенсации является правильным (ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, т.к. факт причинения истцу нравственных страданий незаконным отказом в предоставлении отпуска подтвержден объяснениями истца, при том, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснение стороны является одним из видов доказательств. В иске истцом указано (эти доводы были поддержаны и при рассмотрении дела), что вследствие непредоставления отпуска истец переживал, испытывал нравственные страдания, головные боли. Факт виновного нарушения Управлением прав истца констатирован судом, правомерно установлен и факт причинения этим действием нравственных страданий истцу, а потому обоснованно взыскана компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), размер которой (10000 руб.) не нарушает требований разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по Талицкому району - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...