Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-14780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А, судей Кайгородовой Е.В, Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" к Калиниченко А.Ю, Калиниченко А.Г, Калиниченко С.А, Калиниченко А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вершининой Т.Е, о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения представителя истца Белозеровой К.А, ответчиков Калиниченко А.Ю, Калиниченко А.А, третьего лица Калиниченко Л.И, представителя ответчика Калиниченко А.Ю. - ПанасенкоС.В, заключение прокурора Филипенко Т.С, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАОУ ВО "УрФУ", Университет) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дом N... по ул.... в г..... является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за Университетом и имеет статус общежития. В комнатах N... общежития проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики КалиниченкоА.Ю, Калиниченко А.Г, Калиниченко С.А, Калиниченко А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Вершинина Т.Е. Данные комнаты были предоставлены нанимателю Калиниченко А.Ю. и членам ее семьи в связи с наличием трудовых отношений с Университетом на основании договора найма специализированного жилого помещения от 31.07.2006 N910-911/13. В связи с проживанием ответчиков в спорных комнатах производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики длительное время уклоняются от исполнения обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01.12.2020 в размере 141644 руб. 55 коп. Более того, 18.06.2011 трудовые отношения между Калиниченко А.Ю. и ФГАОУ ВО "УрФУ" прекращены. В связи с прекращением трудовых отношений с Калиниченко А.Ю, наличием задолженности у ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за 6 месяцев непрерывно, 14.01.2021 Университет направил ответчикам требования об освобождении жилого помещения в срок до 01.02.2021, оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Университет просил выселить Калиниченко А.Ю, Калиниченко А.Г, Калиниченко С.А, Калиниченко А.А, Вершинину Т.Е. из жилых помещений - комнат N... в общежитии, расположенном по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.12.2020 в размере 141644 руб. 55 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 исковые требования ФГАОУ ВО "УрФУ" удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: жилые помещения N... дома... по ул.... в г....

Не согласившись с решением, ответчик Калиниченко А.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка основаниям приобретения ответчиками Калиниченко А.Г, Калиниченко (ранее Захаровой) А.Ю. права пользования комнатой N... в составе семьи Калиниченко Л.И, являющейся третьим лицом по делу. В связи с увеличением количества членов семьи нанимателя Калиниченко А.Ю. в дальнейшем были предоставлены комнаты N... Таким образом, имеют место фактически длящиеся правоотношения, направленные на пользование комнатами в общежитии в составе семьи Калиниченко Л.И, не подлежащей выселению без предоставления другого жилого помещения. Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ответчик должен был узнать в 2011 году после прекращения трудовых отношений между Университетом и Калиниченко А.Ю. Считает, что вывод суда о длящихся жилищных правоотношениях вплоть до добровольного освобождения ответчиками предоставленных комнат противоречит содержанию договора найма от 31.07.2006.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калиниченко А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КалиниченкоА.Ю, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Калиниченко А.А, третье лицо Калиниченко Л.И. с доводами апелляционной жалобы согласились. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Филипенко Т.С, полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предметом спора являются комнаты N... в общежитии по адресу:...

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., Калиниченко А.Ю. с 16.11.1999, Калиниченко А.Г. с 09.12.1997, Калиниченко С.А. с 16.11.1999, Калиниченко А.А. с 17.06.2001, ее несовершеннолетняя дочь Вершинина Т.Е. с 17.01.2020, что следует из справки Университета от 07.12.2020 N 26073, карточек регистрации (л.д. 21-26).

Дом N... по ул.... в г.... является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "УрФУ" и имеет статус общежития, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.08.2012 (л.д. 19-20).

Также из материалов дела следует, что Калиниченко А.Ю. находилась в трудовых отношениях с Университетом с 13.12.1996 по 16.12.1999, с 23.11.2000 по 18.06.2011, уволена по соглашению сторон (л.д. 36, 77-80, 117).

31.07.2006 между Калиниченко А.Ю. (нанимателем) и Университетом (наймодателем) заключен договор N910-911/13 найма специализированного жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение в виде комнат N... в общежитии по адресу:... В качестве членов семьи нанимателя КалиниченкоА.Ю. в договор включены: муж Калиниченко А.Г, дочь Калиниченко А.А, сын Калиниченко С.А. (л.д. 29-34).

В связи с проживанием ответчиков в спорных комнатах N... в общежитии по адресу:... производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчики установленную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 141644 руб. 55 коп, что следует из выписки по лицевому счету N... (л.д. 27-28).

14.01.2021 Университет направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения в срок до 01.02.2021, передаче комнат и ключей по акту, оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 37).

Также судом установлено, что до настоящего времени комнаты N... в связи с прекращением трудовых отношений Калиниченко А.Ю. и члены ее семьи не освободили, в настоящее время Калиниченко А.Ю, а также члены семьи нанимателя не являются ни работниками, ни обучающимися Университета.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 83, 94, 99, 102, 103, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены Калиниченко А.Ю. и членам ее семьи на условиях специализированного найма жилого помещения в общежитии в связи с наличием трудовых отношений между Университетом и Калиниченко А.Ю. И поскольку в настоящее время трудовые отношения между Университетом и Калиниченко А.Ю. прекращены, договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорных жилых помещений также подлежат прекращению. Кроме этого, суд учел факт невнесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в течение более шести месяцев, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики до настоящего времени являются членами семьи Калиниченко Л.И, которая не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а спорные комнаты предоставлены в дополнение в имеющемуся жилью, не влекут отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Калиниченко Л.И. (матери Калиниченко А.Г.) взамен двух комнат жилой площадью 22, 8 кв.м. в кв. N... по ул.... в г.... были предоставлены ком.... по ул.... в г.... (л.д. 82-84).

Сведений о предоставлении Калиниченко Л.И. комнат N... по ул.... в г.... материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется заявление Калиниченко (ранее Захаровой) А.Ю. от 13.07.2006 на имя проректора Университета, в котором она просила рассмотреть вопрос о расширении жилой площади ее семье, которая состоит из четырех человек, в том числе муж (Калиниченко А.Ю.), дочь (Калиниченко А.А.) и сын (Калиниченко С.А.). В заявлении также указано, что Калиниченко А.Ю. с 1996 года работает уборщицей помещений 13-го корпуса (студгородка), занимает комнату N... и просит предоставить ей комнаты N... Сведений о том, что в состав семьи Калиниченко А.Ю. включалась Калиниченко Л.И, в заявлении не имеется. На данном заявлении имеется виза проректора Университета "переселить" от 20.07.2006 (л.д. 131).

На основании данного заявления с Калиниченко А.Ю, которая состояла в трудовых отношениях с Университетом, 31.07.2006 был заключен договор найма специализированного жилого помещения - комнат N... в общежитии по адресу:... В качестве члена семьи нанимателя Калиниченко Л.И. в данный договор не включена.

В данном договоре также указано, что спорные комнаты предоставляются Калиниченко А.Ю. временно, на период трудовых отношений между сторонами данного договора (п. 2.1). В п. 6.2. договора от 31.07.2006 указано, что действие договора прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между наймодателем и нанимателем.

Таким образом, между Университетом и Калиниченко А.Ю. возникли самостоятельные правоотношения, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Условия, при которых лица не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, установлены в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ни Калиниченко А.Ю, ни члены ее семьи к указанным лицам не относятся, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Калиниченко А.Ю. проработала в ФГАОУ ВО "УрФУ" менее 10 лет, на учете в качестве нуждающихся и малоимущих ответчики не состоят, в связи с чем последние не приобрели дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР в виде невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГАОУ ВО "УрФУ" о выселении ответчиков из спорных комнат в связи с прекращением Калиниченко А.Ю. трудовых отношений с Университетом.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника.

Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика Калиниченко А.Ю, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калиниченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова