Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-14847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сахаровой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 (дело N 2-3260/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца, представителей ответчика по доверенности N 11 от 16.11.2020 Александровой Д.С, по доверенности N 163 от 11.01.2021 Туленцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сахарова Т.И. обратилась с иском к АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области (далее АО "Водоканал"), в обоснование заявленных требований указала, что трудоустроена у ответчика с января 2013 года в должности инженера-строителя с окладом при трудоустройстве 29036 рублей с квалификационным разрядом 13 и тарифным коэффициентом 5, 39. С октября 2018 ответчик в одностороннем порядке уменьшил тарифный коэффициент до 3, 35, установив оклад 31162 рубля, полученный в результате умножения нового тарифа по первому разряду 9302 рубля на уменьшенный коэффициент. Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для уменьшения тарификационного коэффициента истца, данные действия осуществлены в нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, о намеренных действиях в отношении истца, чтобы избавиться от нее как от ненужного работника. Также полагала, что размер тарифа первого разряда не соответствовал минимальному размеру оплаты труда по ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации и минимальному тарифу первого разряда по Отраслевому тарифному соглашению в сфере ЖКХ, обязательному для ответчика. Указывала также, что ответчиком в нарушение Положения об оплате труда и стимулировании 2018 года не выплачивалась истцу ежемесячная премия в размере 100 % фактического заработка за отчетный период, поскольку в службе технического надзора истца и департаменте заказчика не был обеспечен учет выполнения показателей премирования, оснований для депремирования не имелось в виду несоблюдения процедуры назначения премии по Положению. В то же время полагала, что премия является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда ответчика.

Лишая истца премии, в скрытом виде работодатель привлекал ее фактически к дисциплинарным взысканиям в нарушение ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя данная норма такого вида взыскания не содержит Указывала на невыполнение работодателем надлежащим образом обязанности по выдаче расчетных листков по заработной плате, введении истца в заблуждение относительно размера оплаты труда, размера премии.

На основании изложенного, с учетом уточнений расчета исковых требований просила:

- взыскать с АО "Водоканал" в свою пользу недоначисленный и невыплаченный заработок окладной части (рассчитан из минимального размера оплаты труда, коэффициента 5, 39) и премиальной части (100 % оклада) за период с 01.10.2018 по 22.06.2020 в сумме 1 207 892 руб.;

- взыскать с ответчика недоначисленную сумму за вынужденный прогул с 01.07.2020 по 03.03.2021 в размере 638 078 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 исковые требования Сахаровой Т.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд неверно установилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не установилсамовольное изменение ответчиком условий трудового договора с истцом в части снижения тарифного коэффициента с 01.10.2018 в нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, что препятствовало получению истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с имеющейся квалификацией. Установление коэффициента 3, 35 соответствует работе более низкой сложности и квалификации, чем имеется у истца, что подтверждается в том числе апелляционным определением от 03.03.2021, которым признан факт соответствия истца должности начальника службы технического надзора. Ошибочными являются выводы суда об ознакомлении истца с Положением об оплате труда 2018, поскольку ответчиком доказан только факт ознакомления истца с приказом от 26.09.2018, в дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует ссылка на Положение об оплате труда 2018 года. Полагает, что только с 01.03.2021 в новой редакции Положения об оплате труда обязанность по выплате премии стала правом работодателя. В представленных ответчиком справках о премировании истца отсутствуют подписи ее непосредственных руководителей, что свидетельствует о нарушении процедуры назначения премии; в данных справках отсутствует четкость в определении принципа размера премии, не выяснены обстоятельства снижения размера премирования. Суд не выяснял вопросы о предоставлении ответчиком доказательств отказа в назначении истца на согласованную ей вышестоящую должность, которую истец ожидала вплоть до своего увольнения. Суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований истца, что лишило ее права на защиту от дискриминации со стороны ответчика.

Судом не дана должная оценка представленному истцом ответу Министерства труда и социальной защиты и распространения действия Отраслевого тарифного соглашения на ответчика, как следствие, не установлено нарушений в установлении размера тарифа оплаты труда рабочего первого разряда, что повлекло нарушение прав истца в части получения заработной платы в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не установилзлоупотребление в действиях ответчика, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, необоснованным является отказ в удовлетворении требований в виду пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку у истца имелись уважительные причины необращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Сахарова Т.И. в заседании судебной коллегии на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представила уточненный расчет исковых требований, представители ответчика по доверенности N 11 от 16.11.2020 Александрова Д.С, по доверенности N 163 от 11.01.2021 Туленцевой Е.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2020 Верх-Исетским районным судомг. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Сахаровой Т.И. к АО "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по надбавкам, компенсации морального вреда, вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Сахарова Т.И. восстановлена на работе в АО "Водоканал" в должностиинженера-строителя с 23.06.2020. С АО "Водоканал" в пользу Сахаровой Т.И. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 23.06.2020 по 03.03.2021 в размере 209 101 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, взыскана с АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 041 руб. 02 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 апелляционное определение от 03.03.2021 оставлено без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Копия решения суда от 04.12.2020 и кассационного определения от 10.06.2021 приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора и отсутствуют в материалах дела.

Ранее судебными инстанциями установлено, что истец работала с 21.01.2013 в АО "Водоканал" в должности инженер-строитель службы технического надзора.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен был должностной оклад в размере 29030 руб. с ежемесячным премированием в соответствии с Положением о премировании (пункт 11.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2014 должностной оклад истца увеличен до 30 240 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 оклад истца установлен в размере 29936 руб. (по 13 разряду) с 01.04.2014.

С октября 2018 г. в связи с изданием работодателем приказа N 474 от 01.10.2018 о внесении изменений в штатное расписание и утверждением Положения об оплате труда и стимулирования, должностной оклад истца повысился до 31162 руб, новые условия оплаты труда установлены с 01.10.2018.

. С 01.07.2019 в связи с проведенной в Обществе индексацией заработной платы должностной оклад истца увеличился до 32037 руб.

Данные обстоятельства следуют как установленные в рамках рассмотрения гражданского дела судебной коллегией в апелляционном определении от 03.03.2021, подтверждаются материалами настоящего дела.

Вопросы оплаты труда в АО "Водоканал Свердловской области" до июля 2018 г. регулировались Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденным генеральным директором АО "Водоканал" от 23.01.2014 N 74/1. Приказом генерального директора АО "Водоканал" от 26.07.2018 N451 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников Общества в новой редакции, введенное в действие на предприятии с 01.10.2018.

Разрешая заявленные требования истца о необоснованном изменении условий труда в части уменьшения тарифного коэффициента, применяемого для определения оклада, суд первой инстанции указал, что истцу было известно о вносимых изменениях в Положение об оплате и стимулировании труда работников, так судом установлено, что Приказом от 23.01.2014N"Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников и изменении штатного расписания" было введено соответствующее Положение, Сахарова Т.И. была ознакомлена с данным приказом под роспись, а также была уведомлена за два месяца и согласна, что в организации вводится данное положение с 01.04.2014. Приказом "Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда" от 26.07.2018была утверждена новая редакция Положения об оплате и стимулировании труда. Работник Сахарова Т.И. была ознакомлена под роспись 31.07.2018, а также была уведомлена за два месяца 31.07.2018 и согласна, что в организации вводится данное положение в новой редакции с 01.10.2018. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истец под роспись лично получила уведомление об изменении должностного оклада с 01.10.2018, с чем выразила согласие и 26.09.2018 подписала дополнительное соглашениеоб изменении должностного оклада с 01.10.2018.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца в части разрешения судом требований об изменении тарифного коэффициента, не находит оснований согласиться с ними, поскольку судом первой инстанции в данной части принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. Судебная коллегия полагает необходимым привести следующие причины отсутствия оснований для удовлетворения иска Сахаровой Т.И. в данной части.

Действительно, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Содержание обязательных условий трудового договора, подлежащих включению в его письменную форму, закреплены в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); указание на тарифный коэффициент отсутствует, как и в дополнительных условиях, указанных в ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих дополнительному возможному включению в условия договора.

Трудовой договор с истцом и дополнительные соглашения к нему не определяли в числе его условий тарифный коэффициент, на основании которого происходит расчет размера оклада истца по занимаемой должности относительно к размеру оклада по первому тарифному разряду.

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями вплоть до 01.10.2018 в части оплаты труда истца устанавливался в условиях трудового договора только размер оклада по должности, а также выплата премий в соответствии Положениями об оплате труда и стимулировании труда работников АО "Водоканал", в соглашении от 01.04.2014 (л.д.93 том 1 оборот) указано на отнесение оклада и должности к 13 разряду без указания в соглашении самого тарифного коэффициента.

Незакрепление в условиях трудового договора с истцом размера тарифного коэффициента не противоречит трудовому законодательству, поскольку согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик, реализуя указанные полномочия в сфере определения системы оплаты труда, разработал и утвердил Положение об оплате труда и стимулировании 2014 года и Положение 2018 года, в Приложениях N 2 которых определена единая тарифная сетка по оплате труда работников предприятия, которая как раз и содержит размеры окладов по каждому из разрядов, определяемых путем умножения тарифного оклада по 1 разряду на установленные в сетке коэффициенты.

В Приложении N 2 Положения 2014 года по 13 разряду (которому соответствовала должность истца) устанавливался тарифный коэффициент 5, 39, но оклад по 1 разряду устанавливался на тот момент в сумме 5554 рубля (л.д.100 том 1 оборот). Тогда как в Приложении N 2 Положения 2018 по 13 разряду установлен тарифный коэффициент 3, 35, но уже от размера оклада по 1 разряду 9302 рубля (л.д.112 том 1).

Вопреки доводам истца, изменение тарифной сетки (включающей тарифные коэффициенты и размеры окладов), тем более, изменение размера базового оклада в сторону увеличения, не могло быть расценено как нарушение трудовых прав истца в части изменения условий трудового договора. Установление системы оплаты труда, порядка определения размера окладов работников предприятия на основании реализации принципа дифференцированного подхода к определению размера их заработной платы на базе установления должностных окладов является прерогативой работодателя, реализуемой им в принятии локальных нормативных актов и их изменении.

Более того, изменение тарифной сетки по оплате труда работников предприятия не привело к ухудшению условий трудового договора истца, поскольку в результате изменения размер оклада истца как основополагающей части ее заработной платы увеличился с 01.10.2018. Истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, следовательно, внесены изменения в его обязательные условия с согласия работника в порядке ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, против увеличения размера оклада истец не возражала.

При этом, что касается именно условий трудового договора, то изменению подвергся только размер оклада истца, иные условия договора не изменены, так как тарифный коэффициент ни до 01.10.2018, ни после 01.10.2018 непосредственным условием трудового договора не являлся.

В связи с указанным полагать, что при принятии Положения об оплате труда и стимулирования в 2018 году работодатель в части введения новой тарифной сетки по оплате труда работников нарушил положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, не имеется. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что уменьшение тарифного коэффициента в Положении об оплате труда и стимулировании 2018 года свидетельствовало о нарушении права на получение заработной платы в соответствии с имеющейся квалификацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку должность, которую занимала истец в спорный период вплоть до увольнения, не изменялась, равно как и разряд по занимаемой должности, исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Ограничений в выплате заработной платы истца в соответствии с имеющейся квалификацией в связи с изменением тарифной сетки у работодателя также не установлено, поскольку размер оклада истца был увеличен с 01.10.2018, изменение тарифной сетки и применение новых тарифных коэффициентов осуществлено ответчиком ко всем работниками предприятия, а не только применительно к истцу, в связи с чем оснований полагать дискриминацию или злоупотребление в действиях ответчика исключительно в отношении истца как работника в части изменения коэффициента не имеется.

Кроме того, при разрешении предыдущего спора судебной коллегией было отмечено в апелляционном определении от 03.03.2021, что в период с 2013 по 2018 имело место повышение размера ежемесячной премии истца, входящей в состав заработной платы, с 3% до 37%, размера должностного оклада - с 29936 руб. до 31162 руб. (с 01.10.2018). Размер заработной платы Сахаровой Т.И. увеличился с 43399, 85 руб. (заработная плата в марте 2013 г, включая должностной оклад 29030 руб, премию 30%, районный коэффициент 15%, при полностью отработанной норме рабочего времени) до 49095, 73 руб. (заработная плата с октября 2018 г, включая должностной оклад 31 162 руб, премию 37%, районный коэффициент 15%, при полностью отработанной норме рабочего времени).

Судебная коллегия подчеркивает, что тарифные коэффициенты устанавливаются работодателем самостоятельно локальными нормативными актами. Их размер законодательством не закреплен, в том числе Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016), на которое ссылается истец. Приведенная в Соглашении тарифная сетка носит только рекомендательный характер, что не лишает ответчика права на установление системы определения размера окладов на основании дифференцированного подхода к оплате труда сотрудников.

Требования истца о признании незаконными действий работодателя в части нереализации ее перевода на вышестоящую должность с повышением оплаты труда с 2018 года по 22.06.2020, не оформлении истца на должность заместителя руководителя проектного офиса и как следствие оплаты труда по другому разряду не приняты судом к производству, поскольку вопреки доводам жалобы, направлены были на изменение предмета и оснований иска, первоначально заявленного истцом и заключающегося в требованиях о взыскании неполученной заработной отплаты (оклада, премий, заработка за период вынужденного прогула) и компенсации морального вреда. Нарушений норм процессуального права в данной части не имеется, так как в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве изменить предмет или основание иска, а на стадии апелляционного производства новые требования не могут быть заявлены и рассмотрены судебной коллегией (ч.6 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, в данной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Неверными являются доводы истца также о несоответствии размера оклада по тарифу 1 разряда минимальному размеру оплаты труда по Российской Федерации, поскольку ни одним из нормативных актов в сфере трудового законодательства не установлена обязанность определять размер оклада по тарифу 1 разряда не менее минимального размера заработной платы, установленного ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Аналогичная норма содержится в п.2.3 Отраслевого соглашения 2017-2019 2016 года.

Из материалов дела следует, что только установленный истцу размер оклада с применением тарифного коэффициента превышал в спорный период минимальный размер ее заработной платы, не говоря уже о размере самой заработной платы, включающей районный коэффициент, премии, исчисленной пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем заслуживающими внимания судебная коллегия полагает частично доводы истца о несоответствии размера оклада по 1 тарифному разряду условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы от 08.12.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение (отдельно от самого соглашения, прошедшего уведомительную регистрацию) подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

08.12.2016 между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2022 дополнительным соглашением от 03.08.2018 (далее Отраслевое тарифное соглашение).

Отраслевое тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016, регистрационный N 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете "Солидарность".

Письмом от 03.02.2017 N 14-4/10/В-835 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации предложило работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Отраслевого тарифного соглашения, присоединиться к нему. Обращено внимание, что в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч.9 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Указанное письмо также официально опубликовано, размещено в "Российской газете", N 36, 17.02.2017, "Бюллетене трудового и социального законодательства РФ", N 3, 2017.

Аналогичного содержания письма Министерства труда и социальной защиты РФ были размещены на официальном сайте Минтруда России и в отношении дополнительных соглашений к Отраслевому тарифному соглашению от 05.09.2017 и от 27.02.2018.

Согласно п. 1.3 Отраслевого тарифного соглашения жилищно-коммунальное хозяйство (далее - ЖКХ) - вид экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях; жилищно-коммунальные хозяйства включают в себя виды деятельности, услуги, работы, поименованные в квалификационных характеристиках видов деятельности в Приказе Минстроя России от 27.04.2016 N 286/пр "Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли ЖКХ" и иных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность в сфере ЖКХ (Полный перечень Организаций ЖКХ по видам экономической деятельности, услугам и работам приводится в Приложениях N1, N 4 и N 5 к настоящему ОТС).

Организации жилищно-коммунального хозяйства - юридические лица, осуществляющие виды экономической деятельности, услуги, работы, приведенные в Приложениях N 1, N 4 и N 5 к настоящему Соглашению (п. 1.4 Отраслевого тарифного соглашения).

В соответствии с Приложением N 4 к Отраслевому тарифному соглашению к видам экономической деятельности "Жилищно-коммунальное хозяйство" относится забор, очистка и распределение воды, в том числе для бытовых и промышленных нужд (код 36 по ОКВЭД 2). Данный вид экономической деятельности указан в качестве основного вида деятельности Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет вид экономической деятельности, предусмотренный Приложением N 4 к Отраслевому тарифному соглашению (код по ОКВЭД 36.00), относится к организациям жилищно-коммунального хозяйства, в установленном порядке об отказе от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению не заявило, на него распространяется действие последнего. Доводы ответчика о неотнесении предприятия к осуществляющему деятельность по коду ОКВЭД, поименованному в Приложении N 4 Отраслевого тарифного соглашения в виду отнесения по ОКВЭД за 2020 основного вида деятельность к 71.12, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Водоканал", приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов жалобы. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по коду 36.00 "Забор, очистка и распределение воды", запись внесена 14.04.2010 и не изменялась согласно выписке от 11.10.2021.

В соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению.

Приложением N 1 для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения минимальная тарифная месячная ставка рабочих первого разряда установлена на 01.01.2018 в размере 9907 руб, на 01.01.2019 - в размере 10303 руб.

Между тем, из Приложения N 2 "Единая тарифная сетка по оплате труда работников Общества" к Положению об оплате и стимулировании труда работников Общества, утвержденного приказом генерального директора Общества от 26.07.2018, следует, что тарифная месячная ставка работника по первому разряду составляет 9302 руб. с 01.10.2018, что менее величин, установленных Отраслевым тарифным соглашением.

Согласно положениям п.1.9 Отраслевого тарифного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность.

В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, на электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (постановление РЭК от 11.12.2018 N 282, выписки из протокола РЭК от 11.12.2019 и от 09.12.2020 с приложениями расчета тарифов), как необходимых для установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать об установлении тарифов в размере, не обеспечивающем выполнение условий оплаты труда с учетом настоящего Отраслевого тарифного соглашения (в части расчета именно оплаты труда по минимальной ставке оклада первого разряда) после октября 2018, которое является обязательным для ответчика в силу ч.8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и должно учитываться также органами исполнительной власти при расчете тарифа. Из представленных документов не следует, что при расчете тарифа региональной энергетической комиссией осуществлялся расчет оплаты труда без учета обязательных показателей, установленных в Отраслевом тарифном соглашении, в том числе в части размера оклада по тарифной ставке первого разряда после октября 2018. Также не следует, что ответчиком при представлении данных о расчете средней заработной платы применены положения п.2.8 Отраслевого тарифного соглашения, представленные документы не позволяют установить данные обстоятельства.

Ссылка ответчика на представленные расчеты тарифов, отражение в них фактической и планируемой средней заработной платы на 1 работника в строке 1.2.1.4.2, как не соответствующих, судебной коллегией также отклоняется, поскольку отражаются данные в рублях только по среднемесячной заработной плате (не окладе) на 1 человека в диапазоне от 11000 до 13000 рублей в месяц, в то же время не устанавливают соотнесение данных сумм с Отраслевым тарифным соглашением с установленным в нем минимальным размером оклада по первому тарифному разряду. При этом, например, в тех же расчетах тарифов ответчика по водоотведению на 2018 в строке 1.2.1.3 и 1.2.1.4 планируемые расходы по оплате труда превышают фактические в цифрах, а с 2019 цифры изменены в том числе с учетом увеличения применяемых тарифов с 01.07.2019.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.14 Отраслевого тарифного соглашения в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных ТК РФ вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Доказательства обращения Общества с соответствующим мотивированным предложением к сторонам Отраслевого тарифного соглашения и принятия по результатам рассмотрения такого обращения решения о временном приостановлении действия п. 2.3 в отношении Общества отсутствуют.

Однако относительно 2018 года судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении от 03.03.2021 по делу N 2-5506/2020, о доказанности ответчиком недостаточного финансового состояния в части проведения мероприятий по повышению размера оплаты труда с учетом тарифов. В апелляционном определении указано, что индексация заработной платы работников Общества в 2014, 2015, 2016, 2017 не проводилась в связи с наличием значительных убытков по итогам годовой бухгалтерской отчетности, что подтверждается не оспоренными и не опровергнутыми истцом приказами работодателя N 89 от 30.04.2014, N 146 от 22.04.2015, N 227 от 31.03.2016, N 311 от 31.03.2017, годовыми бухгалтерскими отчетами за указанные периоды в материалах дела.

Приказом N 407/1 от 30.03.2018 принято предложение Комиссии о временном отклонении индексации заработной платы работников Общества в 2018 г. по причине превышения ФОТ, утвержденного РЭК Свердловской области на 2017 г, на 0, 42% над величиной фактического ФОТ за 2017 г. по СП "Арамильское".

Однако приказом N 568 от 01.07.2019 принято предложение Комиссии об индексации заработной платы работников Общества в 2019 г. в размере 2, 81% от величины оклада (часовой тарифной ставки) работников в соответствии с единой тарифной сеткой по оплате труда, утвержденной Положением об оплате и стимулировании труда работников Общества (приказ N 451 от 26.07.2018).

Данные действия совпадают с датой изменения тарифов, имевшей место после октября 2018 (с 01.07.2019), то есть в пределах спорного периода взыскания, и позволяют применить к периоду с 01.07.2019 положения п.2.3.1 Отраслевого тарифного соглашения.

В силу пункта 2.3.1 Отраслевого тарифного соглашения в случае несоответствия даты установления минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, предусмотренной настоящим Соглашением, и даты изменения фактического уровня тарифов на газ, электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, работодатель вправе синхронизировать дату установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с датой изменения фактического уровня тарифов.

Из представленных ответчиком документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (постановления РЭК от 11.12.2018 N 282, выписок из протокола РЭК от 11.12.2019 и от 09.12.2020 с приложениями расчета тарифов), следует, что фактическое, а не только планируемое увеличение применяемых тарифов по обоим ключевым направлениям деятельности ответчика (водоотведение и водоснабжение), произведено только с 01.07.2019, как и последующее их изменение с 01.07.2020 (уже за пределами спорного периода), что подтверждается также Приложением к Постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК, из анализа которого следует также планируемое повышение тарифов на долгосрочный период именно с 01 июля следующего года.

Достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по выполнению условий отраслевого соглашения до уровня размера тарифной ставки первого разряда с 01.07.2019 суду в данном деле не представлено с учетом повышения планируемого и фактического тарифа с 01.07.2019, а также повышения оплаты труда самим ответчиком с 01.07.2019.

Ссылка ответчика в дополнительных пояснениях к жалобе на п.2.3.1 Отраслевого тарифного соглашения, определяющей минимальный размер тарифной ставки по первому разряду при необеспечении его размером установленного тарифа, в размере не ниже 0, 8 МРОТ, судебной коллегией отклоняется. Указанный пункт отсутствует в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденном Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016, применяемом в настоящем споре с учетом ч.8 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт в данной редакции со сноской приведен в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденном Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017, то есть в ином соглашении, заключённом иными субъектами. Доказательств, свидетельствующих об отнесении ответчика к объединению работодателей "Союз коммунальных предприятий", последним не представлено.

Указанное соглашение хоть и прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости регистрационный N 8/17-19 от 14.04.2017, но обязательного характера не может иметь, поскольку данных о публикации в отношении именно данного соглашения уполномоченным органом федеральной исполнительной власти предложения работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению, в соответствии с ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской не имеется, в отличие от Соглашения от 08.12.2016, в отношении которого соответствующее предложение опубликовано Письмом от 03.02.2017 N 14-4/10/В-835 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с 01.07.2019, поскольку они противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам по делу, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в данной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Сахаровой Т.И.

Расчет суммы взыскания будет следующим, согласно Отраслевому тарифному соглашению на 2019 размер ставки тарифа первого разряда установлен 10303 рубля, при применении тарификационного коэффициента 3, 35 размер оклада истца должен был составить 34515, 05 рублей, тогда как размер оклада истца с 01.07.2019 установлен в сумме 32037 рублей, из указанного размера оклада истца ответчиком осуществлялся и расчет премии в процентах премирования согласно приказам, исходя из фактически отработанного времени. Разница в размере оклада, подлежащего выплате истцу с 01.07.2019 и фактически выплаченного с начислением на него районного коэффициента составит 2849, 76 рублей (34515, 05 - 32037 + 15%), именно с указанной суммы недоплаты произведён судебной коллегией расчет задолженности по оплате труда истца. Приведенный же истцом расчет полностью противоречит как условиям трудового договора, так и положениям трудового законодательства о порядке начисления заработной платы.

Судебной коллегией применен следующий расчет, исходя из расчетных листков по заработной плате с отражением в них фактически отработанного истцом времени за месяц: по заработной плате: за июль 2019 - 2849, 76 рублей/23*23=2849, 76; за август 2019 - 2849, 76/23*11=362, 93 рубля; за сентябрь 2019 - 2849, 76/21*16=271, 25 рублей; за октябрь 2019 - 2849, 76/23*19=354, 15 рублей; за ноябрь 2019 - 2849, 76/20*12=1709, 86 рублей; за декабрь 2019 - 2849, 76/22*23=1979, 29 рублей; за январь 2020 - 2849, 76/17*7=2849, 76 рублей; за февраль 2020 - 2849, 76/19*19=2849, 76 рублей; за март 2020 - 2849, 76/21*7=949, 92 рублей; за апрель 2020 - 2849, 76/22*9=1165, 81 рублей; за май 2020 - 2849, 76/17*16=2682, 13 рублей; за июнь 2020 -2849, 76/21*6= 814, 22 рублей; всего сумма 16338, 84 рублей.

- по премии по формуле: размер премии, исходя из установленного процента премирования от оклада 34515, 05 (37, 12 и т.д.) / сумма рабочих дней по норме * сумма отработанных дней фактически - фактически начисленная сумма от оклада 32037, например за июль 2019 - 12770, 57 (37 % от 34515, 05)/23*23-11853, 69 = 916, 88 рублей; по тому же принципу произведен расчет за август 2019, что составит - 180, 81 рублей, сентябрь 2019 - 698, 58 рублей, октябрь 2019 - 757, 42 рублей, ноябрь 2019 - 550, 13 рублей, декабрь 2019 - 413, 59 рублей, январь 2020 - 916, 88 рублей, февраль 2020 - 916, 88 рублей, март 2020 - 99, 12 рублей, апрель 2020 - 121, 65 рублей, май 2020 - 279, 87 рублей, июнь 2020 - 30, 04 рублей, всего сумма составит 4533, 92 рублей.

Итого общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате составит 10872 рубля 26 копеек (4533, 92 + 16338, 84), подлежащей взысканию с удержанием при выплате НДФЛ.

Выводы суда о применении к заявленным требований Сахаровой Т.И. последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает сделанными без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебной коллегией признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате труда, рассчитанной с 01.07.2019. В рамках данного спора судебная коллегия полагает доказанным факт уважительности причин незаявления данных требований в пределах годичного срока на обращение в суд, что подтверждено представленными истцом доказательствами периодов нахождения ее на амбулаторном лечении в 2019 -2020 году, листками нетрудоспособности (л.д.177-188, 192-199 том 1); судебная коллегия учитывает также имеющиеся ограничения в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением от 03.03.2021 разъяснено истцу право на обращение с самостоятельным иском об оспаривании снижения ответчиком тарифного коэффициента заработной платы с 5, 39 при трудоустройстве до 3, 35 в 2018 г, равно как и приводившиеся в суде первой инстанции по данному делу доводов о несогласии со снижением с марта 2020 г. размера ежемесячной премии до 12%. Также данным определением установлено применение к правоотношениям сторон Отраслевого тарифного соглашения 2016 года (оценка его проводилась в части иных составляющих оплаты труда), на котором в рамках данного спора истцом были основаны в том числе требования о взыскании долга. Установление обстоятельств пропуска истцом срока на обращение в суд по предшествующему спору не может быть принято как преюдициальное, поскольку истцом в рамках данного спора заявлены иные требования, представлены иные доказательства уважительности причин незаявления данных требований. Кроме того, апелляционным определением от 03.03.2021 также установлена правомерность обращения истца в суда по требованиям о взыскании в части оплаты труда с июля 2019, но отказано по существу. В связи с указанным оснований для отказа в удовлетворении иска Сахаровой Т.И. о взыскании сумм в связи с пропуском срока по данному делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с размером ежемесячного премирования за период с октября 2018 по июнь 2020 года, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

Судом правомерно отклонены доводы истца относительно отсутствия выплаты ей ежемесячно размера премии в размере 100 % оклада как обязательной части заработной платы, поскольку такие условия отсутствуют непосредственно в трудовом договоре, заключенном с истцом и в дополнительных соглашениях к нему, имеющихся в материалах дела и приобщенных судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы истца.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании не только условий трудового договора, но и Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Водоканала" 2018 года. Судом правильно отмечено, что согласно п.11.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 29 020 руб. в месяц с ежемесячным премированием в соответствии с Положением о премировании, указанное положение носит отсылочный характер (в части установления премии) к локальным актам работодателя, которые относят решение вопроса об определении размера ежемесячной премии исключительно к компетенции работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда от 2018 года (л.д.107-113 том 1), премия является переменной частью заработной платы работника, которая может быть разной и определяется зависимостью от получаемого результата от степени выполнения задач структурного подразделения, выраженных через показатели премирования.

Доводы истца о том, что выплата премии стала правом работодателя только с 01.03.3021 со ссылкой на приказ от 28.12.2020 (л.д.115 том 1) являются необоснованными, поскольку и в предыдущей редакции Положения об оплате труда в п. 3.1.12, исходя из его системного толкования, а также понимания премии в трудовом законодательстве как стимулирующей выплаты, также было установлено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнении работниками показателей премирования, по решению администрации премия может не начисляться.

При этом п.3.1.1 и п.3.1.2 Положения об оплате труда определены только общие критерии порядка и условий премирования работников, включая условия, при которых работники не представляются к премированию полностью, а также перечень производственных упущений, при наличии которых сотрудники не премируются или премируются в пониженном размере общей премии по итогам работы за месяц.

Вместе с тем, из Положения об оплате труда следует, что в АО "Водоканал" в Приложении N 5 установлены несколько уровней премирования работников с распределением максимального размера премирования по каждому из них. Так, согласно Приложению N 5 установлен первый уровень премирования для всех работников управления общества - до 12 % за выполнение бюджетных расходов; второй уровень премирования в отношении сотрудников департамента службы заказчика - до 28 % за соблюдением договорной дисциплины, строгое выполнение правил приемки работ по количеству и качеству, своевременную сдачу отчетности и т.д, решение о выплате/невыплате премии принимается в отношении всего департамента, а не индивидуально; третий уровень премирования, носящий индивидуальный характер в отношении конкретного сотрудника, - установлен до 60 %.

При этом буквальное содержание показателей третьего уровня премирования свидетельствует о том, что данный процент премии определяется не просто за выполнение работником должностных обязанностей по трудовому договору без каких-либо замечаний в текущем режиме, а за активное участие и большой вклад в реализацию проектов общества, качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых поручений руководства, выполнение дополнительных работ. В связи с указанным невыполнение работником особо важных заданий и особо срочных работ, разовых поручений руководства, выполнение дополнительных работ свидетельствует об отсутствии оценки критериев премирования работника по данному основанию. Только совокупность максимальных показателей премирования по трем уровням может составлять показатель премирования 100 % в месяц от оклада. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании Положения об оплате труда.

Также являются необоснованными доводы истца о фактическом снижении ответчиком премии как скрытой формы привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку оценка труда истца для определения размера ежемесячной премии в соответствии с установленными показателями и уровнями премирования не является реализацией ответчиком ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как снижение премии не отнесено к дисциплинарным взысканиям, сама премия отнесена к стимулирующим выплатам, не имеющим фиксированный характер.

Судебной коллегией для проверки доводов жалобы о безосновательности снижения премии с октября 2018 по июнь 2020 в качестве дополнительных доказательств приняты пояснения ответчика относительно порядка начисления премии истцу, справки о выполнении показателей премирования с января 2020 по июнь 2020 (в том числе с отражением информации по всем сотрудникам департамента службы заказчика в заседании 19.10.2021), планы работы департамента за 2020, выписка из журнала регистрации исходящей документации, служебные записки руководителя Департамента службы заказчика как в отношении истца, так и всего департамента, письма контрагентов ответчика о наличии замечаний по объектам и выполненным работам в 2020 году, приказы о поощрении работников за 2020 год. Сведения о премировании за 2018-2019 имеются в деле.

Из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела (приказы о поощрении с октября 2018 по декабрь 2019, справки о выполнении показателей премирования, расчётных листков по заработной плате истца) и дополнительных доказательств, принятых судебной коллегий, установлено, вопреки утверждениям истца в иске, ведение ответчиком учета показателей премирования и определения размера премии.

Более того, из доказательств следует, что размер премии истца никогда не составлял 100%, согласно справкам о выполнении показателей премирования, истцу ответчиком ежемесячно осуществлялся расчет премирования по трем уровням, с октября 2018 по февраль 2020 общий размер премирования истца составлял 37 %, с марта 2020 по июнь 2020 - 12 %.

Анализ справок о выполнении показателей премирования свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о дискриминационном, необоснованном расчете премии истца, поскольку премирование истца по первому уровню (до 12 %) и по второму уровню (до 28 %) выполнялось ответчиком в отношении всех сотрудников Департамента службы заказчика, а не только самого истца, поскольку согласно Положению об оплате труда данные показатели премирования не носят индивидуального характера и зависят от показателей работы всего общества, всего департамента как его структурного подразделения.

Указанное следует наглядно в том числе из анализа начисления премии за 2020 год, поскольку из справок о премировании следует, что премия второго уровня не начислялась всем работникам департамента полностью, что подтверждено в том числе недостижением показателей премирования всего департамента (представленными замечаниями в его работе со стороны контрагентов в письмах).

Что касается индивидуальной оценки работы истца, выраженной в определении размера премии 3 уровня (до 60 %), то как указано выше, данный показатель определялся на основании оценки не просто должностных обязанностей истца, а оценки выполнения особо важных заданий, дополнительных поручений, активное участие и большой вклад в реализацию проектов общества, что безусловно зависит от самого наличия таких заданий. Оснований полагать, что данный показатель премирования ответчиком определен без учета объема, важности и качества выполненной ею дополнительной работы судебная коллегия не усматривает, поскольку опровергающих документов в материалах дела не имеется. Более того, за период до декабря 2019 года данный показатель определялся 8 % (при том общий размер премии составлял 37 %), в январе-феврале 2020 определён уже 25 %. В соответствии с представленными справками за 2020 в отношении всех сотрудников судебной коллегией сделан вывод о том, что размер премии работников департамента за январь - февраль 2020 составлял разный процент от 2 % до 53 %, что свидетельствует о разности в подходе к его определению с учетом индивидуальных показателей работы.

Кроме того, оценка показателей в данной части является прерогативной работодателя, доводы истца об отсутствии в представленных ответчиком справках о выполнении показателей подписи непосредственного руководителя истца не свидетельствуют о недостоверности представленных расчетов премирования, поскольку данные показатели утверждены генеральным директором общества и положены в основу приказов о начислении премий, признаны ответчиком.

Из материалов дела также следует, что только в марте-июне 2020 истцу премия за выполнение индивидуальных условий премирования начислена в размере 0 %, поскольку в соответствии с представленными служебными записками руководителя Департамента службы заказчика в указанные периоды заданий на выполнение особо срочных работ, разовых поручений и дополнительных работы истцу не выдавалось, следовательно, с учетом показателей уровня премирования по Приложению N 5 оснований для начисления данной премии не имелось. Из справок о выполнении показателей премирования за март 2020 следует, что имелось премирование части работников в размере 3 %, за период апрель 2020 - июнь 2020 отсутствие премирования не только истца по данному показателю, но и иных сотрудников. Также ответчиком отмечено, что в период с 12.03.2020 по 17.04.2020 истец была нетрудоспособна, с 29.05.2020 по 11.06.2020 находилась в оплачиваемом отпуске.

Представленные истцом акт проверки от 13.03.2020 и заключение контрольной комиссии о результатах проверки Саморегулируемой организации "Совет проектировщиков" не свидетельствуют о необъективности произведённой оценки, поскольку не отражают выполнение истцом дополнительной работы именно в марте 2020, данные документы на содержат указания на действия самого истца. Переписка в ватсапе судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку во-первых, не отвечает критериям достоверности доказательства, во-вторых, также не отражает выполнение заданий именно в марте 2020, а не ранее, с учетом повышения процента премирования за январь-февраль 2020 до 25 %.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения суда в части несогласия истца с размером выплаченной премии за период с октября 2018 по июнь 2020 по доводам жалобы не имеется.

Требования истца о необходимости расчета премирования от 100 % оклада после 23.06.2020 являются необоснованным, поскольку приказом N 148-к от 22.06.2020 Сахарова Т.И. уволена 22.06.2020, восстановлена на работе апелляционным определением 03.03.2021, период с 23.06.2020 по 03.03.2021 являлся периодом вынужденного прогула истца, в течение которого не осуществляется начисление заработной платы работнику, а определяется размер утраченного заработка по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.07.2019 по 22.06.2020, обоснованными полагает частично судебная коллегия доводы истца о взыскании суммы вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, поскольку при рассмотрении предшествующего спора суммы взыскания, определенные в данном деле, не учитывались при разрешении требований.

В связи с указанным подлежит отмене решение суда первой инстанции и в данной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Сахаровой Т.И.

При расчете суммы судебная коллегия учитывает взысканные суммы за период с июля 2019 по июнь 2020 (поскольку они входят в 12-месячный срок расчета среднего заработка, определяемого с июня 2019 по май 2020 по ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации) - 10872, 26 рублей, количество отработанных истцом дней по расчетным листкам - 186 дней в расчетном периоде по ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации с июня 2019 по май 2020, количество дней вынужденного прогула с учетом заявленных требований о его взыскании с 01.07.2020 по 03.03.2021 (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - 168, что составит сумму взыскания 10170 рублей 30 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (10872, 26/186*168).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований Сахаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отмене решения суда и в данной части. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. в части, принятием решения о частичном удовлетворении иска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1281 рубль 28 копеек.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сахаровой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в пользу Сахаровой Татьяны Ивановны задолженность по оплате труда в сумме 10872 рубля 26 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 10170 рублей 30 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1281 рубль 28 копеек.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова