Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-15078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Деменевой Л.С, судей:

Ильиной О.В, Максимовой Е.В, при помощнике судьи Гукасян Е.В, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская" к Белокобыльской Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску Белокобыльской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская", Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белокобыльской Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Белокобыльский Р.С, третьего лица Белокобыльская С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Верх-Исетская" обратилось в суд с иском к Белокобыльской Л.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, для проведения обследования вентиляции и замеров скорости движения воздуха в вентиляционном канале кухни, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Белокобыльской Л.А. с иском не согласилась, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "УК "Верх-Исетская" стоимости проведения экспертизы в размере 10000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 25000 руб, взыскании с Департамента ГЖСН по СО компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, на Белокобыльской Л.А. возложена обязанность предоставить доступ представителю ООО "УК "Верх-Исетская" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения обследования вентиляции и замеров скорости движения в вентиляционном канале кухни в срок до 01.11.2021, с Белокобыльской Л.А. в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Белокобыльской Л.А. в лице своего представителя Белокобыльский Р.С, действующего на основании доверенности от 18.08.2021, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца ООО "УК "Верх-Исетская", в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что 11.10.2021 доступ в помещении ответчиком обеспечен, в связи с чем составлен акт.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца посредством направления судебных извещений, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Белокобыльской Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры "N"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

09.04.2020 на основании обращения Белокобыльский Р.С. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведено обследование многоквартирного дома "N", по результатам которого установлены нарушения режима работы системы вентиляции.

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "Верх-Исетская" выдано предписание N 29-08-22-241 от 14.04.2020, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в квартире "N".

13.11.2020 управляющей компанией собственнику указанного жилого помещения выписано уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение на 16.11.2020 с 9 до 11 часов. Получение данного уведомления Белокобыльской Л.А. признано.

Согласно акту от 16.11.2020, составленному ООО "... ", по спорному адресу была проведена инспекция вентиляционных каналов с чердачного помещения. Доступ в квартиру "N" собственником для проверки и замеров скорости движения воздуха в вентиляционных каналах после проведенных работ не предоставлен.

Уведомление N6968/ОПК от 20.11.2020 о предоставлении доступа в жилое помещение до 25.11.2020 отправлено управляющей компанией в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, и получено 30.11.2020.

Уведомление N7055/ОПК от 25.11.2020 о предоставлении доступа в жилое помещение в срок до 10.12.2020 также было направлено ответчику почтой, однако отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

17.12.2020 управляющей организацией вновь составлено новое уведомление о предоставлении "дата" доступа в жилое помещение, которое в тот же день оставлено в дверях квартиры "N" мастером, однако доступ в квартиру "N" собственниками для замера скорости движения воздуха из кухни в вентиляционный канал после проведенных ООО "... " работ в вентиляционной системе с чердачного помещения, не предоставлен.

Разрешая первоначальных иск и, удовлетворяя его, суд первой инстанции, исходил из того, что Белокобыльской Л.А. необоснованно препятствуют доступу в свою квартиру работников управляющей организации, вследствие чего управляющая организация лишается возможности исполнить возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и проведению ремонтных работ в системе вентиляции, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, и пришел к выводу об обоснованности завяленных требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Белокобыльской Л.А, суд указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства несения расходов в связи с противоправным поведением управляющей компании, наличия причинной связи между понесенными расходами и каким-либо противоправным поведением ответчика, а так же доказательства необходимости их несения для восстановления своего нарушенного права. Также суд не усмотрел взаимосвязи с проведенной экспертизой и рассмотрением настоящего дела, поскольку вопрос о качестве работоспособности вентиляционного канала, находящегося в квартире "N", не является предметом спора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил, установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.е 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из п. 85 Правил следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции, исследуя возможность возложения на ответчика обязанности для предоставления доступа управляющей компании указал, что граждане, осуществляя жилищные права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), с учетом соблюдения прав и законных интересов, в том числе соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность в установленном Правилами порядке заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств соблюдения им порядка уведомления об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, предусмотренного Правилами.

Как видно из дела, все уведомления от 13.11.2020, 16.11.2020, 25.11.2020, 17.12.2020 о предоставлении доступа в квартиру "N" к вентиляционной системе для проведения ремонтных работ были направлены и частично получены собственником с нарушением сроков, установленных подпунктом "а" п. 85 Правил.

Кроме того, доказательств того, что уведомление от 17.12.2020 об обеспечении доступа в квартиру 22.12.2020 было получено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений истца, указанное уведомление было оставлено в дверях квартиры "N".

Сам по себе факт направления в адрес ответчика уведомления, при отсутствии доказательств получения его в разумные сроки, не подтверждает надлежащее согласование истцом с ответчиком времени для доступа в квартиру и уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение по требованию истца.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

Суд правильно указал, что в настоящем деле вопрос о качестве работоспособности вентиляционного канала, находящегося в квартире "N", на рассмотрение не ставился, требование о понуждении привести вентиляционную систему в рабочее состояние Белокобыльская С.В. не заявлялось, качество работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Белокобыльская С.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Белокобыльской Л.А. компенсации морального вреда, поскольку департамент не нарушал личных неимущественных прав истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Белокобыльской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия должностных лиц ответчика непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Верх-Исетская" об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская" к Белокобыльской Л.А. об обязывании предоставления доступа в жилое помещение отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская" к Белокобыльской Л.А. об обязывании предоставить доступ в жилое помещение оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

О.В. Ильина

Е.В. Максимова