Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33-16045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В, судей

Деменевой Л.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В, рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Медведевой И.А. к Хизниченко О.Н. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

истец Медведева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хизниченко О.Н, в котором просила: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.01.2017 в размере 292 285 руб. и по договору займа от 28.02.2017 в размере 157341 руб. 20 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2017 и 28.02.2017. истцом ответчику по распискам переданы денежные средства в сумме 4 900 долларов США и 2 360 Евро. Установлен срок возврата суммы 26.06.2017. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены. В период до января 2021 г. между сторонами были доверительные отношения, ответчик обещала вернуть денежные средства, но ссылалась на тяжелое материальное положение. С января 2021 г. ответчик перестала выходить на связь, возвращать сумму долга отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, представителем истца Ласновым С.Н, действующим на основании доверенности от 28.04.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Медведевой И.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимания объяснения истца, согласно которым Медведева И.А. была введена в заблуждение ответчиком Хизниченко О.Н. о намерении отдать долг в более поздний период, в связи с якобы болезнью сына. Ответчик от возврата долга не отказывалась, подтверждала свою задолженность перед истцом в течение длительного времени, в период до декабря 2020 г. поддерживала с истцом доверительные отношения, просила отсрочить возврат долга, а истец из чувств сострадания шла ответчику на встречу, полагаясь на порядочность ответчика Хизниченко О.Н. и учитывая тяжелую жизненную ситуацию. Только в 2021 г. Хизниченко О.Н. заявила, что деньги отдавать не будет. В жалобе истец ссылается на то, что является юридически неграмотным человеком и о том, что законодательством определен определенный срок исковой давности истцу не было известно, о данном положении закона она узнала от своего представителя непосредственно при обращении за юридической помощью. Полагает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая факт юридической неграмотности Медведевой И.А, суд должен был применить к ответчику положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановить пропущенный срок исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Хизниченко О.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные в обоснование ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности основания не указывают на уважительность причин его пропуска. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик вводила ее в заблуждение о намерении отдать долг. Доводы истца о том, что она является юридически неграмотным человеком, а потому не знала о том, что законодательством установлен определенный срок исковой давности, являются несостоятельными. Истец является совершеннолетним гражданином, имеет высшее педагогическое образование, работает преподавателем, а потому в силу своего возраста, наличия жизненного опыта и образования, могла и должна была знать об условиях защиты своих прав. Истец не была лишена возможности обратиться за юридической консультацией в период действия договора займа или непосредственно перед его заключением, уточнив и возможные последствия неисполнения договора. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ласнов С.Н, действующий на основании доверенности от 28.04.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством смс-извещения, ответчик посредством телефонограммы и смс-извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела оригиналами расписок:

от 13.01.2017, согласно которой Хизниченко О.Н. получены денежные средства в сумме 4 900 долларов США от Медведевой И.А, срок возврата установлен в июне 2017 г. (26 июня);

от 28.02.2017, согласно которой Хизниченко О.Н. взяла у Медведевой И.А. денежные средства в размере 2 360 Евро до 26.06.2017.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данными в суде первой инстанции, денежные средства, переданные на основании расписок, ответчиком в установленный срок не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 309, 311, 421, 425, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, учитывая, что со стороны ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных сумм на основании указанных расписок пропущен, так как истец обратилась в суд с настоящим иском по истечении такого срока, то отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, истцом суду не представлено, указанные истцом обстоятельства, а именно введение ответчиком истца в заблуждение своим доверительным поведением в период до января 2021 г, не может служить основанием для восстановления срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

Доводы истца о том, что она была юридически не грамотна, в то время как ответчик намерено поддерживала с истцом доверительные отношения, просила отсрочить возврат долга, а истец из чувств сострадания шла ответчику на встречу, полагаясь на порядочность ответчика Хизниченко О.Н, а потому не могла обратиться в суд в установленный законом срок, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы подтверждаются только объяснениями самого истца, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом ответчик данные обстоятельства (введение истца в заблуждение о намерении отдать долг) отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, а именно, введение ответчиком истца в заблуждение своим доверительным поведением в период до января 2021 г. не может служить основанием для восстановления срока.

Не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для предъявления иска отсутствие у истца юридических познаний в той или иной области права, поскольку истец не была лишена возможности получить соответствующую консультацию у специалиста, учитывая, что срок возврата денежных средств был предусмотрен в июне 2017 г, при этом в течении длительного времени после наступления срока возврата денежных средств, ответчик заемные денежные средства не возвращала.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.В. Максимова