Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-330/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Объектова Е.Л, Яковлева А.Г..

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) о взыскании с Белова Евгения Максимовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Белова излишне выплаченную ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2021 года в размере 3888 руб. 25 коп.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

При этом суд указал, что излишне выплаченное ответчику денежное довольствие не подлежит возврату, поскольку по делу не установлено недобросовестного поведения Белова или наличия счетной ошибки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы искового заявления, автор жалобы указывает, что Белов не имел права на получение названной выплаты за февраль 2021 года, в связи с чем указанная в иске сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Также, по мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки, поскольку не были учтены фактические обстоятельства неправильной выплаты Белову денежного довольствия.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление ЕРЦ рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

По делу установлено, что Белов проходил военную службу по контракту с 13 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года и был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом ответчик был исключен из списков личного состава части с 28 февраля 2021 года соответствующим приказом, изданным 19 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" пришел к выводу, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к отношениям, связанным с прохождением военной службы.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, кроме случаев, когда при начислении военнослужащему денежного довольствия имеется его недобросовестность или допущена счетная ошибка.

Факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств в сумме 3888 руб. 25 коп. сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия, к которому относится и указанная премия, не имеется, так как в действиях Белова, связанных с её получением, не установлена недобросовестность, а также не допущено счетной ошибки при начислении этой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исчислении денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Доводы апелляционной жалобы касательно наличия счетной ошибки основаны на неверном толковании права и не могут быть признаны состоятельными.

Несвоевременное и недостоверное внесение кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных, с использованием которой осуществляется выплата денежного довольствия, сведений о прохождении ответчиком военной службы, что и имело место по данному делу, счетной ошибкой не является.

Как правильно отметил суд первой инстанции, такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам (например, определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 228-КГ21-2-К10).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ