Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-343/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Яковлева А.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года по исковому заявлению "данные изъяты" (далее - Учреждение) о взыскании со "данные изъяты" Агасиева Агасефа Агасиевича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с исковым заявлением, Учреждение, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), просило взыскать с Агасиева излишне выплаченные ему денежные средства, состоящие из "данные изъяты" (далее - пособие) и "данные изъяты" (далее - компенсация), в размере 203 568 рублей 70 копеек.

В обоснование иска Учреждение указало, что названные выплаты были произведены ответчику в связи с его увольнением с военной службы (дата) и исключением из списков личного состава войсковой части (...) с (дата).

Однако в дальнейшем приказы об увольнении и исключении Агасиева из списков части были отменены на основании решения Вологодского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года. Таким образом, административный истец был восстановлен на военной службе.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении Агасиева в виде пособия и компенсации, подлежащем возврату.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований Учреждения отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для взыскания с Агасиева названных денежных средств, в том числе и по основаниям, указанным Учреждением в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, утверждая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и не применил правовые нормы, подлежащие применению, просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на отдельные положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) и действовавшего ранее Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом "данные изъяты" от (дата) N (...) (далее - Порядок), автор жалобы указывает, что законодательством РФ предусмотрены случаи, когда пособие при увольнении с военной службы военнослужащим не выплачивается.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможном зачете уже выплаченного военнослужащему пособия при последующем увольнении является несостоятельным.

Закон не предусматривает выплату военнослужащему денежных средств при отсутствии соответствующего приказа.

Отмена приказов об увольнении Агасиева с военной службы и исключении его из списков личного состава части означает устранение всех вытекающих из этих распорядительных актов юридических последствий.

Данный вывод, по мнению представителя Учреждения, соответствует правовой позиции Кассационного военного суда по гражданским делам со схожими правоотношениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Агасиев, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Однако такой совокупности условий в контексте спорных правоотношений не имеется.

Из материалов дела следует, что Агасиев, проходящий военную службу в войсковой части (...), приказом "данные изъяты" "данные изъяты" от (дата) N (...) был уволен с военной службы в запас в связи с "данные изъяты" и приказом "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) - исключен из списков личного состава войсковой части (...) с (дата).

При этом в приказе "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) предписано выплатить уволенному с военной службы Агасиеву пособие и компенсацию ("данные изъяты").

Указанные выплаты (соответствие размера которых установленным требованиям сторонами не оспаривались) были перечислены на банковский счет ответчика (дата) "данные изъяты").

Однако решением Вологодского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года, вступившим в законную силу 4 июля того же года, приказ "данные изъяты" "данные изъяты" от (дата) N (...) в части увольнения Агасиева с военной службы признан незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ в соответствующей части.

Основанием для принятия названного решения, как это усматривается из его содержания, явилось то, что до увольнения Агасиева с военной службы не было реализовано его право на обеспечение жилым помещением (жилищной субсидией) ("данные изъяты").

Во исполнение указанного решения суда "данные изъяты" "данные изъяты" своим приказом от (дата) N (...) отменил приведенный выше приказ об увольнении Агасиева с военной службы, а "данные изъяты" войсковой части (...) (дата) издал приказ об отмене своего приказа от (дата) в части исключения ответчика из списков личного состава части ("данные изъяты").

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались они и сторонами.

Сумму выплаченного Агасиеву (дата) пособия и компенсации Учреждение, что следует из искового заявления, расценило как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию.

Вместе с тем гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об ошибочности данного утверждения истца.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона и пунктами 152, 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания (аналогичный порядок и размер данной выплаты до 27 января 2020 года был определен пунктом 140 Порядка, утвержденного приказом "данные изъяты" от (дата) N (...)).

Основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что как пособие, так и компенсация были выплачены Агасиеву (дата) на законных основаниях (при наличии права на данные выплаты) и в установленном порядке (на основании приказа соответствующего командира).

Наличие счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика в ходе разбирательства дела не установлено.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П указывал, что правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием сопряжено положение пункта 8 Порядка в новой редакции, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичное регулирование имело место и ранее в пункте 6 Порядка в прежней редакции.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа "данные изъяты" войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ по схожим правоотношениям (определение от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20).

Принимая решение по апелляционной жалобе Учреждения, окружной военный суд также учитывает, что приказ "данные изъяты" войсковой части (...) от (дата) N (...) о выплате Агасиеву пособия и компенсации приведенным выше решением Вологодского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года незаконным не признавался.

По смыслу данного решения суда восстановление Агасиева на военной службе было направлено исключительно на восстановление (реализацию) его нарушенного права на жилищное обеспечение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможном зачете выплаченного ответчику пособия при его последующем увольнении представляется обоснованным и не противоречащим нормам, регулирующим производство данной выплаты.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных норм свидетельствует о том, что выплаченные ответчику пособие и компенсация по смыслу статьи 1102 ГК РФ не образует неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года по исковому заявлению "данные изъяты" к Агасиеву Агасефу Агасиевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: