Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-340/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л., Яковлева А.Г. при секретаре Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) об оспаривании отказа "данные изъяты" (далее - МУВФКА) в исключении и снятии с контроля отдельных положений акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя административного истца Габтуллина О.Р, поддержавшего жалобу, представителя административных ответчиков Рылёвой В.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

МУВФКА произвела проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (...) и воинских частей, входящих в её состав, за период с (дата) по (дата), по результатам которой был составлен акт от (дата). N (...). В пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 этого акта, а также в пунктах 2, 4 его раздела "Предложения" "данные изъяты" проверяемых воинских частей предлагалось принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба на сумму 4 543 153, 79 руб, причиненного производством излишних выплат во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в том числе установить и привлечь виновных лиц к материальной ответственности и представить донесение об этом по установленной форме.

"данные изъяты" войсковой части (...) в донесении от (дата) N (...) сообщил о принятых мерах, а также просил исключить пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 акта и снять с контроля предложение, содержащееся в пункте 4 раздела "Предложения".

"данные изъяты" МУВФКА в уведомлении N (...) от (дата) отказал в исключении и снятии с контроля данных положений Акта в связи с необходимостью принятия дальнейших мер к возмещению виновными лицами ущерба, причиненного государству.

Законность и обоснованность этого отказа проверена и установлена вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. N 33а-423/2020.

Тетеркин О.В, назначенный на должность "данные изъяты" войсковой части (...) приказом "данные изъяты" от (дата) N (...), представил в МУВФКА новое донесение о принятых мерах от (дата) N (...) (в дополнение к предыдущему донесению), в котором повторно просил исключить пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 акта и снять с контроля предложение, содержащееся в пункте 4 раздела "Предложения".

Но "данные изъяты" МУВФКА, считая принятые командованием меры по возмещению ущерба недостаточными, в уведомлениях N (...) от (дата) и N (...) от (дата) вновь отказал в исключении и снятии с контроля данных положений Акта.

После этого "данные изъяты" войсковой части (...) обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный отказ, изложенный в уведомлениях N (...) от (дата) и N (...) от (дата)

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 23 июня 2021 г. отказал в удовлетворении данного административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно посчитал, что административный истец не оспаривает положения акта выездной проверки, и, как следствие, неправомерно отказал в удовлетворении связанных с этим требований. При этом содержащееся в акте МУВКФА предложение предъявить регрессные иски к виновным лицам неисполнимо, так как "данные изъяты" войсковой части (...) не имеет нужных полномочий из-за того, что не является субъектом финансовых отношений.

Автор жалобы полагает, что выводы о невиновности должностных лиц войсковой части (...) в причинении ущерба государству, установленные по результатам административных расследований, основаны на содержании вступивших в законную силу судебных актов, которые МУВФКА до настоящего времени игнорирует. Следовательно, представление в МУВФКА итоговых результатов административных расследований в форме рапортов свидетельствует о принятии командованием исчерпывающих меры для возмещения ущерба виновными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность отказа "данные изъяты" МУВФКА исключить пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 акта и снять с контроля предложение, содержащееся в пункте 4 раздела "Предложения", изложенного в уведомлениях от (дата) и (дата)

Верно оценив предъявленные требования, гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу, что акт выездной проверки МУВФКА N (...) от (дата) административным истцом не оспаривается. Следовательно, законные основания для судебной оценки этого акта и удовлетворения требований об исключении из него пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 отсутствуют, что соответствует части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судом достоверно установлено, что "данные изъяты", осуществлявшее финансовое обеспечение войсковой части (...) и входящих в её состав воинских частей, в период с (дата) по (дата) выплатило из федерального бюджета денежные средства на общую сумму 4 543 153, 79 руб. во исполнение вступивших в законную силу решений "данные изъяты" районного суда Республики "данные изъяты" и "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" края о взыскании с войсковых частей (...) и (...) возмещения вреда, причиненного увечьем ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, смертью кормильца несовершеннолетней ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гибелью военнослужащего по призыву ФИО3 при исполнении обязанностей "данные изъяты".

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные излишние денежные суммы, выплаченные во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, образуют ущерб, причиненный федеральному имуществу, закрепленному за воинской частью, основан на положениях статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Применительно к ущербу, причиненному военнослужащими либо работниками (гражданским персоналом), требования статей 7, 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 247 ТК РФ, раздела VI Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717, и раздела V Рекомендаций по порядку приема на должности материально ответственных лиц с учетом возможного их привлечения к полной материальной ответственности в случаях причинения по их вине ущерба государству, утвержденных указаниями "данные изъяты" от (дата) N (...), возлагают на "данные изъяты" воинских частей и организаций обязанность назначить проведение административных расследований и проверок с целью установления причин и виновных лиц, по результатам которых принять меры к возмещению виновными лицами ущерба. Этот вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 211-КГ17-5.

Непринятие командованием таких мер в силу Примечания N 1 к Классификатору основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. N 590, подлежит отражению в акте проверки как нарушение, отнесенное к группе "Непроизводительное использование бюджетных средств".

При этом согласно положениям раздела 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом "данные изъяты" от (дата) N (...), и статьи 53 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом "данные изъяты" от (дата) N (...), "данные изъяты" воинских частей и организаций обязаны принять меры к исполнению акта проверки и направить в МУВФКА донесение об устранении выявленных нарушений по установленной форме (приложение N 6 к Регламенту) вместе с документами, подтверждающими принятые меры.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. и апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. N 33а-423/2020 установлено, что к моменту отправки донесения от 18 ноября 2019 г. законные основания для снятия с контроля пункта 4 раздела "Предложения" акта отсутствовали, поскольку командование не предприняло надлежащих исчерпывающих мер для возмещения ущерба. Это выразилось в том, что "данные изъяты" войсковой части (...) не предпринял мер по возмещению ущерба, причиненного возмещением вреда несовершеннолетней ФИО2 в связи со смертью кормильца и вреда здоровью ФИО1 в связи с увечьем при исполнении трудовых обязанностей, а также не привлек к материальной ответственности "данные изъяты", не принявших необходимых мер для своевременного возмещения ущерба лицом, признанным приговором суда виновным в гибели ФИО3

Верно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные меры к моменту отправки дополнительного донесения от (дата) N (...) "данные изъяты" войсковой части (...) также выполнены не были.

Вопреки пункту 4 пояснений к Форме N (...) по "данные изъяты", утвержденной приказом "данные изъяты" от (дата) N (...) " "данные изъяты"", в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения об издании "данные изъяты" войсковой части (...) приказов о внесении записей в книгу учета недостач.

Утверждения о невиновности должностных лиц войсковой части (...) в причинении ущерба государству и об отсутствии у "данные изъяты" данной воинской части полномочий предъявлять регрессные иски, изложенные в рапортах о результатах административных расследований, приложенных к этому донесению "данные изъяты"), вопреки доводам жалобы противоречат требованиям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу перечисленных решениях "данные изъяты" районного суда Республики "данные изъяты" от 1 февраля 1999 г, от 29 апреля 2002 г, от 14 мая 2002 г, "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" края от 15 июля 2015 г, 235 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г, Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела недопустимо. Такой вывод основан на положениях части 1 статьи 16 КАС РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также на закрепленном в Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и отраженном в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека принципе правовой определённости, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения, уже определённого судебным решением (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против России, от 18 января 2007 г. по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 г. по делу Радчиков против России).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статей 7, 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 247 ТК РФ и статьи 53 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом "данные изъяты" от (дата) N (...), пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемых уведомлений МУВФКА N (...) от (дата) и N (...) от (дата), а также отсутствии законных оснований для снятия с контроля пункта 4 раздела "Предложения" акта и, как следствие, освобождения Тетеркина, являющегося "данные изъяты" войсковой части (...), от обязанностей по принятию мер к возмещению ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: