Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 33-1011/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении капитана 1 ранга запаса Толмачева Александра Вячеславовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - Погромского А.Н. и ответчика Толмачева А.В. в обоснование доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего командира этой же воинской части

Толмачева А.В. 2154569 руб. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с изданными им приказами о выплате личному составу воинской части надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, дополнительного материального стимулирования и о возмещении командировочных расходов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Толмачева А.В. в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности 61600 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Со ссылкой на пункты 5, 72-74 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), податель жалобы утверждает, что вина ответчика обоснована указанными правовыми нормами, а размер ущерба установлен актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) от 28 декабря 2015 г. N 12/26.

В апелляционной жалобе ответчик Толмачев А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

При этом он ссылается на то, что от бывшего командира этой же воинской части Д.В. ему стало известно, что уже в ходе проводимой ревизии в 2015-2017 годах тот знал о наличии ущерба, хотя не знал его размера. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку командир войсковой части N узнал об ущербе из сообщения начальника финансового органа 4 июня 2019 г. Днем обнаружения ущерба, по мнению подателя жалобы, следует считать день, когда начальник филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 - финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) ознакомился с актом ревизии.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560, которым были внесены изменения в "Наставление по физической подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации", был доведен до него, поскольку был опубликован официально и доступен для руководства в работе должностных лиц. Однако суд не учел, что печатные издания Российской Федерации в продаже в городе Севастополе на то время не имелись. Интернет в войсковой части N отсутствует в связи с требованиями обеспечения сохранности государственной тайны. Кроме того, по сообщению начальника канцелярии штаба Черноморского флота от 22 апреля 2021 г. N 58/57 указанный приказ Министра обороны Российской Федерации не поступал и в Сборнике нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации за 2013 год N 205/2/471, изданных Управлением делами Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, отсутствует. Следовательно, этот приказ до подчиненных воинских частей, то есть и до него, не доводился.

Суд проигнорировал то, что физическую подготовку военнослужащих войсковой части N он лично не проверял и такой возможности не имел. Приказы об установлении надбавки за физическую подготовленность издавались на основании ведомостей проверки физической подготовки военнослужащих. Ведомости составляли члены комиссии по проверке уровня физической подготовки войсковой части N.

При направлении военнослужащих в командировку для отбора в высшие военно-учебные заведения он исполнял приказы командующего Черноморским флотом, в которых было указано о необходимости компенсации убывающим военнослужащим командировочных расходов.

Ответчик обращает внимание на то, что административное расследование по факту ущерба не проводилось и попыток взыскать ущерб с военнослужащих, которым были переплачены денежные средства, командованием не предпринималось.

Кроме того, принимая решение о привлечении его к материальной ответственности, суд не учел требования статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Он является пенсионером со среднемесячным доходом в 37 161, 96 руб. В период службы он получил несколько травм коленных суставов в 2008, 2009 и 2014 годах, в связи с чем ему проводились хирургические операции. В 2014 году военно-врачебной комиссией N военно-морского клинического госпиталя он признан ограниченно годным к военной службе. В 2015 году досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. В связи с ограниченной подвижностью, он работает начальником архивного отдела филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации. Его среднемесячный доход по месту работы составляет 45073, 30 руб. Двое его сыновей 1999 и 2007 годов рождения учащийся школы и студент очной формы обучения 5 курса в г. Москве со среднемесячным доходом 4 623, 08 руб. находятся на его иждивении.

Также, на его иждивении находится жена.

Таким образом, среднемесячный доход на каждого

человека в его семье составляет более 20 000 руб, что ненамного превышает прожиточный минимум, установленного постановлением Правительства Севастополя от 28 января 2021 г. N 11-ПП (для трудоспособного населения в 12 164 руб, для детей - 12 276 руб, для пенсионеров - 9 862 руб.). Прожиточный минимум в г. Москве для старшего сына составляет 20 589 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Толмачев В.В. указывает, что решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 отказано в привлечении к ограниченной материальной ответственности командира войсковой части N, которым были возмещены командировочные расходы военнослужащим при направлении их для сдачи вступительных испытаний в учебно-научный центр.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В части 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указано, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно материалам дела ревизионной группой Межрегионального управления в ноябре - декабре 2015 года в 91 - ФЭС были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности. По результатам проверки составлен акт от 28 декабря 2015 г.

N 12/26, из которого следует, что в войсковой части N были произведено неправомерное начисление военнослужащим надбавки к денежному довольствию за квалификационный уровень физической подготовленности, за дополнительное материальное стимулирование и неправомерное возмещение командировочных расходов военнослужащим, убывавшим для сдачи вступительных экзаменов в военно-учебные заведения.

По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением в отношении 91 ФЭС от 13 декабря 2018 г. N 52/41, начальнику 91 ФЭС предписано направить в воинские части сведения о выявленных нарушениях и суммах ущерба для принятия мер по их устранению.

4 июня 2019 г. начальник 91 ФЭС направил командирам воинских частей, в том числе и войсковую часть N, информацию о выявленных в 2015 году нарушениях и суммах ущерба, причиненного неправомерными выплатами надбавок и возмещением командировочных расходов.

С исковым заявлением о взыскании с Толмачева А.В. денежных средств командир войсковой части N обратился в суд 12 апреля 2021 г.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения ответчика к материальной ответственности по делу не пропущен, так как должен исчисляться с указанной даты.

В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В статье 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

В статьях 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Как следует из материалов дела, Толмачев А.В. в период с августа 2010 года по апрель 2015 года исполнял обязанности командира войсковой части N.

На основании приказов командира войсковой части N N 726 и N 999, изданных ответчиком в 2013 году, в воинской части проверки физической подготовки военнослужащих по нормативам, указанным в Наставлении по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200, были проведены без учета внесенных в него изменений приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560 (в части оценки уровня физической подготовленности военнослужащих по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений). Это повлияло на необоснованное установление и выплату им завышенной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на общую сумму 1459541 руб. 06 коп.

Приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2013 г. N 1344, изданного ответчиком, несмотря на неудовлетворительные результаты по физической подготовке по итогам проверки за 2013 г, одному из военнослужащих неправомерно начислено дополнительное материальное стимулирование в размере 90000 руб.

На основании приказов командира войсковой части N от 8 мая 2014 г. N 103, от 13 мая 2013 г. N 102, от 30 апреля 2015 г. N 82, изданных ответчиком, ряд военнослужащих были направлены для участия в конкурсном отборе при зачислении в военную академию, с возмещением им командировочных расходов, что привело к причинению ущерба в сумме 605028 руб. 50 коп.

Возмещение военнослужащим командировочных расходов было произведено на основании приказов, изданных командиром войсковой части N, поэтому является необоснованной ссылка ответчика на дублирование им приказов командующего Черноморским флотом.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком ущерба в результате совершения им действий, влекущих полную материальную ответственность.

Поскольку Толмачев А.В, издав незаконные приказы, на основании которых военнослужащим воинской части были выплачены надбавки и выплаты стимулирующего и компенсационного характера, которые не были им положены, нарушил установленный порядок производства выплат и причинил ущерб государству, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Довод жалобы ответчика о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560 до него не был доведен, является необоснованным, так как этот приказ был опубликован в официальных изданиях, в том числе "Российской газете" от 6 сентября 2013 г. N 199, распространялся справочно-правовыми системами по сети Интернет, являлся общедоступным и обязательным для использования должностными лицами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ответственность за изданный приказ несет командир воинской части, является несостоятельным довод ответчика о том, что вину за издание приказов об установлении надбавки за физическую подготовленность должны нести члены комиссии по проверке физической подготовки военнослужащих.

Ссылка в жалобе на решение суда по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к А.В... является несостоятельной, поскольку данное решение вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Из справки начальника 91 ФЭС усматривается, что оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет Толмачева А.В. на день исключения из списков личного состава воинской части составляла

61 600 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие снизить размер подлежащих взысканию денежных средств, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были и судом первой инстанции не оценивались, поэтому оснований для их применения не имелось.

Поскольку среднемесячный доход на каждого

человека в семье ответчика превышает установленный в г. Севастополе прожиточный минимум, оснований для применения отношении Толмачева А.В. положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Толмачеву Александру Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: