Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-1190/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с капитана Рассадина Николая Павловича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рассадина Н.П. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) необоснованно выплаченных ему N рублей 33 копеек в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) на основании приказа командира указанной воинской части от 28 августа 2018 г. N 248.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что у Рассадина Н.П. отсутствовало право на выплату оспариваемой денежной компенсации, поскольку мероприятия, в которых он принимал участие, не включены в Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - Перечень), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492.

В жалобе делается ссылка на то, что вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N о признании незаконными изложенных в названном акте проверки сведений о необоснованности произведенных военнослужащим выплат денежной компенсации.

Кроме того, представитель истца считает, что при производстве ответчику указанной выплаты допущена счетная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N и введении данных о ее выплате в автоматизированную систему программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", результатом чего явилась неправомерная выплата Рассадину Н.П. в автоматическом режиме денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Следовательно, денежная компенсация, которая производится за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, входит в состав денежных средств, выплачиваемых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, Рассадин Н.П. проходит военную службу в войсковой части N.

На основании приказа командира войсковой части N от 28 августа 2018 года N 248 ответчику за период участия в мероприятиях, что было определено командованием как за выполнение задач, предусмотренных Перечнем, установлена к выплате и в последующем выплачена денежная компенсация в сумме 63405 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежной компенсации из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учётом выполняемых им задач, а также условий и порядка прохождения им военной службы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счётной ошибки или недобросовестных действий Рассадина Н.П. при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено.

При этом нельзя считать в качестве счётной ошибки неправильное понимание командованием воинской части действующего законодательства и введение данных о выплате денежной компенсации в автоматизированную систему.

Ссылка в жалобе на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 года является необоснованной, поскольку в этом судебном решении вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рассадина Н.П. выплаченной ему на основании приказа полномочного должностного лица денежной компенсации.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Рассадину Николаю Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи