Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-1191/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Машукова Т.Х, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с подполковника Андреева Евгения Николаевича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Андреева Е.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 104581 руб, полученных им в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) на основании соответствующих приказов командира названной воинской части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что у Андреева Е.Н. отсутствует право как на дополнительные сутки отдыха, так и на получение денежной компенсации, поскольку мероприятия, в которых он принимал участие, не включены в Перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень).

В жалобе делается ссылка на то, что вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N о признании незаконными изложенных в акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части сведений о необоснованности произведенных военнослужащим выплат денежной компенсации.

Кроме того, представитель истца считает, что при производстве ответчику указанных выплат допущена счётная ошибка, которая выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием войсковой части N и введении недостоверных данных в автоматизированную систему программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", результатом чего явились неправильный расчет и неправомерная выплата Андрееву Е.Н. в автоматическом режиме денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

По делу установлено, что Андреев Е.Н. проходит военную службу в войсковой части N.

На основании соответствующих указаний командующего войсками Южного военного округа и приказов командира войсковой части N Андреев Е.Н. в период с 19 апреля по 16 июля 2018 г. привлекался к участию в выполнении задач по обеспечению безопасности проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года.

Приказами командира войсковой части N от 13 октября 2017 г. N 286 и от 28 августа 2018 г. N 248 Андрееву Е.Н. выплачена денежная компенсация вместо положенных дополнительных суток отдыха за время выполнения специальных задач, предусмотренных Перечнем, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в размере 34017 руб. и 70564 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежной компенсации из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учётом выполняемых им задач, а также условий и порядка прохождения им военной службы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Андреева Е.Н. при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено.

При этом нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное понимание должностными лицами войсковой части N действующего законодательства и введение данных о выплате денежной компенсации в автоматизированную систему.

Ссылка в жалобе на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. является необоснованной, поскольку в этом судебном решении вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Андреева Е.Н. выплаченной ему на основании приказов полномочного должностного лица денежной компенсации.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Андрееву Евгению Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи