Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1134/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Урсула Ю.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г, которым удовлетворены требования капитана запаса Антонова Юрия Сергеевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в заключении с истцом нового контракта, порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей административного ответчика Урсула Ю.А. и Щербина А.С. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонов Ю.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также приказы того же должностного лица от 31 мая 2021 г. N 84 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и от 11 июня 2021 г. N 96 об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил обязать командира войсковой части N названные приказы отменить и повторно рассмотреть вопрос о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что на момент представления Антонова Ю.С. к увольнению с военной службы действовало заключение военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе, поэтому у командования не имелось оснований для его направления на военно-врачебную комиссию.

Представитель административного ответчика утверждает, что об окончании срока контракта истец уведомлялся командованием в декабре 2020 года и январе 2021 года, при этом он имел возможность подать рапорт о заключении нового контракта в марте 2021 года, однако сделал это лишь в мае 2021 года.

В жалобе отмечается, что согласно представленным доказательствам в период со 2 марта по 2 апреля 2021 г. Антонов Ю.С. в лечебных учреждениях не находился, а пребывал дома, в связи с чем имел возможность подать рапорт о заключении с ним нового контракта, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

Автор жалобы, ссылаясь на кассационное определение Кассационного военного суда от 4 марта 2021 г. N 88а-335/2021, считает, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта проведение аттестационной комиссии не является обязательным, в связи с чем ее проведение в отсутствие истца не является нарушением процедуры увольнения.

В заключение отмечается, что в связи с жалобой представителя Антонова Ю.С. начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации принято решение об отмене приказа от 31 мая 2021 г. N 84 об увольнении истца с военной службы, в развитие которого данный приказ отменен приказом командира войсковой части N от 9 июля 2021 г. N 114.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Исходя из положений абзаца первого п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 5 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт. Такие разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно пунктам 9 и 11 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Из изложенного следует, что о своем желании продолжить военную службу военнослужащий должен уведомить командование за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом, в противном случае он подлежит увольнению с военной службы.

Как следует из подп. "а" и "б" п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, за шесть месяцев до окончания контракта командир воинской части обязан уточнить у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья и обеспеченность жилым помещением по установленным нормам, обеспечить направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию и направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию, а за четыре месяца до окончания срока контракта - организовать проведение аттестации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2020 г. с Антоновым Ю.С. был заключен контракт сроком на 1 год по 15 июня 2021 г. Следовательно, рапорт о заключении нового контракта должен был быть подан истцом не позднее 15 февраля 2021 г.

Однако, 7 февраля 2021 г. Антонов Ю.С. был в срочном порядке госпитализирован в терапевтическое отделение госпиталя в г. Новочеркасске, где находился на лечении с диагнозом " "данные изъяты"" по 2 марта 2021 г. В последующем Антонов Ю.С. находился на лечении и медицинской реабилитации. 11 мая 2021 г. истец вышел на службу и в тот же день подал рапорт о заключении с ним нового контракта.

Учитывая изложенное, а также недостижение Антоновым Ю.С. предельного возраста пребывания на военной службе и отсутствие у него права на пенсию, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что перенесенное истцом заболевание, последовавшие вслед за этим длительные лечение и реабилитация объективно препятствовали своевременной подаче им рапорта о заключении нового контракта.

Довод жалобы о том, что в период со 2 марта по 2 апреля 2021 г. Антонов Ю.С. на лечении в медицинских учреждениях не находился на изложенный вывод не влияет, поскольку характер перенесенного истцом заболевания и последовавшее вслед за этим ухудшение состояние его здоровья, потребовавшее проведение реабилитационного лечения, свидетельствуют об отсутствии у него возможности прибыть в расположение воинской части для подачи соответствующего рапорта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что у командования войсковой части N не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Антонову Ю.С. в заключении нового контракта после его прибытия на службу после болезни и инициировании процедуры увольнения с военной службы по истечении срока контракта в период нахождения его на излечении.

При этом ссылка в жалобе на уведомление истца об окончании срока контракта в декабре 2020 года и январе 2021 года материалами дела не подтверждается, как верно отмечено гарнизонным военным судом, первое документально подтвержденное уведомление об этом с одновременным доведением до сведения Антонова Ю.С. информации о том, что он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, датировано 7 апреля 2021 г.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца с военной службы в связи с ненаправлением его на военно-врачебную комиссию.

Как усматривается из рапорта Антонова Ю.С. от 11 мая 2021 г, он содержит, в том числе, просьбу об освидетельствовании его военно-врачебной комиссией в рамках процедуры увольнения с военной службы.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, военнослужащий имеет право на повторное освидетельствование ранее установленного срока по его заявлению, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

В связи с этим довод жалобы о наличии в отношении Антонова Ю.С. действующего заключения военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые приказы командира войсковой части N об увольнении истца с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключении его из списков личного состава воинской части, обязав командира войсковой части N повторно рассмотреть вопрос о заключении с ним установленным порядком нового контракта о прохождении военной службы.

В силу пункта 13 ст. 34 Положения при увольнении с военной службы по истечении срока контракта проведение аттестации военнослужащего обязательным не является, поэтому вывод гарнизонного военного суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Антонова Ю.С. с военной службы, является ошибочным.

Между тем данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на отмену приказа командира войсковой части N от 31 мая 2021 г. N 84 об увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта не исключает признание данного приказа незаконным в судебном порядке и о необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Антонова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 г. с участием судьи Гришина С.В, действующего в порядке замены на основании части 4 ст. 2 КАС РФ, части 4 ст. 18 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, в связи со смертью 27 сентября 2021 г. судьи Потапченко И.Н.

Председательствующий

Судьи