Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-1176/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления Веригина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 октября 2010 г. по заявлению полковника запаса Веригина Александра Игоревича о признании незаконными действий начальника штаба Южного военного округа (далее - ЮВО), связанных с приемом (сдачей) дел и должности начальника связи - заместителя начальника штаба Северо-Кавказского военного округа по связи и исключением истца из списков личного состава управления без полного расчета по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Веригина А.И. в обоснование частной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО - Подшибякина П.Ю, возражавшего против доводов жалобы, суд

установил:

Веригин А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 г, которым частично удовлетворены заявленные им требования. В качестве таких обстоятельств истец привел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П о том, что материальное стимулирование, предусмотренное приказами Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 г. N 115 и от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - материальное стимулирование), является денежным довольствием военнослужащих.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что ему на момент принятия решения суда первой инстанции не было и не могло быть известно, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П будут даны разъяснения о том, что материальное стимулирование относится к денежному довольствию военнослужащих. Так как им обжаловались, в том числе, действия, связанные с невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме при исключении из списков личного состава управления, данное обстоятельство, вопреки выводу суда, является вновь открывшимся.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель командующего войсками и начальника штаба ЮВО просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный указанной статьей, является исчерпывающим.

Из материалов судебного производства следует, что вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 г. частично удовлетворено заявление Веригина А.И. о признании незаконными действий начальника штаба ЮВО, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава управления.

Суд обязал начальника штаба ЮВО обеспечить выплату истцу денежного довольствия (премии за образцовое выполнение воинского долга за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года пропорционально прослуженному времени и дополнительные процентные надбавки за секретность, за работу с шифрами и за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны) в полном объеме по день исключения его из списков личного состава управления - по 23 октября 2010 г. включительно. В удовлетворении требований Веригина А.И, связанных с компенсацией морального вреда, признанием недействительным акта приема (сдачи) дел и должности начальника связи - заместителя начальника штаба Северо-Кавказского военного округа по связи и привлечением начальника штаба округа к материальной ответственности, отказано.

Гарнизонный военный суд, исследовав указанное решение суда и заслушав в судебном заседании объяснения истца, верно определил, что при рассмотрении данного дела порядок выплаты Веригину А.И. материального стимулирования предметом судебного разбирательства не являлся. При этом истец пояснил, что эти требования рассматривались судом по другому делу.

Следовательно, ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, является несостоятельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем правомерно отказал в пересмотре решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 октября 2010 г. по данному основанию.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Веригина Александра Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 г.