Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-2461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А, судей Крыловой Э.Ю, Сенчуковой Е.В, при секретаре Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Бурнашева Ш.Р. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 г. по делу N 2-416/2021 по иску МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поданному в интересах Российской Федерации, к Бурнашеву Ш.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю по поручению МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Бурнашеву Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по исковому заявлению ИП к МВД России о взыскании убытков в сумме 602 676 рублей 43 копеек, причиненных незаконными действиями сотрудников отдела МВД России по г. Геленжику.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП указал, что 10.07.2013 сотрудником ОМВД России по г. Геленджику выявлено осуществление им (ИП) деятельности по перевозке пассажиров без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности. У него были изъяты свидетельство о государственной регистрации права ТС, а также транспортное средство марки ГАЗ 6611, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ИП квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ДД.ММ.ГГГГ от 06.02.2013 в привлечении ИП к административной ответственности отказано, при этом установлено, что осуществляемая ИП деятельность не подлежит лицензированию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 исковые требования ИП удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано 602 676 рублей 43 копейки. Законность и обоснованность вынесенного решения проверена Пятнадцатым апелляционным судом 25.10.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также судом установлено злоупотребление со стороны сотрудника отдела МВД России по г.Геленджику.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края произведена выплата взысканной суммы в размере 602 676 рублей 43 копеек.

По результатам проведенной в Отделе МВД России по г.Геленджику служебной проверки в действиях Бурнашева Ш.Р. установлены нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в необоснованном вынесении в отношении ИП протокола об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с Бурнашева Ш.Р. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 602 676 рублей 43 копеек, в доход Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца - МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурнашев Ш.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Минфина России в лице УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Бурнашева Ш.Р. удовлетворены. С Бурнашева Ш.Р. в пользу казны Российской Федерации, в порядке регресса, взыскана денежная сумма в размере 602 676 рублей 43 копеек. С Бурнашева Ш.Р. взыскана государственная пошлина в размере 9 226 рублей.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Бурнашев Ш.Р. просит об его отмене. Ссылается на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права, полагая исковые требования МВД России не подлежащими удовлетворению. В частности, апеллянт указывает на несоблюдение порядка проведения в его отношении служебной проверки, по результатам которой в его действиях установлены нарушения КоАП РФ, а также отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, разрешив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, Бурнашев Ш.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты" ОМВД России по городу - курорту Геленджику.

В ходе осуществления своих полномочий, 10.07.2013 сотрудник ОМВД России по г. Геленджику Бурнашев Ш.Р. в районе хутора Широкошпадский выявил осуществление ИП деятельности по перевозке пассажиров для проведения экскурсии на водопады "Куаго" по регулярному рейсу на транспортном средстве ГАЗ 6611, в кузове которого перевозилось свыше 8 человек, за плату в сумме 200 рублей с каждого человека, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

На основании названных обстоятельств УУП и ПДН ОМВД России по городу - курорту Геленджику 11.07.2013 в присутствии ИП, составлен протокол об административном правонарушении, серии N, в котором действия последнего квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от 06.02.2013 в привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказано.

ИП, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников МВД России по городу Геленджику по изъятию спорного имущества он лишился возможности в период с 10.07.2013 по 30.09.2013 получать доходы от использования этого имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МВД России убытков в виде упрощенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N требования ИП удовлетворены, и с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взыскана упущенная выгода в размере 602 676 рублей 43 копеек. Законность и обоснованность судебного постановления проверена Пятнадцатым апелляционным судом 25.10.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Находит свое документальное подтверждение, что во исполнение вступившего в законную силу 25.10.2016 решения Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ИП произведена выплата взысканной суммы в размере 602 676 рублей 43 копеек по исполнительному листу по делу N от 11.11.2016.

По факту данных обстоятельств в Отделе МВД России по г.Геленджику инициирована служебная проверка, по результатам проведения которой заключением от 09.01.2017 в действиях Бурнашева Ш.Р. установлены нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в необоснованном вынесении в отношении ИП протокола об административном правонарушении.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования МВД России к Бурнашеву Ш.Р. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1069 и 1081 ГК РФ и исходил из того, что взыскание денежных средств с МВД России за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником ОВД Бурнашевым Ш.Р. и причинения вследствие этого вреда ИП

Учитывая, что МВД России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей Бурнашевым Ш.Р. ИП, и у МВД России возникло право обратного требования (регресса) к Бурнашеву Ш.Р. возмещения причиненного им при исполнении служебных обязанностей ущерба, суд первой инстанции произвел взыскание с Бурнашева Ш.Р. материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного ИП возмещения в сумме 602 676 рублей 43 копейки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Предметом регулирования Федерального закона N 342-ФЗ являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ст. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из положений ст.ст. 1069, 1081 в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Достоверно установлено, что в 2013 году Бурнашев Ш.Р. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности помощника участковых уполномоченных полиции УУП и ПДН ОМВД России по городу-курорту Геленджику.

Действительно, имели место обстоятельства составления 11.07.2013 Бурнашевым Ш.Р. протокола о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При этом вступившим в законную силу решением суда в привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 требования ИП о взыскании с РФ денежных средств ввиду необоснованного составления в его отношении протокола об административном правонарушении и изъятии имущества удовлетворены, и с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взыскана упущенная выгода в размере 602 676 рублей 43 копеек. Решение суда исполнено.

Полагая, что выплаченные в пользу ИП денежные средства могут быть взысканы с Бурнашева Ш.Р. в порядке регресса, истец обратился с настоящими требованиями, которые суд удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ.

В апелляционной жалобе сторона ответчика критикует вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Бурнашева Ш.Р. денежных средств, ссылаясь на несоблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении последнего.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда и не влекущие отмену постановленного по делу судебного акта.

Так, в силу ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N установлено, что 10.07.2013 сотрудником отдела МВД России по городу Геленджику в районе хутора Широкопшадский выявлено осуществление ИП деятельности по перевозке пассажиров для проведения экскурсии на водопады "Куаго" по регулярному рейсу на транспортном средства ГАЗ 6611, в кузове которого перевозилось свыше 8 человек, за плату в сумме 200 рублей с человека, без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности. Результаты проведенной проверки отражены в протоколе досмотра транспортного средства от 10.07.2013.

На основании протокола изъятия вещей и документов отделом МВД России по городу Геленджику у ИП изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, а также транспортное средство марки ГАЗ 6611, "данные изъяты". Изъятое т/с передано на хранение на специализированную стоянку.

Уполномоченным должностным лицом отдела МВД России по городу Геленджику 11.07.2013, в присутствии ИП составлен протокол об административном правонарушении серии N, в котором действия ИП квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от 06.02.2013 в привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказано. При этом суд установил, что осуществляемая ИП деятельность не подлежала лицензированию.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников МВД России по городу Геленджику по изъятию спорного имущества ИП был лишен возможности в период с 10.07.2013 по 30.09.2013 получать доход от использования этого имущества, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с МВД России убытков в виде упущенной выгоды в размере 602676, 43 рубля. Данные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Проверяя доводы апеллянтов ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдела МВД России по г. Геленджику апелляционный суд констатировал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N установлен факт противоправности действий правоохранительных органов, который подтвержден материалами дела, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать данное обстоятельство.

Также в судебном постановлении отмечено, что истец неоднократно задерживался сотрудниками МВД России по г. Геленджику (в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось 9 дел о привлечении ИП к административной ответственности), в удовлетворении требований по которым отказано в связи с тем, что осуществляемая ИП деятельность не подлежит лицензированию, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств противоправности действий правоохранительных органов суд отклонил.

Апелляционный суд указал, что отсутствуют и заявителями не указаны конкретные основания у уполномоченного лица для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении орган не указал, в чем состоит нарушение. При этом законом (ст. 28 КоАП РФ) предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств. Также законом предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, если выявлено отсутствие события правонарушения. Одновременно решается вопрос об изъятых вещах и документах (ст. 28.9 КоАП РФ).

Однако, в нарушение указанных норм ответчик передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, остановив тем самым деятельность истца до окончания сезона. Данные обстоятельства подтвердили тот факт, что изъятие транспортного средства и документов в рамках установленных законом полномочия должностного лица, но с нарушением преследуемых им целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также сопровождалось злоупотреблением правом со стороны сотрудника отдела.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2017 по делу N согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, судебными актами и материалами дела установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении Бурнашевым Ш.Р. протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Учитывая, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП именно сотрудником ОМВД России по городу-курорту Геленджику Бурнашевым Ш.Р. сторонами в рамках настоящего спора не оспаривались, а также подтверждаются копией представленного в материалы дела протокола от 11.07.2013, районный суд обоснованно установилфакт причинения вреда ИП сотрудником ОМВД Бурнашевым Ш.Р. при исполнении должностных обязанностей и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем предусмотренных ТК РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на Бурнашева Ш.Р. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Бурнашева Ш.Р. материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вследствие не установления действительных правоотношений сторон судом при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия). Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Бурнашева Ш.Р. не выяснялся, в нарушение ч. 2 ст.56 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ районный суд не определилэто обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Ввиду названных обстоятельств судебной коллегией в ОМВД России по г. Геленджику истребованы сведения о среднем заработке Бурнашева Ш.Р. за год, предшествующий его увольнению из органов внутренних дел.

В соответствии с представленной по запросу суда справкой ОМВД России по г. Геленджику от 23.08.2021 N 55/57-бух, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, среднемесячная зарплата Бурнашева Ш.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38415, 13 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного Бурнашева Ш.Р. ущерба в порядке регресса необходимо изменить, взыскав с ответчика денежные средства в пределах его среднего месячного заработка в размере 38415, 13 рублей.

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной госпошлины также подлежит изменению со взысканием с Бурнашева Ш.Р. в доход бюджета МО Щекинский район государственной пошлины в сумме 1352, 45 рублей.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств Бурнашева Ш.Р. о разрешении видеозаписи рассмотрения гражданского дела и о приостановлении производства по делу об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствуют. При этом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении него проведена по истечении трех лет с момента возникновения оснований для её проведения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку истцом предъявлены к Бурнашеву Ш.Р. исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, основанные на возмещении ИП убытков вышеприведенными судебными постановлениями.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела взысканные судом убытки в сумме 602 676 рублей 43 копейки, выплачены ИП 16.07.17. С настоящим иском ГУ МВД России по Краснодарскому краю по поручению МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд 23.10.17, то есть в установленный законом годичный срок.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение может быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 г. изменить в части размера взысканного с Бурнашева Ш.Р. ущерба и государственной пошлины.

Взыскать Бурнашева Ш.Р. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 38415 рублей 13 копеек.

Взыскать с Бурнашева Ш.Р. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину 1352 рубля 45 копеек.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнашева Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.21 года