Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-19004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В, судей Боровой Е.А, Славгородской Е.Н, при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к Чумакову Александру Васильевичу, Чумакову Александру Александровичу, АО "Д2 Страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Чумакова Александра Александровича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Чумакову А.В, Чумакову А.А, АО "Д2 Страхование" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 26.06.2019 между ООО "Экспобанк" и Чумаковой А.А. заключен кредитный договор N 3503-А-07-19 на приобретение транспортного средства в размере 583 129 руб. на срок до 25.06.2027 под 26, 9% годовых до 26.07.2019 и с 27.07.2019 под 14.9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств согласно условиям договора заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.А. умерла.

Однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2021 образовалась задолженность в размере 567829, 14 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 537225, 89 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29789, 90 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 813, 35 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 3503-А-07-19 от 26.06.2019 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Чумакова А.В. и Чумакова А.А. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору размере 567829, 14 руб. Взыскать солидарно с Чумакова А.В. и Чумакова А.А. в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке по ставке 14, 90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.01.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA GRANTA с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 361550 руб.

Взыскать солидарно с Чумакова А.В. и Чумакова А.А. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14878, 29 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены.

Чумаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что обстоятельства заключения договора страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия ООО "Экспобанк" по исполнению договора судом не рассматривались. Суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Также апеллянт указывает на то, что суд не установил, имелась ли у истца обязанность обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Заявитель указывает на то, что оценка спорного транспортного средства не производилась. Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком АО "Д2 Страхование", но суд посчитал это прерогативой истца, чем нарушил требования ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Чумакова А.А. - Матросова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2019 между ООО "Экспобанк" и Ч.А.А. заключен кредитный договор N 3503-А-07-19 на приобретение транспортного средства в размере 583 129 руб. на срок до 25.06.2027 под 26, 9% годовых до 26.07.2019 и с 27.07.2019 под 14.9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств согласно условиям договора заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Ч.А.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.А. умерла.

По состоянию на 13.01.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 567829, 14 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 537225, 89 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29789, 90 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 813, 35 руб.

Наследниками Ч.А.А. являются супруг- Чумаков А.В. и сын - Чумаков А.А.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, 416, 450, 819, 1151 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Чумакова А.В, Чумакова А.А. солидарно в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Доводы жалобы о возложении ответственности по погашению кредита на страховую компанию, ввиду наступления страхового случая, полежат отклонению.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора 26.06.2019 между Ч.А.А. и АО "Д2 Страхование" был заключен договор личного страхования, страховая сумма составила 464 850 руб, сумма страховой премии - 10009, 85 руб.

Страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного в результате:

- несчастного случая, а именно ДТП-движения средств транспорта или их крушения, произошедшего в течение срока страхования застрахованного лица;-несчастного случая в результате одного из следующих событий, произошедших в течение срока страхования застрахованного лица: взрыва; действия электрического тока; удара молнии; нападения животных; противоправных действий третьих лиц; падения предметов на застрахованного; падения самого застрахованного" попадания в дыхательные пути инородного тела; утопления; острого отравления ядовитыми растениями, грибами, ядовитыми газами; пользования движущимися механизмами, оружием, всякого рода инструментами; воздействия высоких или низких температур, химических веществ;

- заболевания, впервые диагностированного в течение срока застрахованного лица. Событие является страховым случаем, если оно явилось следствием впервые диагностированного в течение срока страхования застрахованного лица заболевания, что подтверждено документами, выданными соответствующими органами, судом и др.) в установленном законом порядке.

Между Страхователем - Ч.А.А. и Страховщиком - АО "Д2 Страхование" достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования.

Условия, на основании которых заключен договор страхования, содержат всю необходимую, предусмотренную законом информацию.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Ч.А.А, подписывая заявление о включении в программу страхования, подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, выразила намерение подключиться к программе страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.3.1.8 Правил страхования события не являются страховым случаем, если они произошли, в том числе вследствие развития сердечно-сосудистых заболеваний, гипертонической болезни (артериальной гипертензии), инсульта, инфаркта миокарда или мозга.

В соответствии с п. 8.1.8 Программы страхования события не являются страховым случаем и страховая выплата по ним не производится, если они произошли, в том числе вследствие ранее диагностированных сердечнососудистых заболеваний, гипертонической болезни (артериальной гипертензии), инсульта, инфаркта миокарда или мозга, заболеваний крови и кроветворных органов".

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации - протокола патолого-анатомического вскрытия, не опровергнутой ответчиками, следует, что причиной смерти Ч.А.А. является острая сердечно-сосудистая недостаточность (п.37 протокола).

Из анамнеза: Ч.А.А. болеет длительное время ИБС, нестабильная стенокардия, ПИКС, постинфарктная аневризма левого желудочка (п.17, п.38 протокола).

Таким образом, смерть застрахованного лица явилась следствием заболевания, имеющегося до заключения договора страхования, в связи с чем указанное событие в силу приведенных положений договора страхования не является страховым случаем по риску "смерть застрахованного лица в результате болезни".

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о непризнании события страховым случаем и удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Доводы жалобы о том, суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, полежат отклонению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе медицинской документации, подтверждавшей отсутствие имеющихся у наследодателя хронических заболеваний.

В подтверждении своей позиции АО "Д2 Страхование" ссылалось на то, что в рамках проводимого страхового расследования страховщик запрашивал у Чумакова А.А. сведения из поликлиники по месту жительства Ч.А.А. о наблюдении за последние 5 лет, с указанием конкретного времени постановки диагнозов. Запрос был получен Чумаковым А.А. 15.02.2021, однако, подробная справка не предоставлена.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные сведения также не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии оценки транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при несогласии со стоимостью автомобиля, ответчики не были лишены возможности заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовались. Учитывая, что в состав наследственной массы вошли также жилой дом и земельный участок, что не оспаривалось представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.