Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2021 г. по делу N 33-6956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В, судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В, при помощнике судьи Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Коробей Анастасии Руслановны к администрации городского поселения Излучинск о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное коммунальное обслуживание", Асланян Мушег Амазаспович.

по апелляционным жалобам Коробей Анастасии Руслановны, администрации городского поселения Излучинск на решение Нижневартовского районного суда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Коробей Анастасии Руслановны к администрации городского поселения Излучинск о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Излучинск в пользу Коробей Анастасии Руслановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и утраченный заработок в размере 192 500 рублей, всего взыскать 342 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, заключение прокурора Киргизова А.Н, полагавшего решение суд законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коробей А.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Излучинск о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что в 15-50 часов 28.12.2019 подходя к аптеке "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес), из-за отсутствия освещения и некачественной уборки прилегающей территории, повлекшей наледь, поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред ее здоровью: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением с осложнением (код осложнения МКБ 10). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, был диагностирован экстракортикальный остеосинтез перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, произведен остеосинтез внутренней лодыжки правой голени спицами. В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания, на длительный период ограничена подвижность, была проведена сложная операция, проходила длительную реабилитацию. Наличие в ноге системы (спиц) затрудняет передвижение и осложняет трудоустройство. В результате полученной травмы, она потеряла возможность трудиться. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок за период со дня получения травмы по день обращения с иском в размере 192 500 рублей.

Истец Коробей А.Р, представитель ответчика администрация г.п. Излучинск, третье лицо Асланян М.Г, представитель третьего лица ООО "Специализированное автотранспортное коммунальное обслуживание", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело расмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шавырин А.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время истцу проведена операция по удалению металлоконструкции из поврежденной ноги, она выписана из стационарного отделения.

В заключении старший помощника прокурора Нижневартовского района Васильева А.Х, полагала, что имеются правовые и фактические основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда - в размере 250 000 рублей, а также о взыскании утраченного заработка.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коробей А.Р, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить в части и принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что в результате падения ею были получены повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением с осложнением. Вследствие полученной травмы ей было проведено 2 операционных вмешательства 28.12.2019 и 24.02.2021 для сращения перелома были вставлены медицинские хирургические спицы, которые она была вынуждена носить более года.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.п. Излучинск просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец получила травму на территории, прилегающей к торговому центру "Мега Маркет", переданному в собственность Асланяна М.А. и не относящейся к территориям общего пользования. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Согласно Уставу городского поселения Излучинск, решению Совета депутатов городского поселения Излучинск от 04.06.2018 N 313 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения Излучинск", владельцы отдельно стоящих объектов торговли обязаны содержать прилегающие к объектам территории в радиусе не менее 10 метров. Поэтому, обязанность по содержанию и благоустройству территории должен нести владелец отдельно стоящего объекта торговли. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное коммунальное обслуживание" (далее - ООО "САТКО") оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Указало, что не производило обслуживание территории, на которой произошел инцидент, обязанность по обслуживанию освещения контрактом на него не возлагалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. счел решение суда законным и обоснованным, В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 Коробей А.Р. упала из-за неочищенной наледи на территории, расположенной на расстоянии около 10 метров от здания Торгового Центра "Мега Маркет" по адресу: (адрес).

В результате падения истцом получена травма: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. В связи с чем, истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в период с 28.12.2019 по 04.01.2020, на амбулаторном лечении с 09.01.2020.

28.12.2019 истцу была проведена экстренная операция - "Экстракортикальный остиосинтез".

Истец обратилась 14.01.2021 к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на наличие металлоконструкции в правой нижней конечности, установленной в ходе проведенной 28.12.2019 операции.

В период с 24.02.2021 по 26.02.2021 истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница". 25.02.2021 ей была проведена операция по удалению металлоконструкции в правом голеностопном суставе.

В период с 27.02.2021 по 01.03.2021 истец проходила лечение амбулаторно.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 35 от 27.05.2021 Отдела особо сложных экспертиз в городе Сургуте Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО-Югры, полученный истцом перелом внутренней лодыжки правой голени, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3 недель.

В заключении указано, что травма могла образоваться при падении потерпевшей из положения стоя "с высоты собственного роста" и ударе областью внутренней лодыжки правой голени о широкую твердую поверхность, с возможным предшествующим подворачиванием стопы.

Место падения истца отнесено судом к территориям общего пользования, содержание которых должно осуществляться органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией г.п. Излучинск не представлено достоверных и допустимых доказательств возложения обязанности по содержанию вышеуказанной территории, прилегающей к зданию Торгового центра "Мега Маркет" на иное лицо, как и доказательств надлежащего содержания указанной территории, в том числе, ее очистку от снега и льда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, исходил из того, что вред здоровью Коробей А.Р. причинен по вине администрации г.п. Излучинск как органа местного самоуправления, обязанного содержать территории общего пользования в состоянии, обеспечивающим безопасность их пользования, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территорий, между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинная связь, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина" учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также в счет возмещения утраченного заработка - 192 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В обоснование доводов жалобы ответчика указано на то, что истцом не доказано, что вред её здоровью был причинен по вине ответчика администрации г.п. Излучинск, являющегося ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной падения истца 28 декабря 2019 года явилась неочищенная наледь на территории, расположенной на расстоянии около 10 метров от здания Торгового Центра "Мега Маркет" по адресу: (адрес).

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены пояснениями истца, видеозаписью падения (Т2 л.д. 154).

Собственником здания Торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу, является третье лицо Асланян М.А.

На основании выписки из ЕГРН, схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке (Т.100-102, 112), в собственности Асланян М.А. находится земельный участок, границы которого расположены по границам Торгового цента.

Таким образом, Асланян М.А. собственником или владельцем прилегающего к Торговому центру земельного участка, на котором произошло падение Коробей А.Р, не является.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения Излучинск, утвержденных решением Советов депутатов г.п. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры от 04.06.2018 N 313 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения Излучинск", внутриквартальные дороги, тротуары и прилегающие территории относятся к территории общего пользования городского поселения. Прилегающие территория является территориями общего пользования, содержание которой в зимний и летний период осуществляется органами местного самоуправления как собственниками земельного участка, собственность на который не разграничена.

Согласно утвержденной схеме внутриквартальных дорог пгт. Излучинск, территория, прилегающая к ТЦ "Мега Маркет" по адресу: (адрес), относится территории общего пользования.

Во исполнение своих полномочий, между администрацией г.п. Излучинск и ООО "САТКО" был заключен муниципальный контракт (номер), по условиям которого подрядчик ООО "САТКО" на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года взял на себя обязательства по содержанию внутриквартальных дорог, тротуаров и прилегающей территории пгт. Излучинск согласно техническому заданию (приложение N1).

Из технического задания следует, что в перечень работ по зимнему содержанию дорог входит, в том числе, очистка дорог и тротуаров от снега плужными снегоочистителями на базе трактора и вручную, посыпка песком территории, а также осуществление круглосуточно содержания внутриквартальных дорог, проездов и тротуаров, по видам услуг, среди которых, удаление снежно-ледяных накатов и уплотненного снега с покрытий внутри дворовых дорог, проездов, тротуаров и мостового перехода; обработка дорожных покрытий с использованием песко-соляной смеси.

Из представленного ООО "САТКО" графика очистки дворовых территорий в пгт. Излучинск от снега, утвержденного и.о. главы администрации г.п. Излучинск Вениаминовым С.Г. (Т2 л.д. 183), адрес: (адрес) отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно место падения истца отнесено к территории общего пользования городского поселения, содержание которой должно осуществляться органами местного самоуправления как собственниками земельного участка, собственность на который не разграничена.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив факт падения истца Коробей А.Р. 28.12.2019 из-за неочищенной наледи на территории, расположенной на расстоянии около 10 метров от здания Торгового Центра "Мега Маркет" по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков д. 5а, относящейся к территориям общего пользования городского поселения, то есть в границах территории, которая должна поддерживаться администрацией г.п. Излучинск как органом местного самоуправления в состоянии, обеспечивающим безопасность пользования ею, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на администрацию г.п. Излучинск.

Обязанностей иных лиц по содержанию названной территории не установлено.

Соответственно, в спорный период времени именно данный ответчик администрация г.п. Излучинск выполнял обязанности по содержанию территории общего пользования городского поселения в безопасном состоянии, и суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из наличия вины ответчика, допустившего бездействие, которое привело к причинению вреда здоровью истца.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, администрацией г.п. Излучинск не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца Коробей А.Р.

Довод апелляционной жалобы, который выдвигался ответчиком как довод возражений относительно иска о том, что, обязанность по содержанию и благоустройству территории должен нести владелец отдельно стоящего объекта торговли согласно Уставу городского поселения Излучинск, решению Совета депутатов городского поселения Излучинск от 04.06.2018 N 313 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения Излучинск", так как владельцы отдельно стоящих объектов торговли обязаны содержать прилегающие к объектам территории в радиусе не менее 10 метров, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой на то, что возложение Правилами благоустройства обязанностей по содержанию прилегающей к зданию Торгового центра "Мега Маркет" территории на собственника здания - Асланяна М.А. противоречит нормам Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, в соответствии Правилами благоустройства, обязанность по содержанию и уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам капитальных и некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения (п. 5.10, 5.26 Правил), их благоустройству, а также обязанность по вывозу образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности отходов, возлагаются на владельцев указанных объектов.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица, ИП, имеющие в собственности, пользовании (аренде) или ином владении земельные участки, собственники зданий, строений, сооружений обязаны содержать самостоятельно или с привлечением специализированных организаций за счет собственных средств используемые территории в надлежащем состоянии, т.е. обеспечивать и (или) проводить качественную ежедневную уборку и очистку занимаемой, прилегающей или закрепленной за ними территории от отходов производства, естественного мусора, снежного смета, льда, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения.

Однако, в соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Суд при рассмотрении спора правильно руководствовался ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применил нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, возложение Правилами благоустройства обязанностей по содержанию прилегающей к зданию Торгового центра "Мега Маркет" территории на собственника здания - Асланяна М.А. противоречит нормам Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вышеуказанная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7 и содержится в разъяснениях п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Соответственно, установление принадлежности земельного участка в виде территории общего пользования городского поселения, в границах которого получила повреждения истец, как следствие является основанием возложения на администрацию г.п. Излучинск ответственности за причиненный ущерб.

Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке (очистке снега, наледи) на территории общего пользования, расположенной на расстоянии около 10 метров от здания Торгового Центра "Мега Маркет" по адресу: (адрес) и травма истца была вызвана неудовлетворительным состоянием назанной территории.

Суд дал правильную оценку фактам ненадлежащего выполнения работ по уборке и очистке территории общего пользования, так как установлен факт наличия наледи и соответственно состояние, не обеспечивающего безопасности здоровья граждан.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинскими документами, свидетельскими показаниями и заключением судебной медицинской экспертизы, в том числе о тяжести и характере повреждений.

Обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, возражения о грубой неосторожности самой потерпевшей не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью истца Коробей А.Р. 28.12.2019 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией г.п. Излучинск обязанностей по содержанию территории, расположенной на расстоянии около 10 метров от здания Торгового Центра "Мега Маркет" по адресу: (адрес), относящейся к территориям общего пользования городского поселения.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, определенным судом, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о занижении и завышении размера. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости и следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданиям, вызванным причинением вреда здоровью, носящим характер средней тяжести, имеющим болезненный и сложный вид (закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков), вызвавший сложное лечение с установкой металлоконструкции в правой нижней конечности, установленной в ходе проведенной операции и последующей операцией по удалению металлоконструкции в правом голеностопном суставе, соответствующим разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также, ответчик добровольно не исполнил требование истца о взыскании материального ущерба, связанного с компенсацией утраченного заработка.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На момент причинения вреда Коробей А.Р. не работала. Сведений о наличии у Коробей А.Р. определенной квалификации или профессии суду не представлено.

Рассчитывая утраченный заработок истца в результате временной нетрудоспособности, суд исходил из периода временной нетрудоспособности с 28 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, и определилразмер в сумме 192 500 рублей как произведение размера величины прожиточного минимума в ХМАО-Югре на 2021 год в размере 17 500 рублей и периода нетрудоспособности в 11 месяцев (17 500 х 11), ограничившись пределами иска по периоду в 11 месяцев.

В названой части апелляционная жалоба ответчика доводов и несогласий не содержит.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом к спорным отношениям применены верно.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, в ред. от 29.12.2010 (вопрос N 6), учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 февраля 2021 года N 29-п, для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в ХМАО-Югре на 2021 год в размере 17 500 рублей.

В ответ на запрос судебной коллегии КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре, отделением Пенсионого фонда РФ по ХМАО-Югре предоставлена информация от 08.10.2021 и 11.10.2021 о том, что Коробей А.Р. выплаты по социальному страхованию, также как получателю мер социальной поддержки и линии органов ПФР не производились.

Таким образом, расчет утраченного заработка соответствует обстоятельствам дела, периоду нетрудоспособности и порядку определения размера утраченного заработка по отношению к лицам, не работающим на момент причинения вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробей Анастасии Руслановны, администрации городского поселения Излучинск - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.