Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-7157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В, при секретаре Рец Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Глущенко Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года, установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Дата изъята мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 12.05.2020 оставлено без изменения. В связи с необоснованным возбуждением административного производства Глущенко А.В. понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 60000 руб. за рассмотрение дела в первой и второй инстанциях, причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод. Он переживал за свою репутацию, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Глущенко А.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Занданов В.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Глущенко А.В. о компенсации морального вреда и изменить в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Глущенко А.В. компенсации морального вреда. Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о праве на компенсацию морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком нравственных страданий истцу. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия негативных последствий из-за нравственных страданий в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении. Ответчиком не распространялись сведения о привлечении истца к ответственности. Довод истца о причинении ему нравственных страданий в связи с необходимостью доказывания своей невиновности противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей презумпцию невиновности. Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представитель Капичникова Е.Ю. какие-либо пояснения и доказательства дополнительно не предоставляла. Для адвоката Капичниковой Е.Ю. дело не представляло повышенной сложности. Судом не принята во внимание сложившаяся на территории Иркутской области практика по взысканию с административного органа аналогичных убытков.

Вывод суда о том, что неправомерность действий Управления подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи, противоречит материалам дела, поскольку законность вынесенного предписания и протокола об административном правонарушении мировым судьей не рассматривались, оценка действиям должностных лиц Управления при проведении административных процедур не давалась, вина Управления при осуществлении полномочий в сфере государственного земельного надзора не устанавливалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В, объяснения представителей ответчиков Криворучко К.Г. и Талаева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по вступившему в законную силу судебному решению обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20.08.2019 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в адрес Глущенко А.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Номер изъят, из содержания которого следует, что Глущенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное (данные изъяты)). Установлен срок для устранения нарушения до 15.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 12.05.2020 производство по административному делу в отношении Глущенко А.В, привлекаемого к административной ответственности по (данные изъяты) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование выводов мировой судья указал на отсутствие у истца обязанности по регистрации права на земельный участок и как следствие незаконность выданного предписания о выполнении обязательных действий об этом.

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 12.05.2020 было оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020, решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что для оказания истцу юридической помощи истец обратился к адвокату Капичниковой Е.Ю, за оказанные услуги по представлению интересов по административному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска, истцом уплачено представителю 40000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята ; за оказанные услуги по представлению интересов по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от Дата изъята в Ленинском районном суде г. Иркутска истцом уплачено представителю 20000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности и в этой связи убытков и судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что требования Глущенко А.В. законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, частично удовлетворяя требования истца, суд в резолютивной части решения указал на взыскание расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в пользу Глущенко А.В. с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом не указал источник выплат.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 указанного постановления Пленума).

Обосновано установив, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размеры расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между Глущенко А.В. и адвокатом Капичниковой Е.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по сопровождению на судебном участке N 21 Ленинского района г. Иркутска по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности по (данные изъяты), в следующем объеме: устные консультации исключительно по вопросам, указанным в п.1.1; составление возражения; изучение материалов, согласование позиции; представление интересов в судебном заседании по вопросу, указанному в п.1.1 (п. 1.2 настоящего договора). Стоимость услуг по настоящему договору составила 40000 рублей, которые исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята, оплачены в полном объеме Глущенко А.В.

Согласно акту выполненных работ по договору от Дата изъята предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме, претензий нет.

Также между Глущенко А.В. и адвокатом Капичниковой Е.Ю. Дата изъята заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по сопровождению в Ленинском районном суде г. Иркутска по рассмотрению жалобы государственного инспектора Иркутской области по охране земель Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 12.05.2020. В п. 1.2 договора указан объем юридической помощи: устные консультации исключительно по вопросам, указанным в п.1.1; составление возражения; изучение материалов, согласование позиции; представление интересов в судебном заседании по вопросу, указанному в п.1.1. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000 рублей, которые исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята, оплачены в полном объеме Глущенко А.В.

Согласно акту выполненных работ по договору от 12.06.2020 предусмотренные договором услуги выполнены в полном объеме, претензий нет.

Адвокат Капичникова Е.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях 12.05.2020 (суд первой инстанции), 10.07.2020 (апелляционная инстанция), подготовила возражения на заявление о привлечении истца к административной ответственности от 12.05.2020.

Принимая во внимание небольшую сложность дела об административном правонарушении, объем выполненной защитником работы, участие защитника Капичниковой Е.Ю. в двух судебных заседаниях (12.05.2020, 10.07.2020), принципы разумности и справедливости, учитывая отсутствие нормы гражданского законодательства, регулирующей сходные отношения по определению подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ считает подлежащими возмещению данные расходы в размере 7000 рублей (рассмотрение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции) и 5000 рублей (рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Соответственно, на основании ст. 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Глущенко А.В. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 12000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в большем размере следует отказать.

Судебная коллегия, согласна с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального суда, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившими в законную силу постановлениями судов, выразившаяся в выдаче истцу должностным лицом Росреестра предписания, не основанного на законе. При этом довод апелляционной жалобы о том, что законность протокола об административном правонарушении и предписания мировым судьей не рассматривалась, опровергается вышеуказанными решениями судов по делу об административном правонарушении.

В тоже время судебная коллегия не согласна с выводами суда о размере определенной компенсации морального вреда исходя из следующего.

Из содержания положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, совокупность установленных по делу обстоятельств, степень нравственных страданий истца, личность истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца Глущенко А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Глущенко Андрея Владимировича о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Глущенко Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Глущенко Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, отказать.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята.