Апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-31684/2021

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю., рассмотрев представление прокурора "данные изъяты" на определение судьи Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления прокурора "данные изъяты", в защиту интересов муниципального образования - " "данные изъяты"" в лице администрации г.о. Дубна, к Левиной О. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности арендной платы и пени, УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты", действуя в интересах муниципального образования - " "данные изъяты"" в лице администрации г.о. Дубна, обратился в суд с иском о взыскании с Левиной О.В, "данные изъяты" г.р, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты", в пользу муниципального образования " "данные изъяты"" в лице Комитета по управлению имуществом "данные изъяты", в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по арендной плате ООО "Марио-Дубна" по договору аренды муниципального имущества "данные изъяты" от "данные изъяты", в размере 837 279, 32 руб, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229, 97 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N А41-51283/2018 в пользу Комитета по управлению имуществом "данные изъяты" с ООО "Марио-Дубна" взыскана задолженность в размере 420 792 руб, пени 17 795, 99 руб, решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N А41-78326/2019 в пользу Комитета по управлению имуществом "данные изъяты" с ООО "Марио-Дубна" взыскана задолженность в размере 227 929 руб, пени 28 973, 29 руб, а также решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу N А41-105830/2019 в пользу Комитета по управлению имуществом "данные изъяты" с ООО "Марио-Дубна" взыскана задолженность в размере 52 599 руб, пени 2 998, 14 руб. Согласно регистрационному делу МРИ ФНС России "данные изъяты" по "данные изъяты", ООО "Марио-Дубна" было зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения "данные изъяты"д от "данные изъяты", принятого основании заявления единственного учредителя - физического лица Левиной О.В. ("данные изъяты"), владеющей 100% доли в уставном капитале, составляющем номинальную стоимость 10 000 руб, и представившей решение "данные изъяты" от "данные изъяты" о создании ООО "Марио-Дубна", согласно которого генеральным директором ООО "Марио-Дубна" на неограниченный срок избрана Левина О.В. "данные изъяты" начальником отдела МРИ ФНС "данные изъяты" по "данные изъяты" принято решение "данные изъяты" о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Марио-Дубна" из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ РФ N 129-ФЗ от "данные изъяты" "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счет.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО "Марио-Дубна" внесена "данные изъяты".

Определением судьи Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" настоящий иск возвращен заявителю с разъяснением, что с данным иском истец вправе обратиться в Арбитражный суд "данные изъяты".

С указанным определением не согласился прокурор "данные изъяты", в представлении на определении просит об отмене определения судьи от "данные изъяты", полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Возвращая настоящий иск судья первой инстанции указал, что исходя из доводов истца о том, что ответчик осуществляла фактический контроль за деятельностью общества будучи в должности генерального директора и единственного учредителя ООО "Марио-Дубна", то требования о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Марио-Дубна" по договору аренды муниципального имущества "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 837 279, 32 руб, в том числе по начисленной неустойки, пени в размере 110 229, 97 руб, мотивированные недобросовестными действиями ответчика подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возникший спор носит характер корпоративного.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку настоящий спор возник из гражданских отношений, материально-правовое требование не связано с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, кроме того, спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АП РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от "данные изъяты" "данные изъяты"-ФКЗ).

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума ВАС РФ, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Действительно, в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор является корпоративным, несостоятельны, поскольку корпоративными спорами по смыслу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", являются споры между юридическим лицом и (или) его учредителями (участниками), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, и директором (бывшим директором) общества, который должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Однако, между истцом, представляющим интересы муниципального образования, и ответчиком, как руководителем Общества, отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом муниципального образования от неправомерного не поступления арендных платежей в бюджет, а не убытками юридического лица.

В связи с данными обстоятельствами суду первой инстанции необходимо было исходить из субъектного состава данного спора, который предполагает компетенцию суда общей юрисдикции, и не свидетельствует о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами, Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Н. "данные изъяты"