Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-15037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ткачевой А.А, Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Борисов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании возмещения в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, расходы по приобретение автотранспортного средства, расходов на переоборудование автотранспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 июня 1991 г..на путепроводе вблизи п. Улу-Теляк, Иглинского района, Республики Башкортостан он был травмирован подвижным составом принадлежащим ФГУП МПС "Куйбышевская железная дорога". В результате ему был поставлен диагноз:.., установлена категория "ребенок-инвалид", что подтверждается медицинскими документами. На момент происшествия истец являлся несовершеннолетним (7 лет), обучался в МСОШ п. Улу-Теляк Иглинского района Республики Башкортостан. 13 ноября 2003 г..истцу была установлена группа инвалидности бессрочно, причина - инвалид с детства. Истец считает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ОАО "РЖД", поскольку имущественный комплекс существовавшей до создания ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги был приватизирован и вошел в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем ОАО "РЖД" является правопреемником хозяйствующего субъекта железнодорожного транспорта, которым был причинен вред здоровью истца. При определении закона, подлежащего применению к данному спору истец считает, что необходимо учитывать дату транспортного происшествия с участием железнодорожного транспорта, в результате которого причинена травма, а именно 2 июня 1991 г..До 1 марта 1996 г..основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 128 Основ гражданского законодательства. В связи с тем, что истец получил травму в несовершеннолетнем возрасте, он полноценно пройти обучение и получить квалификацию не смог, основным источником его дохода является пособие по инвалидности и временные заработки. С учетом утраты общей трудоспособности 100% бессрочно, ежемесячному возмещению истцу утраченного заработка подлежит 12 130 рублей, начиная с 27 апреля 2020 г..пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством России.

Исходя из положений ст. 40 Гражданского кодекса РСФСР с учетом утраты общей трудоспособности 100% бессрочно возмещению подлежит 12 130 (МРОТ) х 36 мес. = 436 680 рублей. Кроме того, истцу в силу ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР возмещению подлежат расходы на приобретение специального автотранспорта. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N 181.40.2/2020, выданной на основании медико-социальной экспертизы N 376.40.2/2020 от 26 февраля 2020 г..установлена нуждаемость истца в приобретении спецавтотранспорта с ручным управлением с 11 февраля 2020 г, бессрочно. Каких - либо противопоказаний для вождения автомобилем для инвалидов без обеих ног не имеет. При этом право на бесплатное получение спецавтотранспорта истец не имеет. Согласно коммерческому предложению ООО "Лада-ТТС" официального дилера стоимость автомобиля LADA Granta лифтбек 660 800 рублей. Стоимость установки приводов ручного управления на автомашину LADA Granta согласно коммерческому предложению ООО "Маяк - Авто" составляет 31 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12 130 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за предшествующие три года в размере 436 680 рублей, денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 660 800 рублей, денежные средства на переоборудование автотранспортного средства под ручное управление в размере 31 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 13 975, 26 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за предшествующие три года с 29 мая 2017 г. по 29 мая 2020 г. в размере 351 527, 40 рублей, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда с 29 мая 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 68 352, 55 рублей, денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 660 800 рублей, денежные средства на переоборудование автотранспортного средства под ручное управление в размере 31 400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 160 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. исковые требования Борисова О.С. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Борисова О.С. взысканы: ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 13 975, 26 рублей, начиная с 1 января 2021 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 29 мая 2017 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 419 879, 95 рублей; денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 660 800 рублей; денежные средства на переоборудование автотранспортного средства под ручное управление в размере 31 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Борисова О.С. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда с 29 мая 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 68 352, 55 рублей, рассчитанных исходя из степени утраты трудоспособности 95%, отказано. С ОАО "РЖД" в пользу Борисова О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 160 рублей. В удовлетворении требований Борисова О.С. о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, отказано. С ОАО "РЖД" взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 060, 40 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Жиляков А.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм ст. ст. 67, 157, 196 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств травмирования истца транспортом, принадлежащим ответчику. При этом полагают, что в заключении эксперта N 106-П от 24 декабря 2020 г..вывод, что повреждения Борисова О.С. образовались в результате травмирования поездом предположительный. Судом взысканы расходы на приобретение СТС без достаточных на то оснований. Действовавшая на момент причинения вреда здоровью истца ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР не предусматривала возмещение расходов на СТС. Судом не учтено, что при рассмотрении данного дела нормы ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, так как травмирование истца произошло 2 июня 1991 г..В нарушение ст. 1085 Гражданского кодекса РФ судом взысканы с ОАО "РЖД" расходы сверх получаемых истцом от государства ежемесячных выплат на СТС. Условием возмещения расходов на приобретение СТС на основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ является установление факта нуждаемости потерпевшего в этом виде помощи и отсутствие у него права на его бесплатное получение. Судом была назначена экспертиза, где был поставлен вопрос о нуждаемости истца в автомобиле с ручным управлением, однако эксперт в заключении N 106 - П от 24 декабря 2020 г..на данный вопрос ответа не дал.

Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, для взыскания расходов на приобретение транспортного средства на будущее время, поскольку на основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса возмещаются только уже фактически понесенные им дополнительные расходы. В нарушение ст. 1087 Гражданского кодекса судом неверно произведен расчет ежемесячных выплат. Согласно постановления Правительства РФ N 2406 от 31 декабря 2000 г..величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12 702 рублей, заключением эксперта N 106-П у Борисова О.С. установлена общая утрата трудоспособности в размере 95%. Размер возмещения вреда ежемесячно с учетом степени утраты общей трудоспособности составит 12 702 * 95% = 12 066, 90 рублей ежемесячно. То есть применена норма права, не подлежащая применению при расчете ежемесячных выплат, что повлекло её увеличение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Павлову И.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова О.С. Кожевникова С.С, прокурора Мурзагаянову Р.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. ст. 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вред здоровью истца был причинен до 1 марта 1993 г, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Согласно ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. и действовавшим на момент причинения вреда), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, регулировавшей вопросы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 458 Гражданского кодекса РСФСР были предусмотрены основания и условия учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Согласно положениям данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Исходя из положений ст. 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

В то же время, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям возникшим после введения его в действие, к правоотношениям сторон по впервые устанавливаемым периодическим платежам в возмещение вреда за последние три года, подлежат применению ст. ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст. 1086 данного Кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Исходя из положений п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 1991 г. истец Борисов О.С, дата года рождения, был травмирован железнодорожным составом.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из представленных истцом медицинских документов, а именно, амбулаторной карты, копии направления на ВТЭК от 14 ноября 1991 г, копии справки от 6 апреля 1992 г, копии справки от 16 августа 1992 г, амбулаторной карты N 4392 "Уфимского" филиала ФГУП "Московского протезно-ортопедического предприятия", из которых следует, что несчастный случай с истцом произошел 2 июня 1991 г.

Согласно направлению на ВТЭК в графе история настоящего заболевания указано "попал под поезд 2 июня 1991 г. лечился в г. Аше с диагнозом... ".

Из медицинской выписки от 23 июля 1991 г. в графе диагноз указано "... ".

В результате травмирования Борисов О.С. был отнесен к категории "ребенок-инвалид", ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серии N...

Судом из представленных в материалы дела доказательств было установлено, что истец был травмирован подвижным железнодорожным составом на участке железной дороги, находящейся в ведении ФГУП "Куйбышевская железная дорога", находившейся в ведении Министерства путей сообщения СССР. Имущество ФГУП "Куйбышевская железная дорога МПС РФ" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД".

Таким образом, как правильно определилсуд, ОАО "РЖД" является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал и соответственно ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью истца независимо от своей вины.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 106-П от 24 декабря 2020 г, гражданин Борисов О.С, дата года рождения, 2 июня 1991 г. получил травму -... По поводу установленных повреждений Борисов О.С. находился на стационарном лечении в период времени с 2 июня 1991 г. по 23 июля 1991 г. В стационаре проведено оперативное вмешательство -... Установленные повреждения образовались в результате травматических воздействий, не исключается незадолго (ближайшее время) до поступления в стационар 2 июня 1991 г. Возможность образования повреждений 2 июня 1991 г. в результате травмирования поездом - исключить оснований не имеется. По данным амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 10165 ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ на приеме у травматолога-ортопеда 10 ноября 2009 г. установлено наличие культей нижних конечностей на уровне верхней трети, выставлен диагноз: "ампутационные культи на уровне верхней трети обоих бедер". Согласно материалам дела в связи с полученной травмой Борисову О.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно, с причиной "инвалидность с детства". В результате повреждений, полученных 2 июня 1991 г, у гражданина Борисова О.С. имеются последствия травмы в виде... На настоящее время согласно заключению ООО "ММЦ Клиника профилактики" Борисов О.С. консультирован травматологом-ортопедом, выставлен диагноз "... до 10 ноября 2009 г. составила 65 %. В период с 10 ноября 2009 г. до настоящего времени стойкая утрата общей трудоспособности у Борисова О.С. составляла 70 %. В настоящее время утрата общей трудоспособности составляет 95 %. Указанную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 95 % следует исчислять на настоящее и будущее время без последующего переосвидетельствования, то есть постоянно.

Следовательно, утрата общей трудоспособности Борисова О.С. до момента дачи указанного заключения - 24 декабря 2020 г. составляла 70 %, с 24 декабря 2020 г. - 95 %.

Разрешая заявленные требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1087, 1086 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно пришел к выводу, что сумма возмещения вреда с учетом установленных процентов утраты общей трудоспособности (95%) составит 13 975, 26 рублей, исходя из расчета: 14 710, 80 рублей х 95 %. Указанная сумма истцу подлежит выплате ежемесячно, начиная с 1 января 2021 г. (с учетом установления 95% утраты общей трудоспособности на момент проведения экспертизы - 24 декабря 2020 г.) бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном произведении расчета ежемесячных выплат со ссылкой на положения ст. 1087 Гражданского кодекса РФ и что законом не предусмотрено включение в расчет ежемесячных выплат районного коэффициента, судом правомерно призведен соответствующий расчет, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010)).

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при определении размера возмещения вреда в связи с полученной травмой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что районный коэффициент может применяться к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сделаны без учета системного применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 208, 318, 1091, 1092 Гражданского кодекса РФ и то, что истцом заявлены требования о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 29 мая 2017 г. по 29 мая 2020 г, с учетом утраты общей трудоспособности истца в 70% за предыдущие три года, предшествующие подаче иска, в период с 29 мая 2017 г. (как просит истец) по 29 декабря 2020 г, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере 419 879, 95 рублей, исходя из расчета: 13 949, 50 руб. х 43 х 0, 7%.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в исчислении возмещения задолженности по ежемесячным платежам в размере 68 352, 55 рублей за период с 29 мая 2020 г. по 29 декабря 2020 г, исходя из 95% утраты общей трудоспособности, поскольку 95% утраты общей трудоспособности истцу было установлено лишь на момент дачи заключения экспертами, то есть 24 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования Борисова О.С. о взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ныне действующей ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на... приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение специальных транспортных средств) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу закона, акта его толкования, дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению ответственным лицом при наличии одновременно двух обстоятельств: объективной нуждаемости в соответствующем виде дополнительной помощи, отсутствии права на его бесплатное получение.

Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой ст. 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р.

Однако сама по себе отмена (утрата юридической силы) нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Борисова О.С, основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости, причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. п. "б" п. 27).

26 февраля 2020 г. при освидетельствовании Борисова О.С. разработана индивидуальная программа реабилитации N181.40.2/2020, из которой следует, что у истца имеются медицинские показания по п. 1 Перечня медицинских показаний для приобретения инвалидами спецавтотранспорта с ручным управлением, утвержденного Минздравом СССР 11 августа 1970 г. Управление автомобилем инвалидам без обеих ног не противопоказано.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению, содержащему на официальном сайте www/lada.ru по состоянию на 11 марта 2020 г. стоимость автомобиля Lada Granta Лифтбек составляет 660 800 рублей.

Из коммерческого предложения, представленного научно-сервисным центром ООО "Маяк-Авто" установка ручного управления для инвалидов составит 31 400 рублей.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В материалах дела представлена копия водительского удостоверения N 0204 691862 позволяющего управлять транспортными средствами категории "В" в котором имеется особая отметка в п. 14 (ручное управление).

Согласно установленным требованиям Федерального закона от 15 ноября 1995 г.р, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 сентября 2010 года N 831н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами" в графе 7, 8 (показания к управлению транспортным средством с определенными конструктивными характеристиками) в медицинской справке 8012 N 0073386 имеются показания к годности к управлению транспортными средствами с ручным управлением. Истец прошел специализированное обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" с ручным управлением, что подтверждается свидетельском серии АЕ N 566427.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Борисов О.С. имеет право вождения автомобилем категории "В" с ограничениями (медицинскими показаниями), а именно управления только специальными транспортными средствами с ручным управлением.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Борисова О.С. в указанной части, обоснованно исходил из положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что нуждаемость истца в техническом средстве реабилитации - спецавтотранспорте установлена, приобрести спецавтомобиль в собственность истец не имеет возможности, учитывая, что со стороны ответчика надлежащих доказательств о возможности приобретения другого, более дешевого автомобиля с ручным управлением не представлено, следовательно, дополнительные расходы на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, должны быть возложены на ОАО "РЖД", как на владельца данного источника.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на по переоборудованию транспортного средства в размере 31 400 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время действующим законодательством в индивидуальную программу реабилитации инвалидов не входит транспортное средство с ручным управлением, как средство реабилитации инвалидов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку между травмой, полученной Борисовым О.С. в 1991 году, и нуждаемостью в автомобиле установлена причинно-следственная связь. При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья расходы, понесенные им на приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается и не имеет право на его бесплатное получение, подлежат возмещению причинителем вреда.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, разрешены судом в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи А.А. Ткачева

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.