Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по делу N 33-16695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего

Турумтаевой Г.Я, Судей

Абдуллиной С.С, Галиева Ф.Ф, при ведении протокола помощником судьи

Мингазовой Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Чириковой О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова О.Г. после уточнения своих требований обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. (далее по тексту - ИП Виссарионов С.С.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Обществом с ограниченной ответственностью "КИР" (далее по тексту - ООО "КИР") в адрес ответчика были произведены платежи на сумму... рублей. Платежными поручениями в период с дата по дата. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за изготовление крепежного элемента и профиля. Между тем, ответчиком в адрес третьего лица никаких крепежных элементов и профилей не передавалось, никаких работ по их изготовлению не выполнялось. Таким образом, перечисленные в пользу ответчика денежные средства должны быть возвращены. дата между ООО "Гринбокс" (прежнее наименование ООО "КИР") и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Гринбокс" уступило Чириковой О.Г. права требования к должнику ИП Виссарионову С.С.

Просила взыскать с ИП Виссарионова С.С. в пользу Чириковой О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 4 162 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 011 рублей 74 копейки.

Обжалуемым решением постановлено:

- исковые требования Чириковой О.Г. к ИП Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чирикова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику со стороны ООО "КИР". Ответчик предоставил договор на переработку сырья N... от дата и акты об оказании услуг за период с дата по дата, в то же время истец заявила в суде первой инстанции ходатайство о подложности указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

От ответчика ИП Виссарионов С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чирикова О.Г, ответчик ИП Виссарионов С.С, третьи лица - представитель ООО "Гринбокс", Сыркина О.Д, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Чириковой О.Г. - Ахметова С.Ф, представителя ответчика ИП Виссарионова С.С. - Асхатову Т.Ю, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечена Сыркина О.Д.

Представитель истца Ахметов С.Ф. в заседании судебной коллегии исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Асхатова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "КИР" за период с дата по дата осуществлен перевод денежных средств на счет ИП Виссарионова С.С. на общую сумму... рублей, а именно по платежным поручениям: от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей, от дата на сумму... рублей.

При этом, в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано о перечислении сумм за изготовление крепежного элемента и профиля.

дата между Чириковой О.Г. и ООО "Гринбокс" (прежнее наименование - ООО "КИР") заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Чириковой О.Г. переданы права требования к должнику ИП Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением ему денежных средств со стороны ООО "КИР" по платежным поручениям на общую сумму 4 377 188 рублей.

Из пояснений истца следует, что между ответчиком ИП Виссарионовым С.С. и третьим лицом ООО "Гринбокс" (ООО "КИР") какие - либо правоотношения отсутствуют, ИП Виссарионов С.С. в адрес третьего лица никаких крепежных элементов и профилей не передавал, каких-либо работ по их изготовлению не выполнял, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательного обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ИП Виссарионов С.С. указал на то, что между ООО "КИР" и ИП Виссарионовым С.С. имелись договорные отношения по вопросу переработки давальческого сырья и все перечисления, указанные истцом, осуществлялись в рамках исполнения этого договора, в подтверждении указанных доводов представил договор на переработку сырья N... от дата, заключенный между ООО "КИР" в лице директора Сыркиной О.Д. и ИП Виссарионовым С.С, копию договора на переработку сырья N... от дата, заключенный между этими же лицами, а также акты выполненных работ к договору N... от дата, счета-фактуры на предоставление услуг изготовления крепежных изделий.

Из представленных актов выполненных работ к договору N... от дата следует, что за дата год ИП Виссарионовым С.С. оказано услуг по договору на общую сумму свыше... рублей, за дата год на сумму... рублей, за дата года на сумму свыше... рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком исполнены требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями по переработке давальческого сырья.

При этом, осуществление ИП Виссарионовым С.С. деятельности по обработке металлических изделий, производству крепежных изделий и производству прочих готовых металлических изделий подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата, имеющейся в материалах дела.

Установлено, что переводы денежных средств осуществлялись ООО "КИР" добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени с 2017 года по 2019 год, так и отсутствие доказательств того, что ответчиком не производились работы по заказу ООО "КИР" по переработке металлических конструкций (изделий).

В данном случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом ООО "КИР" и ответчиком ИП Виссарионовым С.С. заключены договоры оказания услуг и во исполнение данных договоров подписаны акты выполненных работ, доказательств оплаты по данным договорам, помимо истребуемой денежной суммы, истцом не было представлено, из чего можно сделать вывод, что перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом, доводы истца о подложности представленных доказательств наличия между ООО "КИР" и ИП Виссарионовым С.С. договорных отношений по переработке металлических изделий являются не состоятельными, какие - либо доказательства в подтверждении своих доводов стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сыркина О.Д. (бывший директор ООО "КИР"), с которой были заключены спорные договора переработки сырья и подписаны вышеназванные акты выполненных работ на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, тем самым факт подписания актов выполненных работ не оспаривала, письменные пояснения не предоставила.

В связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что подписи Сыркиной О.Д, являющийся в спорный период директором ООО "КИР" исполнены не ей самой, а усомниться в подлинности нанесенных на вышеназванные акты выполненных работ печатей от имении ООО "КИР" у судебной коллегии не имеется. Истец ссылку на недобросовестность ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, отклоняются.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гринбокс" на основании договора уступки прав требований от дата уступило Чириковой О.Г. права требования к ИП Виссарионову С.С, как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, в том числе у Чириковой О.Г. в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подсудность арбитражного суда.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чириковой О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года.