Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-10651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Игнатьевой О.С.

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2232/2019 по иску Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах Товарищества собственников жилья "26 КОРПУС", к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения Захарковой О.А. и ее представителя - адвоката Козлова К.В, действующего на основании ордера, Чередника П.Н, Гальцевой Н.А, поддержавших исковые требования, представителя ТСЖ "26 КОРПУС" - председателя правления Девятовской Н.А, представителя ТСЖ "26 КОРПУС" и Крымова С.В. - Хуртаева К.В, действующего на основании доверенностей, третьего лица Луканиной А.Н, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаркова О.А. как член ТСЖ "26 КОРПУС", действуя в порядке ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымову С.В. как руководителю ТСЖ "26 КОРПУС" о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

В обоснование заявленного иска Захаркова О.А. указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК "КАС "Коломяжский, 26" к ТСЖ "26 КОРПУС", в соответствии с которым на ТСЖ возложена обязанность в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. Исполнение указанного судебного постановления было затянуто по вине Крымова С.В, являвшегося в то время председателем ТСЖ. В связи с неисполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года с ТСЖ "26 КОРПУС" в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" была взыскана неустойка, предусмотренная ст.308.3 ГК РФ, в размере 1 000 000 рублей, а также установлен размер текущей судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день задержки в полном объеме исполнения решения суда с 14 апреля 2017 года и до окончания исполнительного производства. В целях исполнения данного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Несмотря на вынесенное судом решение, Крымов С.В, по мнению истца, уклоняется от исполнения основного решения суда по делу, результатом чего явилось взыскание с ТСЖ "26 КОРПУС" в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" штрафа на общую сумму 304 000 руб, которые истец считает прямыми убытками корпорации, членом которой она является.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "26 КОРПУС" в лице Захарковой О.А. отказано. С Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взысканы с Захарковой О.А. в пользу Крымова С.В. судебные расходы. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "26 КОРПУС" о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Захарковой О.А. - без удовлетворения, кассационная жалоба Чередника П.Г. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением от 03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 марта 2019 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц 429 членов ТСЖ "26 КОРПУС" (т.1 л.д.316-324), а именно были привлечены: Мадачиева М.Ш.; Синицына В.И.; Синицын К.А, ; Синицын А.А.; Мстоян М.; Барабаш Я.В.; Сергеев А.В.; Воробьева Н.А.; Григорова Н.В.; Сергеева М.Л.; Сударева Е.В.; Коркунова А.В.; Кибич О.В.; Южная О.В.; Агафонова Е.Н.; Маслова С.И.; Русан Д.В.; Сапожникова Л.В.; Мельникова Л.С.; Мельников А.В.; Пипия В.А.; Сусол И.П.; Слицкий А.А.; Логинова Г.А.; Кочетова Е.С.; Хан В.Б.; Морозова М.А.; Комарова М.В.; Орлов А.А.; Зверев С.М.; Зверева Н.С.; Трофимова Н.В.; Бакалова Т.Н.; Сенко В.И.; Маркарян А.В.; Селиванов А.И.; Селиванова И.В.; Шварцер Н.Л.; Лызлов М.И.; Луценко А.Е.; Штольф М.В.; Цхакая Э.П.; Бигельдин А.В.; Левандовский Е.В.; Педос Т.А.; Коненков А.И.; Филипенко О.В.; Высоцкий В.И.; Высоцкая Е.В.; Озерова Э.Я.; Гусева Т.В.; Мельникова О.А.; Салахов М.К.; Рубин В.В.; Фаст И.М.; Кругликова И.В.; Лысых Е.В.; Венгрженовская Л.Н.; Кития И.К.; Звир М.А.; Елфимов А.Ю.; Ложкин А.В.; Коломейцева Г.В.; Коломейцев А.Н.; Тишкевич В.Ф.; Ерехинская Н.В.; Шерышева З.Ф.; Долженко А.А.; Приймак А.П.; Новикова И.Г.; Федоренко С.Е.; Федотов В.С.; Федотова Н.С.; Мешков Ю.Н.; Абдусаламова В.А.; Лазарев А.С.; Нурмухаметова М.З.; Ткачева М.Л.; Коваленко С.Н, ; Коваленко Л.П.; Лупсякова Ю.А.; Рачковская А.И.; Комаров В.В.; Комарова О.Е.; Тарасюк А.Г.; Клименко А.М.; Тихонова В.В.; Кершанский А.В.; Шумская О.А.; Шумская К.А.; Шумский А.Ю.; Ерошенко О.В.; Мкртчян Т.Г.; Перминов И.Ф.; Животовский М.И.; Животовская Л.Е.; Животовский И.А.; Миронов С.М.; Вдовиченко В.И.; Маркман Д.Н.; Ефименко Е.Ю.; Горбатенко Н.В.; Курганова ГМ.; Евсюков Е.В.; Харламов С.К.; Кислер А.; Бахарев В.В.; Чирадзе В.И.; Кемстач М.Р.; Черепанов А.В.; Курочкина А.И.; Курочкин П.Д.; Тужилков М.В.; Никифоров А.А.; Торхова В.Н.; Мязина В.В.; Чарин Н.Ф.; Шохина Л.В.; Шохин Г.В.; Румянцева В.В.; Стуликова Г.В.;

Георганова Н.Г.; Гришин П.А.; Беляева О.Н.; Саидова К.М.; Дзюина И.В.; Хан Б.; Самсонов Р.И.; Пушихина В.А.; Столяревский В.П.; Столяревская В.В.; Стародубцев Н.А.; Стародубцева И.Н.; Мещеров Р.У.; Власенко А.И.; Николенко Г.Г.; Ханевич М.Д.; Торосян А.А.; Беляев Н.И.; Огай Н.Л.; Назаренко А.В.; Волкова Е.М.; Чернова И.В.; Чернов К.В.; Добрынина Т.И.; Лысюк Е.В.; Молькова Н.; Каленская Т.С.; Ананенкова Е.Е.; Кругликов В.П.; Малюченко Г.Н.; Акимов Ю.В.; Желтякова М.С.; Карганова Л.П.; Семерикова А.А.; Гаврилов В.Л.; Данилова Л.М.; Головненко А.С.; Фиц И.А.; Амирбеков А.Д.; Гусакова С.Б.; Головахо А.С.; Подгайский М.А.; Горбачев А.Ф.; Горбачева Т.М.; Сысаков С.А.; Сысакова Д.Г.; Круглов В.Д.; Иванов А.Е.; Иванова Е.А.; Иванова О.В.; Рапацкая В.М.; Назимов Р.Ф.; Хадисова Л.А.; Нюнин С.А.; Нюнина Г.Н.; Чумчалова Л.М.; Закриева Б.А.; Вихрова Н.И.; Семерикова А.А.; Косырева В.И.; Корнилов А.Н.; Корчунов А.В.; Арсюкова Е.М.; Магомаев Ш.Р.; Малявина А.; Сапожникова Л.Г.; Соколовская Ю.; Абрамов А.А.; Куденкова Е.М.; Карташова В.М.; Телеватюк И.Н.; Суриков А.П.; Зайцев Г.Г.; Зайцева Ю.В.; Шишкин А.В.; Сидоренко Е.В.; Сидоренко В.В.; Калмыкова О.А.; Скляров М.С.; Стародубцева У.М.; Сайдашева Н.Н.; Михайлова Н.Ю.; Якусевич А.В.; Демидко А.Н.; Захарова Т.В.; Никитин В.М.; Макаренко И.; Дядечко А.В.; Гельдман В.А.; Бранденбург С.И.; Батищева С.В.; Яшина А.В.; Комарова И.А.; Лазарева Л.К.; Лазарев Н.А.; Сабиров Р.З.; Платонова Н.А.; Елфимов А.Ю.; Успенская С.М.; Бортник Е.Я.; Успенская Е.Я.; Кравцова И.Н.; Исупова И.Н.; Белоиванов А.В.; Жигалина В.К.; Касенов Е.Б.; Попова В.В.; Ходырева Г.В.; Ленгович Н.М.; Неровная И.И.; Согрина Л.П.; Агабекян К.В.; Михайлов С.М.; Ясногородская Л.В.; Краснов А.Л.; Краснова Л.Г.; Столяревский С.В.; Чередник П.Н.; Михайлов И.Л.; Рязанцева Л.Г.; Рыбкин Г.Е.; Романовский М.В.; Хомяков А.Н.; Безрукова Л.В.; Воротилова И.А.; Нечепуренко Г.М.; Гулуев З.Г.; Ерехинская Н.В.; Ковалева Я.О.; Немчинова О.В.; Попова Т.В.; Пелешенко Л.А.; Байбакова И.Э.;

Соколовский А.И.; Шаров Ю.В.; Гусева Л.Ю.; Нечаева В.Г.; Шиян Л.В.; Комарова Т.И.; Андреева Е.А.; Чужмаров П.С.; Буяков В.Б.; Поликарпов П.В.; Хитрик С.И.; Гуркин В.А.; Тихонов К.А.; Горшнев М.Н.; Шандаров В.И.; Шнаревич И.Б.; Павлова И.С.; Чеботарева Е.В.; Чеботарев А.А.; Таскина Т.А.; Галашенков А.В.; Шотт Е.Г.; Мкртчян Т.Г.; Кононов В.Н.; Хромова С.Ф.; Гальцева Н.А.; Попов Н.А.; Бондарь Н.М.; Павлова К.В.; Дурлештер А.А.; Турчак А.В.; Королькова К.С.; Цуркан Н.П.; Осюшкина Л.Г.; Побережная А.И.; Побережный В.К.; Каунова Т.М.; Чубинец К.И.; Сильченко Т.Ю.; Полировнова И.Н.; Зелянина В.С.; Залесский Г.О.; Лисицына Е.Ю.; Басимова Л.Г.; Тришин И.И.; Мацокеба В.В.; Чиркунова Т.А.; Синеокова А.О.; Нильк Р.Я.; Дедиков И.Н.; Щипунова Л.И.; Головко А.А.; Арбатский С.В.; Горбачев К.А.; Задорожный В.П.; Захаркова О.А.; Кушнир В.И.; Магомедова З.Ф.; Дивятовская Н.А.; Лазаренко Н.С.; Колесник А.С.; Купальникова Г.П.; Кершанский А.В.; Кершанская О.А.; Попова И.В.; Сожина Е.Г.; Кислов С.В.; Ганцеров А.В.; Цепенникова Э.М.; Цай Т.П.; Антоненко С.Н.; Широков С.А.; Широкова И.Н.; Луканина А.Н.; Данилова М.Г.; Кудрешова А.В.; Кузьменкова Л.Ф.; Островерхов В.В.; Островерхова Л.М.; Эрлер Е.Б.; Бондарчук И.В.; Голубенков А.В.; Голубенкова Г.Д.; Круглова С.П.; Домашев А.Н.; Швец А.П.; Погорелый А.И.; Кистенева В.И.; Пономарева О.Д.; Толасова А.А.; Игнатов А.В.; Груздев О.А.; Китикова С.М.; Дудиев Н.Б.; Малова Н.В.; Антонян Ю.Г.; Дробышевский А.А.; Дробышевская Н.М.; Китикова Н.М.; Киппер С.Г.; Новикова Р.П.; Лясковская Т.В.; Поповская Л.Н.; Щурова Н.А.; Михайлов И.Л.; Каранова Е.А.; Морозов А.М.; Робконова Л.О.; Левандовская Н.Ф.; Рыбакова С.Л.; Соколова Е.С.; Тихонова Н.А.; Распутняк А.Т.; Попов В.А.; Ковалев Ю.С.; Бова Т.Ю.; Кравчук В.П.; Борисевич К.В.; Радченко И.Б.; Легкая Р.Г.; Комарова Т.И.; Семенкович А.А.; Соловьев А.Г.; Виноградова Т.Е.; Уханов А.В.; Виноградова Н.М.; Педос О.Ю.; Андреев В.В.; Койда М.К.; ООО "Статус"; Михайлов И.Л.; Борисов А.Н.; ООО "Круг"; Качура В.К.;

Остапенко Е.К.; Вахтеев Д.В.; Мищенко В.И.; Климов А.И.; Харламов С.К.; Богданова Л.А.; Богданов А.И.; Богданова Г.А.; Маковская И.А.; Рукавишникова Т.А.; Семенкович А.А.; Воронина Е.В.; Харламов С.К.; Уханова Т.А.; Ефименко Е.Ю.; Карганова Л.П.; Коркунова В.; Ромась В.П.; Власенко А.И.; Беляев Н.И.; Слицкий А.А.; Сайдашев Р.Р.; Глушанок Д.Ю. и Варкачева С.Ю.

Вместе с тем, из данного списка в судебное заседание, состоявшееся 20 марта 2019 года, явились только Андреев В.В, Михайлов И.Л, Кругликов В.П. Доказательств надлежащего извещения остальных третьих лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к требованию о защите прав и законных интересов членов ТСЖ "26 КОРПУС", поданному его представителем в силу закона Захарковой О.А, присоединились члены ТСЖ Чередник П.Н. и Гальцева Н.А, иные члены ТСЖ таким правом не воспользовались, намерений на присоединение к иску не выразили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом способами, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Огай Н.Л, Рапацкой В.М, Антонян Ю.Г, Эрлера Е.Б, Федотовой Н.С, Ананенковой Е.Е, Толасовой М.Д, Толасовой А.А, Погорелого А.И, Луценко А.Е, Кононова В.Н, Склярова М.С, Пелешенко Л.А, Поновской Л.Н, Шишкина А.В, Шандарова В.И, Макоцебы В.В, Низамова Р.Ф, Щипуновой Л.И, Никифорова А.Е, Робконовой Л.О, Султановой Д.И, Пипия В.А, Кития И.К, Кушнир В.И, Ивановой Е.А, Иванова А.Е, Малявина А.В, Головко А.А, Мухортова С.Н, Бондарь Н.М, Селивановой И.В, Лысюк Е.В, Кудрявцева А.И, Лисицыной Е.Ю, Гусевой Л.Ю, Назаренко А.В, Подреза А.В, Селиванова А.И, Фаст И.М. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых они также указали, что требования не поддерживают, к иску как члены корпорации не присоединяются.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросоветно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК "КАС "Коломяжский, 26" к ТСЖ "26 КОРПУС", обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера. В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Захаркова О.А. является одновременно руководителем ПГК "КАС "Коломяжский, 26", выступающего взыскателем по исполнительному производству.

14 августа 2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях исполнения решения суда по делу N А56-60113/2012 выдан исполнительный лист серии АС за N 004430483, обязывающий ТСЖ "26 КОРПУС" выполнить в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" неимущественные требования.

23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Логвиновой О.С. на основании выданного судом исполнительного листа серии АС за N 004430483 возбуждено исполнительное производство за N 4636/16/780-ИП.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства за N 4636/16/780-ИП должник передал, а взыскатель принял бухгалтерскую документацию по аналитическому счету "гаражная стоянка", что отражено актом, подписанным сторонами исполнительного производства.

9 декабря 2013 года в рамках исполнительного производства за N 4636/16/780-ИП должник передал исполнителю документы, полученные от "ЛенСпецСМУ", указав, что взыскатель уклоняется от их приемки обычным способом.

15 октября 2014 года в отношении Крымова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Крымову С.В. назначено наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что административное наказание Крымову С.В. назначено за невыполнение в отведенный срок требования исполнителя: не был составлен, подписан и передан взыскателю передаточный акт межведомственной унифицированной формы ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 5 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ "26 КОРПУС" Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель "26 КОРПУС" Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 232-235, том 1).

17 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт и справку об отсутствии в делопроизводстве должника актов проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража.

25 июня 2015 года исполнитель вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении организации-должника, назначив ей наказание в виде штрафа. Содержанием постановления отражен перечень переданных должником и принятых взыскателем документов и указано, в какой части не исполнено решение суда: не был составлен, подписан и передан взыскателю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А, не переданы акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража. Также содержанием акта отражено, что 17.06.2015 должником был передан исполнителю акт межведомственной унифицированной формы ОС-1А для передачи взыскателю, в принятии которого отказано.

30 июня 2015 года должник представил исполнителю требуемый передаточный акт за N 00000000003, где устранил неточности и несоответствия с утвержденной межведомственной унифицированной формой ОС-1 А.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя ТСЖ "26 КОРПУС" Крымова С.В. отказано. В ходе проведенной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела установлено, что председатель "26 КОРПУС" Крымов С.В. исполняет решение частично, фактов, подтверждающих злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в ходе проверки по материалу выявлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 246?254, том 1).

21 августа 2015 года представитель взыскателя Захаркова О.А. отказалась принимать и подписывать передаточный акт за N 00000000003 от 30 июня 2015 года, ранее переданный исполнителю должником, сославшись на его несоответствие требованиям.

Из заключения специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28.10.2015 за N 837, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", следует, что передаточный акт за N 00000000003 от 30.06.2015, составленный ТСЖ "26 КОРПУС", являющимся должником по делу А56-60113/2012, соответствует "Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств", утвержденных Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003 с учетом содержания постановляющей части решения суда.

Постановлением Восточного отдела Приморского района УФССП Российской Федерации от 2 декабря 2015 года административное производство в отношении ТСЖ "26 КОРПУС" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должника прекращено. Из указанного постановления следует, что ТСЖ "26 КОРПУС" представило заключение специалиста о проведенной бухгалтерско-экономической экспертизе от 28.10.2015 за N 837, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", о том, что акт унифицированной формы от 30 июня 2015 года соответствует "Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств", утвержденных Постановлением Госкомстата России N 7 от 21 марта 2003 года с учетом содержания постанавливающей части решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А56-60113/2012 с ТСЖ "26 КОРПУС" в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере: 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, с ТСЖ "26 КОРПУС" в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" взыскана судебная неустойка в суммарном размере 304 000 рублей.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А56-74772/2018 следует, что 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель, полагая, что в ходе исполнительного производства должником переданы документы, предусмотренные в исполнительном документе, а также подписаны и заверены печатью акты по форме ОС-1а от 01.06.2018, вынес постановление об окончании исполнительного производства N 4636/16/78022-ИП в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Указанным судебным актом апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ПГК "КАС "Коломяжский, 26" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства N 4636/16/78022-ИП, поскольку пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения требований пунктов 1.1, 1.2, 1.3 исполнительного документа (документация на строение (здание) гаража, в соответствии с которой осуществлено его строительство, акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража, акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, 2А11113", водоотведения и дренажа, узла учёта тепловой энергии (И1113) гаража, а также иной технической документации, переданной ТСЖ застройщиком), установив передачу ряда документов не в оригиналах и без надлежащего заверения копий, непередачу рабочей документации по пожарной безопасности, непередачу документации (проектных чертежей) на строение гаража с шифром ГЖК-60; в части п.1.4 исполнительного документа о передаче документов бухгалтерского и имущественного учёта основных средств по "гаражной стоянке" за 2009-2012 годы решение признано исполненным с учётом заключения специалиста, привлеченного судебным приставом для участия в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу N А56-60113/2012 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения ввиду того, что у должника документы отсутствуют и не имеется объективной возможности для их восстановления, при этом должником принимались меры к восстановлению документации. Документы, переданные кооперативу во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 исполнительного документа, представлены ТСЖ в копиях, не возвращены взыскателем должнику для их удостоверения надлежащим образом, получение их у застройщика невозможно за истечением срока хранения документов. При этом суд усмотрел злоупотребление правом в действиях взыскателя, имеющего большую возможность как уполномоченное в настоящее время лицо на получение соответствующей документации, но не реализовывавшего его с 2012 года, установилткаже, что у взыскателя не имелось препятствий для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что со стороны ответчика были предприняты все зависящие от него и возможные меры к исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года, оно было фактически исполнено по состоянию на 30.06.2015 в части п.1.4 исполнительного документа, а в иной части исполнено в том объёме, в котором возможно его исполнение, при этом восполнение отсутствия оригиналов документов, подлежащих передаче взыскателю, было обусловлено согласно выводам постановления арбитражного суда, непередачей документов должнику для их надлежащего удостоверения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта того, что Крымов С.В, как руководитель организации-должника ТСЖ "26 КОРПУС" при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы представителя истца Захарковой О.А, направленные на оспаривание надлежащего исполнения в части передачи документации, в том числе со ссылками на отказ судебным актом в изменении способа исполнения судебного постановления, привлечение ответчика к административной ответственности на неисполнение требований исполнительного документа, не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку окончательные выводы относительно объёма и возможности совершения действий по передаче документации по решению суда, за неисполнение которого был взыскан астрент, что истец относит к своим убыткам, содержаться в постановлении арбитражного суда о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Крымов С.В, как руководитель ТСЖ "26 КОРПУС", при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом ТСЖ "26 корпус" вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При этом представитель ТСЖ "26 корпус" в лице его председателя полагает добросовестными действия ответчика в должности руководителя ТСЖ и намерений для привлечения его к ответственности ТСЖ "26 корпус" не имело.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 304 000 руб. противоречат вышеуказанным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарковой Ольги Александровны, действующей в интересах Товарищества собственников жилья "26 корпус", к Крымову Сергею Васильевичу о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.