Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-11338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Игнатьевой О.С..

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. гражданское дело N 2-869/2020 по апелляционной жалобе Ритмана О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. по иску Ритмана О. А. к Санкт-Петербург - Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Ритмана О.А, представителя истца - Шамакова Т.Г, представителя ответчика - Андреевой М.С, заключение прокурора Турченюк В.С, УСТАНОВИЛА:

Ритман О.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербург - Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - СПб-Финляндский ЛО МВД РФ), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ врио начальника СПб-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте N193 от 28 июля 2016 г. об увольнении Ритмана О.А. из органов внутренних дел, восстановить Ритмана О.А. в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности, взыскать с СПб-Финляндский линейный отдел МВД РФ на транспорте в пользу Ритмана О.А. денежное довольствие за период с 28 июля 2016 г. по 22 июля 2019 г. в размере 2 498 355 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - начальник отдела Уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте. 27 июля 2016 г. в ВСО СК РФ по СПб гарнизону в отношении Ритмана О.А. было возбуждено уголовное дело N N... и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 29 июля 2016 г. мера пресечения была продлена Санкт-Петербургским Гарнизонным военным судом, однако постановлением следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СПб от 17 июля 2019 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с которым истец был ознакомлен 22 июля 2019 г. 23 июля 2019 г. по минованию обстоятельств, препятствующих несению службы, истец явился в СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте, с целью приступить к выполнению служебных обязанностей, однако в отделе кадров ему предъявили выписку из приказа N 193 по личному составу, согласно которой 28 июля 2016 г. он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведенной служебной проверки. Одновременно с этим 23 июля 2019 г. истом поданы заявления в СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО об ознакомлении с материалами служебной проверки и об отмене приказа об увольнении из ОВД, однако по настоящее время никаких ответов на обращения не поступало. Истец полагал, что по результатам проведенной служебной проверки он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, а факт возбуждения в отношении лица уголовного дела не является свидетельством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соответственно не является основанием для увольнения сотрудника, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ритмана О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ритман О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ритман О.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2005 г, на основании служебного контракта от 15 октября 2013 г. проходил службу в должности начальника отделения по противодействию незаконному обороту оружия и наркотиков отдела уголовного розыска Санкт-Петербург - Витебского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, а с 17 октября 2015 г. состоял в должности начальника отдела уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом от 27 июля 2016 г. N 191 л/с Ритман О.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом от 28 июля 2016 г. N 192 л/с Ритману О.А. приостановлена выплата денежного довольствия.

Заключением по результатам служебной проверки от 28 июля 2016 г. установлено, что майором полиции О.А. Ритманом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте 27 июля 2016 г. информация из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о том, что 26 июля 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении О., Ритмана О.А. и И.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N N... : "... " Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону майора юстиции Т. от 26 июля 2016 г. об обнаружении в действиях Ритмана О.А, И. и О. признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении N 458 от 26 июля 2016 г. и указывающие на совершение Ритманом О.А, И... и О. преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации".

27 июля 2016 г. Ритман О.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 29 июля 2016 г. в отношении Ритмана О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании указанного выше заключения по результатам служебной проверки приказом врио начальника СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от 28 июля 2016 г. N 193 л/с Ритман О.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Ритмана О.А, отменена и изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана у Ритмана О.А. 22 июля 2019 г.

23 июля 2019 г. Ритман О.А. обратился в СПб - Финляндский ЛО МВД России на транспорте с просьбой выдать ему выписку из приказа об увольнении.

Согласно заявлению от 23 июля 2019 г, поступившему от Ритмана О.А. в СПб - Финляндский ЛО МВД России на транспорте, имеется отметка, выполненная Ритманом О.А. об исполнении заявления: "получил, подпись, Ритман О.А, 23 июля 2019 г.

Также 23 июля 2019 г. Ритманом О.А. были поданы заявления в СПб - Финляндский ЛО МВД России на транспорте об ознакомлении с материалами служебной проверки, отмене приказа о его увольнении и восстановлении в занимаемой должности.

Заявления гражданина Ритмана О.А. были зарегистрированы в дежурной части СПб - Финляндского ЛО МВД России на транспорте в книге учета регистрации сообщений и заявлений, о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за N 1299 от 23 июля 2019 г, N 1300 от 23 июля 2019 г.

24 июля 2019 г. Ритман О.А. направил в адрес СПб - Финляндского ЛО МВД России на транспорте заявление с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки.

По результатам рассмотрения обращений Ритману О.А. были даны ответы разъяснительного характера, которые были зарегистрированы за NN 3/197804709298, 3/197804708659 от 22 августа 2019 г.

С заключением по результатам служебной проверки Ритман О.А. был ознакомлен 03 сентября 2019 г. в период времени с 15.00 до 16.00, о чем имеется соответствующая расписка.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. уголовное преследование в отношении Ритмана О.А. и И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

9 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела установлено, что Ритман О.А. совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Прекращение уголовного преследования в отношении Ритмана О.А. судом первой инстанции не принято в качестве основания для признания увольнения незаконным, с указанием, что независимо от наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Ритмана О.А. установлено нарушение требований, предъявляемых в служебному поведению сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и об отсутствии правовых оснований для его восстановления, установив, что истец достоверно знал с 29 июля 2016 г. о нарушении своего права, однако обращение в суд с данным иском последовало лишь 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт совершения Ритманом О.А. какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ послужило заключение по результатам служебной проверки от 28 июля 2016 г, назначенной в связи с поступившей в СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте 27 июля 2016 г. информацией из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении О., Ритмана О.А. и И. 26 июля 2016 г. уголовного дела.

Однако, в заключении по результатам служебной проверки от 28 июля 2016г. отражена информация из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении О., Ритмана О.А. и И. 26 июля 2016 г. уголовного дела; установленные Постановлением о возбуждении уголовного дела

N N... данные; указано на задержание майора полиции Ритмана О.А. 27 июля 2016 г. в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлении его для содержания в МИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказ о предоставлении встречи с Ритманом О.А. с целью получения от него объяснений, в связи с чем получение объяснений в рамках служебной проверки с Ритмана О.А. не представилось возможным; также отражено об отсутствии компрометирующих материалов в отношении Ритмана О.А.

Таким образом, ответчиком на основании информации из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении О., Ритмана О.А. и И. 26 июля 2016 г. уголовного дела, в заключении служебной проверки от 28 июля 2016 г. установлено, что майором полиции О.А. Ритманом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку факт поступившей информации от старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону майора юстиции Т. в отношении майора полиции Ритмана О.А, начальника отдела уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте является подтвердившимся, в связи с чем за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, уволить Ритмана О.А. из органов внутренних дел; обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, считать отсутствующими.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении Ритмана О.А, явившимся основанием его увольнении со

службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в информации из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении О., Ритмана О.А. и И. 26 июля 2016 г. уголовного дела, и сам факт возбуждения уголовного дела, то есть обстоятельства проступка, вмененного Ритману О.А, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, однако поскольку постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт- Петербурга от 20 декабря 2019 г. уголовное преследование в отношении Ритмана О.А. и И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с их непричастностью к совершению преступления, то и факт совершения Ритманом О.А проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным.

Иных каких-либо фактов, обстоятельств и описания совершения Ритманом О.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, в заключении служебной проверки, а также в приказе об увольнении истца не содержится.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что в ходе проведения служебной проверки работодателем были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем они выразились), которые давали бы основания для признания совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он мог быть уволен со службы, притом что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Однако, из представленных документов следует, что фактически истец был уволен за сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, в связи с непричастностью истца к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании приказа N 193 л/с от 28 июля 2016 г. не может быть признано законным, а требование истца о восстановлении на службе в должности начальника отдела уголовного розыска СПб-Финляндский линейный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации МВД РФ на транспорте с 29 июля 2016 г. подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Ритманом О.А. процессуального срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением в настоящем случае служебного спора, а оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших бывшему сотруднику своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что сотрудникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке, при этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 г. Ритман О.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 29 июля 2016 г. в отношении Ритмана О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт- Петербурга от 17 июля 2019 г. мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Ритмана О.А, отменена и изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана у Ритмана О.А. 22 июля 2019 г, 23 июля 2019 г. Ритман О.А. обратился в СПб - Финляндский ЛО МВД России на транспорте с просьбой выдать ему выписку из приказа об увольнении.

Таким образом, после прекращения в отношении Ритмана О.А. уголовного преследования он в разумный срок (23 июля 2019 г.) обратился к ответчику с заявлением о получении документов, связанных с его увольнением, а 22 августа 2019 г. обратился в суд с иском об оспаривании законности его увольнения.

Вместе с тем, признавая неуважительными причины пропуска Ритмана О.А, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ритману О.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, тогда как в отношении Ритмана О.А. было возбуждено уголовное дело, вследствие чего ему необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ему преступном деянии, послужившем поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, что дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Ритманом О.А. срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Поскольку приказ об увольнении истца N 193 л/с от 28 июля 2016 г. подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в должности начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербург - Финляндского линейного отдела МВД Российской Федерации, то в пользу Ритмана О.А. подлежит взыскание денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.18 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из содержания п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу п. 55 Порядка в случае увеличения окладов денежного содержания выплата денежного довольствия сотрудникам производится из нового оклада денежного содержания с даты его установления.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" установлено, что с 1 января 2018 г. повышаются размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи в 1, 04 раза.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" установлено, что с 1 октября 2019 г. повышаются размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи в 1, 043 раза.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 г. N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" установлено, что с 1 октября 2020 г. повышаются размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи в 1, 03 раза.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный в материалы дела расчетный листок истца за июнь 2016 г. (последний месяц службы Ритмана О.А. до отстранения от служебных обязанностей) и справку о доходах физического лица за 2016 г, в соответствии с которыми ежемесячно сумма начисленного денежного довольствия Ритмана О.А. на момент увольнения составляла 54 212 руб. 50 коп. и состояла из оклада по замещаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 20% от оклада, надбавку за работу с агентами, за особые условия работы в размере 20% от оклада и секретность в размере 20% от оклада. Данный размер денежного содержания сторонами по делу не оспаривался.

При этом судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что приказом от 27 июля 2016 г. непосредственно перед увольнением истец был отстранен от службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не является основанием для определения размера денежного содержания истца только исходя из оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию и надбавки за стаж работы, поскольку такое денежное содержание с учетом отстранения истца от службы подлежало выплате истцу до момента увольнения, а поскольку само увольнение подлежит признанию незаконным и истец подлежит восстановлению на службе, денежное довольствие, вопреки доводам ответчика, подлежит выплате истцу в полном объеме.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, отраженные им в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, о том, что в связи с реорганизацией и сокращением должности истца с 1 января 2020 г, расчет денежного довольствия должен производиться только по указанную дату, поскольку данные доводы являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормам материального права. То обстоятельство, что в период вынужденного прогула истца ранее замещаемая им должность была сокращена, не может влиять на реализацию прав необоснованно уволенного сотрудника в виде восстановления на службе в ранее занимаемой должности и получении денежного довольствия за весь период вынужденного прогула в полном объеме.

Таким образом, средний дневной заработок истца на момент увольнения составляет 1850 руб. 26 коп. (54 212, 50/29, 3).

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 29 июля 2017 г. (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по 24 июня 2021 г. (по дату восстановления истца на службе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда).

За период вынужденного прогула с 29 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. размер денежного довольствия истца составит 962 135 руб. 20 коп. (1 850, 26 руб. х 520 дней вынужденного прогула).

С учетом произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" повышения с 1 января 2018 г. в 1, 04 раза размеров окладов по должности и размеров окладов по специальным званиям полиции, в связи с чем с 1 января 2018 сумма денежного довольствия Ритмана О.А. составила бы 56 381 руб. (54212, 50 х 1, 04).

Среднедневной заработок за указанный период составит - 1924 руб. 27 коп. (56 381 руб./29, 3).

За период вынужденного прогула с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2019 г. размер денежного довольствия составит 1 225 759 руб. 99 коп. (1 924, 27 руб. х 637 дней вынужденного прогула).

С учетом произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" повышения с 1 октября 2019 года в 1, 043 раза размеров окладов по должности и размеров окладов по специальным званиям полиции, с 1 октября 2019 г. сумма денежного довольствия Ритмана О.А. составила бы 58 805 руб. 38 коп. (56381, 00 х 1, 043).

Среднедневной заработок за указанный период составит - 2007 руб. 01 коп. (58 805, 38 руб./29, 3).

За период вынужденного прогула с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. размер денежного довольствия составит 732 558 руб. 65 коп. (2007, 01 руб. х 365 дней вынужденного прогула).

С учетом произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 г. N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" повышения с 1 октября 2020 г. в 1, 03 раза размеров окладов по должности и размеров окладов по специальным званиям полиции, с 1 октября 2020 г. сумма денежного довольствия Ритмана О.А. составила бы 60 569 руб. 54 коп. (58805, 38 х 1, 03).

Среднедневной заработок за указанный период составит - 2067 руб. 22 коп. (60 569, 54 руб./29, 3).

За период вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по 24 июня 2021 г. размер денежного довольствия составит 549 880 руб. 52 коп. (2067, 22 руб. х 266 дней вынужденного прогула).

Всего за весь период вынужденного прогула сумма денежного довольствия истца составляет 3 470 334 коп. 36 коп. (962 135, 20 руб.+1 225 759, 99 руб.+732 558, 65 руб. + 549 880, 52 руб.).

Вместе с тем, как следует из ответа МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу от 11 июня 2021 г. N 10-17/0568дснв и из представленных Ритманом О.А. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 апреля 2021 г, копии трудовой книжки, в период с 23 июля 2019 г. Ритман О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Крокус", где за период с 23 июля 2019 г. по 1 апреля 2021 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг, им получен доход в общей сумме 475 448 руб. 59 коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с СПб-Финляндский линейный отдел МВД РФ на транспорте в пользу истца подлежит взысканию денежное довольстве за период вынужденного прогула, составляющее 2 994 885 руб. 77 коп. (3 470 334, 36 руб. - 475 448, 59 руб.).

Иных требований истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным пункт 1 приказа врио начальника Санкт-Петербург - Финляндского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 28 июля 2016 г. N 193 л/с.

Восстановить Ритмана О. А. на службе в должности начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербург - Финляндского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 29 июля 2016 г.

Взыскать с Санкт-Петербург - Финляндского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Ритмана О. А. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 2 994 885 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 77 коп.

Председательствующий:

Судьи: