Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-12916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. гражданское дело N 2-402/2021 по апелляционной жалобе Добровольского Д. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. по иску Добровольского Д. С. к АО "Спасательные комплексы и акватехника" о взыскании выходного пособия, по встречному иску АО "Спасательные комплексы и автотехника" к Добровольскому Д. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Добровольского Д.С, представителя ответчика - Зайченко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский Д.С. обратился в суд с иском к АО "Спасательные комплексы и автотехника" (АО "СКАТ-28ВЗ"), в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика выходное пособие за второй месяц после увольнения в сумме 101 066 руб. 24 коп, компенсацию за задержку выплат, начисленную с 10 января 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что он был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штатов, ему было выплачено выходное пособие за первый месяц со дня увольнения, однако, поскольку он не был трудоустроен, имеет право на взыскание с ответчика выходного пособия за второй месяц со дня увольнения на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, АО "СКАТ-28ВЗ" предъявило встречный иск к Добровольскому В.С, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 453 531 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 28 коп, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик добровольно исполнил решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-239/2020, вместе с тем Добровольским Д.С. был предъявлен исполнительный лист в банк для исполнения, в связи с чем, денежные суммы ответчиком были выплачены в большем размере, в связи с чем, Общество полагало, что подлежащие взысканию суммы подлежат зачету, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, с учетом определения суда от 13 апреля 2021 г. об исправлении описки в части наименования ответчика, в удовлетворении исковых требований Добровольского Д.С. отказано; встречный иск АО "Спасательные комплексы и автотехника" удовлетворен частично; с Добровольского Д.С. в пользу АО "Спасательные комплексы и автотехника" взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 284 306 руб. 65 коп, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Добровольский Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обозрев поступившие по запросу суда материалы гражданского дела N 2-239/2020, находившегося в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указаенного Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй данной статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья данной статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 г. между ОАО "СКАТ-28 ВЗ" и Добровольским Д.С. был заключен трудовой договор N 13, согласно которому истец был принят на работу в управление на должность юрисконсульта по основной работе, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работодателем издан приказ о приеме на работу от 2 июня 2014 г. N 331.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 октября 2016 г. используется новое наименование работодателя - АО "Спасательные комплексы и акватехника" (АО "СКАТ-28 ВЗ") с 12 октября 2016 г.

Приказом АО "СКАТ-28 ВЗ" N 162 от 23 октября 2019 г. Добровольский Д.С. уволен из организации ответчика 24 октября 2019 г. по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке N 1493 от 24 декабря 2019 г, выданной Агентством занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга, Добровольский Д.С. по состоянию на 24 декабря 2019 г. на учете в СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает; зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 1 ноября 2019 г.

28 декабря 2019 г. Добровольским Д.С. в адрес АО "СКАТ - 28 ВЗ" было направлено заявление о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения, поскольку по состоянию на 25 декабря 2019 г. он не трудоустроен, каких-либо пособий по безработице не получает, а потому ему подлежит выплате средний месячный заработок за период с 25 ноября 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 96 472 руб. 32 коп, данное заявление было получено ответчиком.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на дату судебного заседания 28 января 2021 г. стороны не оспаривали, что истец Добровольский Д.С. имеет право на получение выходного пособия за второй месяц в сумме 101 666 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные Добровольским Д.С. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 136, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не оспаривалось право истца на получение выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Добровольского Д.С. права на получение среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 101 666 руб. 24 коп, кроме того, поскольку истец был вынужден отстаивать в суде свое право на получение выходного пособия за второй месяц, с доводами истца ответчик согласился только в процессе рассмотрения настоящего спора, суд также полагал обоснованными требования истца о начислении ему компенсации на указанную сумму за период с 10 февраля 2020 г. по 28 января 2021 г. на основании представленного истцом расчета в сумме 12 880 руб. 90 коп, являющегося арифметически верным, а кроме того, в связи с нарушением трудовых прав Добровольского Д.С. судом также сделан вывод о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Всего размер денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком истцу по настоящему гражданскому делу, составил, по мнению суда первой инстанции, 124 547 руб. 14 коп.

Вместе с тем, с учетом предъявленного АО "СКАТ-28ВЗ" встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленного Добровольским Д.С. иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-239/2020 был частично удовлетворен иск Добровольского Д.С. к АО "СКАТ-28ВЗ" путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 4 февраля 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 727 401 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 мая 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 800 руб. 14 коп и с 2 июня 2020 г. по дату фактической выплаты задолженности по заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист. Добровольский Д.С. предъявил исполнительный лист для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

В ходе судебного разбирательства АО "СКАТ-28ВЗ" по вышеуказанному гражданскому делу N 2-239/2020 перечислило Добровольскому Д.С. заработную плату, задолженность по заработной плате была взыскана судом с учетом частичного погашения задолженности.

2 июня 2020 г. АО "СКАТ-28ВЗ" в счет заработной платы перечислило Добровольскому Д.С. 407 090 руб. 90 коп, 13 августа 2020 г. - 51 763 руб. 20 коп. ПАО "Сбербанк России" осуществило списание по исполнительному листу ФС N 032725875: 1 сентября 2020 г. - 800 руб. 14 коп, 15 сентября 2020 г. - 434 448 руб. 68 коп, 7 сентября 2020 г. - 192 600 руб. 16 коп, 2 сентября 2020 г. - 100 352 руб. 16 коп.

Всего с АО "СКАТ-28ВЗ" в пользу Добровольского Д.С. выплачены в счет исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-239/2020 денежные средства в размере 1 187 055 руб. 24 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по делу N 2-239/2020 в пользу Добровольского Д.С. с АО "СКАТ-28ВЗ" взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и проценты, всего в размере 778 201 руб. 45 коп, денежные средства в размере 1 187 055 руб. 24 коп. были взысканы в результате добровольного частичного исполнения ответчиком решения суда в сумме 458 854 руб. 10 коп. и последующего принудительного исполнения решения суда ПАО "Сбербанк России" (без возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем) на сумму 728 201 руб. 14 коп, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно размера оставшейся части суммы, подлежащей выплате в счет заработной платы Добровольскому Д.С, а потому с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции полагал установленным, что работодателем истцу была излишне выплачена заработная плата, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

С учетом ходатайства АО "СКАТ-28ВЗ" о зачете однородных обязательств, положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 547 руб. 14 коп. (101 666 руб. 24 коп. - выходное пособие за второй месяц работы, 12 880 руб. 90 коп. - компенсация за нарушение сроков выплаты пособия, 10 000 руб. - компенсация морального вреда), суд первой инстанции полагал возможным произвести зачет однородных требований по выплате заработной платы Добровольскому Д.С, в связи с чем, взыскал с Добровольского Д.С. в пользу АО "СКАТ-28ВЗ" неосновательное обогащение 284 306 руб. 65 коп. из расчета: 1 187 055 руб. 24 коп. - 778 201 руб. 45 коп. - 124 547 руб. 14 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были истребованы материалы гражданского дела N 2-239/2020, из которого следует, что Добровольский Д.С. обратился в суд к иском АО "СКАТ-28ВЗ" о защите трудовых прав и указывал, что по состоянию на дату увольнения - 24 октября 2019 г. задолженность работодателя перед ним составляет 1 598 638 руб. 22 коп. без учета НДФЛ, а именно: задолженность по заработной плате за период с октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. в размере 1 059 128 руб. 26 коп, компенсацию за неиспользованные отпуска (112 дней) в размере 447 631 руб. 56 коп, средний месячный заработок за период с 25 октября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. (выходное пособие при сокращении) в размере 91 878 руб. 40 коп, кроме того, истец указывал, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за задержку выплат, сумма задолженности по состоянию на 29 мая 2020 г. составляет 270 047 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-239/2020 Добровольским Д.С. были представлены уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в которых истец уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать с АО "СКАТ-28ВЗ" средний месячный заработок за период с 4 февраля 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 727 401 руб. 31 коп. без учета НДФЛ, компенсацию за задержку выплат (проценты), начисленную с 30 мая 2020 г. по дату фактической выплаты задолженности в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом, истец обосновывал уменьшение суммы исковых требований тем, что ответчиком за продолжительное время рассмотрения искового заявления были перечислены денежные средства: 18 ноября 2019 г. в размере 10 000 руб, что указывалось в заявлении от 12 февраля 2020 г, 29 мая 2020 г. в размере 1 130 893 руб. 34 коп. Назначение данных платежей не известно, работодателем при перечислении не указано. Однако, перечисленная сумма 1 140 893 руб. 34 коп. (10000, 00 руб. + 1130893, 34 руб.) была учтена истцом, при уточнении суммы заявленных требований произведен зачет в счет: всех процентов на дату 29 мая 2020 г. - 270 047 руб. 82 коп, выходного пособия при сокращении за период с 25 октября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. - 91 878 руб. 40 коп, компенсации за неиспользованные отпуска (за 112 дней) - 447 631 руб. 56 коп, среднего заработка за октябрь 2018 г. - 91 924 руб. 34 коп, среднего заработка за ноябрь 2018 г. - 83 930 руб. 92 коп, среднего заработка за декабрь 2018 г. - 83 930 руб. 92 коп, среднего заработка за январь 2019 г. - 67 944 руб. 08 коп, среднего заработка за 1 рабочий день в феврале 2019 г. - 3 605 руб. 30 коп, итого сумма задолженности на 29 мая 2020 г. (средний заработок за период с февраля по октябрь 2019 г.) составила 727 401 руб. 31 коп, которую и просил взыскать истец с ответчика, а также просил взыскать проценты за задержку выплат с 30 мая 2020 г. по день фактической выплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда (л.д. 162-164, том 2, гражданское дело N 2-239/2020).

Решение суда по гражданскому делу N 2-239/2020 было вынесено Пушкинским районный судом Санкт-Петербурга 2 июня 2020 г. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Добровольского Д.С. к АО "СКАТ-28ВЗ" путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 4 февраля 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 727 401 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 мая 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 800 руб. 14 коп и с 2 июня 2020 г. по дату фактической выплаты задолженности по заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что денежные средства в размере 407 090 руб. 90 коп. были перечислены Добровольскому Д.С. согласно реестру 2 июня 2020 г. (л.д. 55 настоящего гражданского дела), то есть в день вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-239/2020, в судебном заседании по данному гражданскому делу представитель ответчика участия не принимал (л.д. 175, том 2, гражданское дело N 2-239/2020), 13 августа 2020 г. истцу также были перечислены денежные средства в размере 51 763 руб. 20 коп. (л.д. 58 настоящего гражданского дела).

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, сроков перечисления денежных средств, указанных в платежных поручениях назначений для перечисления (заработная плата с февраля 2019 г. и компенсация за задержку заработной платы за 2019 г.), учитывая, что перечисленные денежные средства не совпадают по размеру со взысканными по предыдущему решению суда суммами, либо суммами, которые указывал Добровольский Д.С. в исковом заявлении и последующих уточнениях, при обращении в суд истец указывал, что задолженность по заработной плате образовалась с июля 2018 г, а кроме того, с начала 2016 г. работодатель выплачивал заработную плату несвоевременно, судебная коллегия полагает, что в данном случае невозможно безусловно утверждать, что данные денежные средства (407 090 руб. 90 коп. и 51 763 руб. 20 коп.) были перечислены истцу именно в счет добровольного исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-239/2020, а не в счет каких-либо иных обязательств между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт двойного погашения ответчиком задолженности по заработной плате (добровольно и в принудительном порядке через ПАО "Сбербанк России") не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обратное доказано не было, из представленных ответчиком расчетных листков также указанное не подтверждается, надлежащий расчет всех подлежащих выплате истцу денежных средств, начиная с первоначального момента возникновения задолженности, ответчиком не представлен, расчет сумм 407 090 руб. 90 коп. и 51 763 руб. 20 коп, из которого можно было бы достоверно установить за какие периоды и какого вида выплаты были произведены, также не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Таким образом, регулирование трудовых правоотношений положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями о зачете однородных требований, не предусмотрено, исходя из специфики трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что по вышеуказанному решению суда по гражданскому делу N 2-239/2020 с ответчика в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда, исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований, правовых оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведения зачета заявленных по первоначальному и встречному искам у суда первой инстанции не имелось, а потому отказ в удовлетворении требований Добровольского Д.С. по данным основаниям является неправомерным.

Право на получение Добровольским Д.С. выходного пособия в виде среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец был уволен из АО "СКАТ-28ВЗ" 24 октября 2019 г, право на получение такого пособия возникло у него в декабре 2019 г, 28 декабря 2019 г. Добровольским Д.С. в адрес АО "СКАТ - 28 ВЗ" было направлено заявление о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения.

Таким образом, на момент вынесения 2 июня 2020 г. решения суда по гражданскому делу N 2-239/2020, весь объем неисполненных ответчиком обязательств представлял собой те требования, которые были предъявлены Добровольским Д.С. в уточненном исковом заявлении по предыдущему гражданскому делу и существовавшее на тот момент право истца на получение выходного пособия за второй месяц, что также подтвердил истец в судебном заседании апелляционной инстанции.

Решение суда по делу N 2-239/2020 было частично исполнено путем списания денежных средств со счета ответчика в ПАО "Сбербанк России".

Кроме выплаченных истцу денежных средств на основании исполнительных листов во исполнение решения суда по делу N 2-239/2020, ответчиком истцу перечислено:

- 407090 руб. 90 коп. по реестру N 112 от 2 июня 2020 г, списаны по платежному поручению от 3 июня 2020 г. с указанием назначения платежа - заработная плата с февраля 2019 г. (л.д. 35).

- 51763 руб. 20 коп. по реестру N 180 от 13 августа 2020 г, списаны по платежному поручению от 13 августа 2020 г.с указанием назначения платежа - компенсация за задержку заработной платы за 2019 г. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства (407090 руб. 90 коп. и 51763 руб. 20 коп.) не были выплачены ответчиком в счет исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-239/2020, доказательств обратного не представлено, а учитывая, что по состоянию на момент перечисления указанных денежных средств, кроме обязательств по выплате денежных средств, установленных решением суда, ответчик имел перед истцом только обязательства по уплате выходного пособия за второй месяц и компенсации за нарушение выплаты данного пособия, которые значительно меньше по размеру, чем перечисленные истцу денежные средства 2 июня 2020 г. (с указанием назначения - заработная плата за 2019 г.) и 13 августа 2020 г. (с указанием назначения - компенсация за задержку заработной платы за 2019 г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 2 июня 2020 г. ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц, а по состоянию на 13 августа 2020 г. - погасил задолженность по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, в связи с чем, данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако, сам по себе факт нарушения работодателем сроков выплаты выходного пособия, учитывая факт получения соответствующего заявления Добровольского Д.С, направленного в адрес ответчика 28 декабря 2019 г, безусловно, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств, что невыплата указанного выходного пособия повлекла для истца крайне негативные последствия, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "СКАТ-28ВЗ" в пользу Добровольского Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а потому обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при осуществлении спорных платежей Добровольскому Д.С. в счет заработной платы допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий Добровольского Д.С, работодателем - АО "СКАТ-28ВЗ" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выплаченные работнику Добровольскому Д.С. денежные средства на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с него по встречному иску не подлежат.

Сам по себе факт произведения работодателем возможных неположенных выплат работнику, в размере сверх причитающихся ему выплат, при отсутствии доказательств наличия счетной ошибки либо недобросовестных действий работника, в данном случае не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств в соответствии с указанной правовой нормой, судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, а потому в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "СКАТ-28ВЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных Добровольским Д.С, то есть в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Добровольского Д. С. о взыскании компенсации морального вреда и в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Спасательные комплексы и автотехника".

Взыскать с АО "Спасательные комплексы и автотехника" в пользу Добровольского Д. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Спасательные комплексы и автотехника", - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Спасательные комплексы и автотехника" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского Д. С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: