Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-13994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мелентия В. Г, апелляционному представлению прокуратуры "адрес" Санкт - Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Нечмыря С. З. к Мелентию В. Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, пояснения истца Нечмыря С.З, ответчика Мелентия В.Г, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 01.11.2017г. при попытке ограбления его машины по адресу: "адрес" "адрес" от действий Мелентия В.Г. в виде ударов ногами и руками по лицу и телу произошло повреждение его здоровья, в результате чего был выбит крайний справа нижний зуб 4, 6 (имплантат), поврежден корень зуба 4, 5 с последующим его удалением, ушиб тканей правой щечной области, сотрясение головного мозга с кратковременной потерей сознания, ушибы лица с последующими гематомами, ушиб верхней и нижней части ноги и бедра.

Приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10.09.2019г. по делу N... Мелентий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 ГК РФ.

Для восстановления здоровья истец понес следующие затраты: 2150 руб. заключение эксперта, 3200 руб. МРТ левого колена, 20 720 руб. санаторно - курортное лечение, 3508 руб. приобретение лекарственных препаратов.

Кроме этого, в связи с причиненным повреждением здоровья истцу был прописан постельный режим, что повлекло утрату заработка в размере 45 000 руб. Указанные расходы, утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с Мелентия В.Г. в пользу Нечмыря С.З. взыскана упущенная выгода в размере 45 000 рублей, в возмещение вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 25 321 рубль, убытки в размере 2 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мелентия В.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 674 рубля 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мелентий В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ввиду не извещения надлежащим образом ответчика Мелентия В.Г. о слушании дела.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было вынесено в судебном заседании, состоявшемся "дата", однако сведения о надлежащем извещении ответчика Мелентия В.Г. в материалах дела отсутствуют. На листе дела 97 имеется телефонограмма, составленная и подписанная секретарем судебного заседания Гавриличенко Е.Н. о вызове Мелетния В.Г. в судебное заседание "дата" в 10-50 в качестве ответчика, однако информация о том, что данная телефонограмма была принята Мелентием В.Г. в ней отсутствует, равно как и сведения о принадлежности мобильного телефона указанного в телефонограмме ответчику Мелентию В.Г. Иные извещения ответчика Мелентия В.Г. о слушании дела в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения "дата" было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мелентия В.Г, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от "дата".

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание явились:

истец Нечмырь С.З, поддержавший исковые требования в полном объеме, и ответчик Мелентий В.Г, полагавший требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении истца Нечмырь С.З. также имеется вступивший в законную силу приговор по делу N.., которым Нечмырь С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мелентия В.Г, следовательно, повреждения истцом были получены в ходе обоюдной драки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... Мелентий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 ГК РФ (л.д.9-13).

Данным приговором суда установлено, что "дата" около "дата" Мелентий В.Г, находясь около открытого багажника автомобиля "Фольксваген" г.н.з. N.., припаркованного у "адрес" в ходе конфликта с Нечмырь С.З, Мелентий В.Г. схватил потерпевшего за одежду в области груди, повалил того в кузов багажника, продолжая удерживать нанес Нечмырь С.З. не менее трех ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов по ноге и голове потерпевшего.

В результате действий Мелентия В.Г. потерпевшему Нечмырь С.З. причинены телесные повреждения: гематомы левого бедра в средней и нижней третях, не причинившие вред здоровью, закрытая тупая травма головы, в связи с наличием сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью (л.д.9).

12.12.2018г. Нечмырь С.З. обратился в СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, где по результатам судебно-медицинского исследования составлено заключение специалиста N.., согласно которому у Нечмыря С.З. установлены повреждения при наличии закрытой тупой травмы головы - сотрясения головного мозга с ушибом (отеком) мягких тканей правой щечной области. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, оценивается как легкий вред здоровью. Диагноз "Закрытый перелом нижней челюсти?" объективными медицинскими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит. Кроме того, у Нечмыря С.З. установлен травматический отломок коронки имплантата 6-го нижнего правого зуба, который не подлежит экспертной оценке (имплантат является инородным телом) (л.д.14).

Из заключения эксперта N... от 04.07.2019г, выполненного в рамках уголовного дела N... и отраженного в приговоре мирового судьи следует, что потерпевшему Нечмырю С.З. были причинены повреждения в виде гематомы левого бедра в средней и нижней третях, не причинившей вреда здоровью, закрытая тупая травма головы. Исходя из характера локализации повреждений, при их причинении имелось две области травмирующей силы (правая щечная и левое бедро) и не менее двух травмирующих воздействий. Установленная у Нечмыря С.З. травма головы, в связи с наличием сотрясения головного мозга, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (л.д.11 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика Мелентия В.Г. и неблагоприятными последствиями, наступившими у Нечмыря С.З, ввиду этих действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере 77 420 рублей, из которых:

- 2 590 руб. - удаление 45 зуба (квитанция от "дата") (л.д.17);

- 27 200 руб. - установка имплантанта 45 зуба (квитанция от "дата") (л.д.18);

- 5 950 руб. - формирование десны перед протезированием, цементирование шахты коронки (квитанция от "дата") (л.д.19);

-41 680 руб. - установка и коронки 45, 46 зубов, проверочное цифровое сканирование их установки (квитанция от "дата") (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из ответа ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга" усматривается, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт - Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 г.г. предоставление ортодонтических услуг и услуг по зубопротезированию не предусмотрено.

Таким образом, несение истцом расходов по зубопротезированию обусловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг и невозможностью получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе.

Вместе с тем, материалами дела (заключением специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от "дата", заключением эксперта от "дата", приведенным в приговоре суда от "дата") подтверждается повреждение у Нечмыря С.З. только 6 нижнего зуба, в то время как истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных, в том числе по протезированию 45 (5) зуба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате восстановления поврежденного шестого зуба на сумму 22 940 рублей, несение которых подтверждается квитанцией N... от "дата", чеком об оплате на общую сумму 41 680 руб. (закрытие шахты винта 6 зуба - 840 руб, коронка цельноциркониевая, винтовая фиксация 6 зуба - 17 900 руб, цифровое сканирование полости рта - 4 200 руб.).

Необходимость протезирования 45 (5) зуба не находится в причинно - следственной связи с противоправными действиями ответчика Мелентия В.Г, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Нечмыря С.З. о взыскании с ответчика расходов по оплате санаторно - курортного лечения в период с "дата" по "дата" в сумме 20 720 рублей (л.д.20), расходов по оплате проведения МРТ левого колена в размере 3 200 рублей, поскольку данные расходы также не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика Мелентия В.Г.

Согласно истории болезни Нечмыря С.З, представленной по запросу суда из АО " Курорт С. Р." (л.д.48-53) Нечмырь С.З. получал санаторно - курортное лечение в санатории с диагнозом М19.9 Артроз неуточненный, сопутствующий диагноз - остеохондроз позвоночника у взрослых.

На основании договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между Нечмырем С.З. и ООО "Центр магнитно - резонансной томографии "Петроградский" "дата", Нечмырю С.З. было проведено исследование - МРТ левого коленного сустава, стоимость которого составила 3 200 рублей (л.д.26-27).

Какие - либо доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика Мелентия В.Г. истцу были причинены повреждения вышеуказанных областей (коленного сустава) в материалы дела представлены не были, получение данных повреждений в результате события от "дата" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - заключением специалиста БСМЭ от "дата", заключением специалиста от "дата" в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Мелентия В.Г. Также отсутствуют доказательства нуждаемости Нечмыря С.З. в санаторно - курортном лечении артроза, остеохондроза позвоночника в 2020 году, взаимосвязи данных заболеваний с полученными "дата" повреждениями в виде гематом левого бедра в средней и нижней третях, тупой травмы головы с сотрясением головного мозга.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 3 508 рублей.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки о приобретении следующих лекарственных препаратов:

- амелокс, флебофа, толизор на сумму 1 851, 50 руб. (л.д.30);

- цветки ромашки, раствор люголя с глицерином, хлоргексидин, кетонал на сумму 530 руб. (л.д.30).

Иных кассовых чеков в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом подтверждено приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2 381, 50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом препараты были назначены врачом. Оформленные рецепты на назначение вышеприведенных препаратов либо назначения врача отраженные в выписках из амбулаторной карты истца в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия рукописной записи с наименованием вышепоименованных препаратов не может быть расценена как надлежащее доказательство назначения данных препаратов непосредственно истцу, в связи с полученными им повреждениями в результате события "дата".

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты Нечмыря С.З, выданной "дата" СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" следует, что истцу рекомендован прием аспаркама, пенталгина, фурсемида, применение финалгон мази (л.д.16), кассовые чеки в отношении данных препаратов, подтверждающих их приобретение истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму 3 508 рублей, отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста N... от "дата", выполненного СПб ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" по установлению степени тяжести вреда, причинного здоровью Нечмыря С.З. в размере 2 150 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от "дата", договором на оказание платных медицинских услуг от "дата" (л.д.15), судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, поскольку данное исследование проведено с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Истец Нечмырь С.З. просил взыскать в его пользу с ответчика Мелентия В.Г. утраченный заработок в размере 45 000 рублей за 12 дней "лежачего режима", обосновывая данное требование тем, что был вынужден не заниматься предпринимательской деятельностью, ввиду полученного повреждения здоровья. В подтверждение дохода истцом представлена справка по форме 2 -НДФЛ за 2017 год, согласно которой доход Нечмыря С.З. за 2017 год составил 1 351 935 рублей (л.д.22), данная справка заверена печатью индивидуального предпринимателя Нечмыря С.З.

По запросу суда из МИФНС России N... по Санкт - Петербургу представлена справка о доходах по форме 2 -НДФЛ согласно которой доход Нечмыря С.З. за 2017 г. составил 21 020 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств утраты Нечмырем С.З. трудоспособности, в связи с полученными "дата" повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика Мелентия В.Г.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, и не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью ввиду полученных повреждений. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Нечмыря С.З, выданная СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" из которой следует, что истец поступил в медицинское учреждение "дата" и выбыл из него в ту же дату, на стационарном лечении не находился. Сведения о выданных истцу листках нетрудоспособности в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленная Нечмырем С.З. выписка из истории болезни N.., согласно которой в период с "дата" по "дата" Нечмырь С.З. находился на стационарном лечении в Городской больнице N... с диагнозом "... " левого коленного сустава, застарелый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, хондромаляция бедренной и большеберцовой костей "... ", синовит, бурсит, киста подколенной области, не может быть принята во внимание, поскольку период нахождения Нечмыря С.З. на стационарном лечении не относится к спорному периоду, кроме того, диагноз, с которым Нечмырь С.З. был госпитализирован также не находится во взаимосвязи с полученными Нечмырем С.З. повреждениями при событиях "дата" Истцом Нечмырь С.З. в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с "дата" по "дата", которые также к спорному периоду не относятся.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требования Нечмыря С.З. о взыскании в его пользу утраченного заработка, поскольку доказательств в подтверждение того, что нарушение состояния здоровья истца, возникшее в результате противоправных действий ответчика, повлекло за собой утрату трудоспособности, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судебная коллегия, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вреда здоровью, причиненного истцу, наличие приговора суда от "дата" в отношении Нечмыря С.З. (по событиям "дата"), которым последний также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 55 000 рублей, истцом представлен договор поручения N... от "дата" (л.д.31-32), кассовый чек об оплате от "дата" на сумму 55 000 рублей (л.д.32).

Оценив, представленные доказательства в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела и являются издержками истца, понесенными в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из пункта 1.1 Договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Нечмыря С.З. в части взыскания с ответчика Мелентия В.Г. расходов в возмещение вреда здоровью в размере 22 940 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика Мелентия В.Г. о том, что в удовлетворении требований Нечмыря С.З. следует отказать в полном объеме, ввиду того, что в отношении Нечмыря С.З. также имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым последний признан виновным в совершении "дата" преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мелентия В.Г, подлежит отклонению, поскольку наличие такого приговора суда не исключает права Нечмыря С.З. на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом обстоятельства причинения вреда здоровью Нечмыря С.З. (в результате обоюдной драки) приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с Мелентия В. Г. в пользу Нечмыря С. З. в возмещение вреда здоровью - 22 940 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мелентия В. Г. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 1 252 рубля 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".