Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Елены Геннадьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2717/2021 по иску Курсова Александра Анатольевича к Гусевой Елене Геннадьевне о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курсов А.А. обратился в суд с иском к Гусевой Е.Г, которым, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 02 декабря 2020 года, заключенный между Курсовым А.А. и Гусевой Е.Г.; истребовать у Гусевой Е.Г. недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 года по 01 января 2021 года в размере 24 155 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2020 года между Курсовым А.А. (продавец) и Гусевой Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 10 800 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании передаточного акта от 18 декабря 2020 года указанная квартира была передана Гусевой Е.Г. Между тем, истцом получена только часть денежных средств за продажу квартиры в размере 2 810 000 руб.; денежные средства в оставшейся сумме - 7 990 000 руб. оплачены не были. В связи с указанным обстоятельством истец, полагая, что с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребования недвижимого имущества, а также уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 года по 22 января 2021 года в размере 32 528 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года принят отказ Курсова А.А. от исковых требований к Гусевой Е.Г. в части расторжения договора купли-продажи, истребования имущества, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гусевой Е.Г. в пользу Курсова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 528 руб. 94 коп. Судом постановлено возвратить Курсову А.А. из бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговом службы N 22 по Санкт-Петербургу) по чеку-ордеру от 15 января 2021 года номер операции 81. Этим же решением суда с Гусевой Е.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 175 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением, Гусева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определилсрок исполнения обязанности покупателя по оплате исходя из буквального толкования пункта 2.2.1 договора от 02 декабря 2020 года; судом не было принято во внимание, что раскрытие аккредитива и получение денежных средств зависело от действий истца, который предоставил в банк акт передачи квартиры только 21 декабря 2020 года; с учетом того, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате квартиры истекает в день окончания срока для передачи квартиры третьему лицу - 30 декабря 2020 года, истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов. Поскольку ответчик заболела до истечения срока для выполнения обязательств по передаче квартиры, она не должна нести ответственность за нарушение срока оплаты квартиры период, в который не могла исполнить свои обязательства по причине болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Курсов А.А, ответчик Гусева Е.Г, третье лицо Скоробогатова А.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 122-125), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года между Курсовым А.А. (продавец) и Гусевой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость объекта составляет 10 800 000 руб, при этом передача денежных средств продавцу осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора расчёт по договору производятся с использованием аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

С целью осуществления взаиморасчетов по договору в ПАО Сбербанк было открыто два аккредитива, получателем по которым является истец:

- N 243301706 от 02 декабря 2020 года на сумму 2 810 000 руб, плательщиком по указанному аккредитиву указана Гусева Е.Г.;

- N 243201706 от 02 декабря 2020 года на сумму 7 990 000 руб.; плательщиком по которому указана Скоробогатова А.В.

Согласно передаточному акту от 18 декабря 2020 года квартира по адресу: "адрес" передана покупателю Гусевой Е.Г.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена 11 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из условий договора купли-продажи, последним днём срока исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору являлось 18 декабря 2020 года - дата передачи объекта недвижимости покупателю.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22 января 2020 года N 910021 денежные средства в размере 7 990 000 руб. переведены истцу только 22 января 2021 года, при этом 2 810 000 руб. перечислены платежным поручением N 503256 от 21 декабря 2020 года.

Ответчик Гусева Е.Г, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на то, что в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, у нее отсутствовала возможность осуществить своевременные действия по раскрытию аккредитива N 243201706 от 02 декабря 2020 года на сумму 7 990 000 руб.; в связи с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 составление акта приема-передачи квартиры по адресу: "адрес", стало возможным только 21 января 2021 года; 22 января 2021 года аккредитив N 243201706 был раскрыт истцом, и ему были перечислены оставшиеся 7 990 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик длительное время уклонялась от завершения сделки купли-продажи квартиры в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика Гусевой Е.Г. от ответственности за несвоевременное осуществление действий по завершению сделки в связи с болезнью.

Согласно ответу на вопрос N 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, то надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие "преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и.т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик были осведомлены о том, что расчёты по договору между ними в известной степени связаны с расчётами между ответчиком и третьим лицом по взаимосвязанной сделке.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Скоробогатова А.В. (третье лицо по данному делу) и не оспорила Гусева Е.Г, у ответчика имелась объективная возможность оформить документы, необходимые для завершения расчётов ответчика и третьего лица, и как следствие, для своевременных расчётов ответчика с истцом.

При этом ответчик допустила длительное уклонение от завершения сделки с третьим лицом, откладывая исполнение сделки до конца года, в конце декабря 2020 года сослалась на наличие у нее симптомов новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Гусева Е.Г. не представила в материалы дела доказательств обращения за медицинской помощью, впервые тест на наличие коронавирусной инфекции сдан Гусевой Е.Г. не 29 декабря 2020 года, а только 19 января 2021 года. При этом результат теста был отрицательный.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, указывающих на наличие у ответчика расстройства здоровья, которое привело к невозможности исполнения обязательства по договору купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гусевой Е.Г. от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 528 руб. 94 коп.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что для исполнения обязательств перед истцом ответчику необходим был только акт передачи объекта недвижимости, возможность подписания которого имелась и до обнаружения у Гусевой Е.Г. признаков заболевания.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры и истребования имущества, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, суд возвратил Курсову А.А. из бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговом службы N 22 по Санкт-Петербургу).

Также, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Гусевой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 175 руб. 87 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что судом ошибочно определен срок исполнения обязанности покупателя по оплате договора, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 02 декабря 2020 года содержит непротиворечивое условие о сроке оплаты по договору - в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении договора покупатель была согласна с указанным условием, каких-либо вопросов относительно срока проведения расчетов по договору у нее не возникло. Из условий договора не следует, что оплата должна производиться исходя из срока действия аккредитива. Какие-либо дополнительные соглашения к договору купли-продажи относительно изменения сроков оплаты сторонами заключены не были.

Довод ответчика о невозможности осуществления действий по раскрытию аккредитива в связи с болезнью подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что на дату передачи покупателю объекта недвижимости - 18 декабря 2020 года у ответчика имелись симптомы коронавирусной инфекции COVID-19. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у Гусевой Е.Г. указанного заболевания в спорный период ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истекает в день окончания срока для передачи квартиры третьему лицу - 30 декабря 2020 года, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий договора купли-продажи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: