Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Аллахвердова А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Аллахвердова А. А. к НГУ им. П.Ф. Лесгафта о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения Аллахвердова А.А, представителя ответчика - Абдуллаевой С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердов А.А. обратился в суд с иском к ответчику "дата", в исковом заявлении просил установить факт его работы у ответчика в период с "дата" по "дата", обязать ответчика оплатить налоги и выдать документ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец получает пенсию по инвалидности с 2016 года в размере ниже прожиточного минимума.

Истец обратился в 2019 году к ответчику за справкой о трудовом стаже и выплаченных налогах за время работы дворником в период с "дата" по "дата" в общежитии по адресу: "адрес" Трудовые отношения были оформлены письменным соглашением, подписанным истцом и комендантом общежития о работе на полную ставку с окладом 1 500 руб. в месяц.

Через полтора месяца истец получил ответ на запрос не по существу запроса.

Из устных пояснений сотрудников ответчика следовало, что налоги не выплачивались, трудовое соглашение с истцом не сохранилось.

Истец полагает, что ответчик должен был уплачивать за него подоходный налог, а также производить отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Аллахвердова А.А. оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска Аллахвердовым А.А. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в судебное заседание явился, полагал решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абдуллаева С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением "дата", просил выдать архивную справку о периоде работы в Университете и о заработной плате в период с "дата" по "дата" в должности дворника в общежитии по адресу: "адрес"", указал в заявлении, что справка нужна для пенсионного фонда (л.д. 11 т. 1).

В ответ на заявление истца ответчик в письме от 06 августа N... (л.д. 12) сообщил, что справка для Пенсионного фонда РФ о заработной плате выдается по периодам работы до 2000 года, данные за период с 2000 года имеются в Пенсионном фонде.

В письме N... от "дата" Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга сообщило истцу об отсутствии сведений на индивидуальном лицевом счете истца за период с "дата" по "дата" (л.д. 13 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска Аллахвердову А.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске Аллахвердовым А.А. трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее "дата", поскольку записи о приеме на работу истца к ответчику, об увольнении истца от ответчика отсутствуют в дубликате трудовой книжки истца, что подтверждается копией дубликата трудовой книжки, где после записи N... об увольнении из ГПРЭП "Кировец" "дата" следующая запись N... о принятии на работу в СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского административного района" "дата" (л.д. 49, 50 т. 1).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего с "дата", в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При увольнении от ответчика "дата" истец не мог не узнать, что не оформлен к ответчику официально, поскольку записи в дубликате трудовой книжки истца о работе у ответчика отсутствуют.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что о нарушении своего права на уплату работодателем необходимых взносов за работника истец узнал в сентябре 2019 года, когда в канцелярии ответчика истцу сообщили, что данные на него не сохранились (л.д. 54 т. 1).

Из материалов пенсионного дела истца N... следует, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования "дата", "дата" обратился в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. 108, 109 т. 1), согласно уведомлению от "дата" истцом представлены дополнительно выписка из индивидуального лицевого счета, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении (л.д. 111 т. 1).

В пункте 6 приложения к заявлению о назначении пенсии истец указал, что просит учитывать заработную плату по персонифицированному учету (л.д. 112 т. 1).

В пункте 7 приложения к заявлению о назначении пенсии истец подтвердил своей подписью, что ему разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении пенсии, после вынесения решения об установлении пенсии, размер пенсии будет пересмотрен, в случае необходимости будет произведена доплата (л.д. 112 т. 1).

В материалах пенсионного дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствуют сведения о работе истца у ответчика (л.д. 122-125 т. 1).

Следовательно, не позднее "дата" истец должен был узнать о том, что данные о его работе у ответчика отсутствуют в единой системе персонифицированного учета.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в УПФ по "адрес" с заявлениями о перерасчете размера пенсии по различным основаниям, в том числе в связи с предоставлением документов о стаже до "дата".

Из базы данных суда ГАС "Правосудие", материалов дела следует, что впервые рассматриваемый в рамках настоящего дела иск истец предъявил в суд "дата" (л.д. 5, 112 т. 2), то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд как с указываемой истцом даты увольнения от ответчика ("дата"), так и с момента получения информации от ответчика о том, что данные о работе истца у ответчика отсутствуют (сентябрь 2019 года), с момента обращения за пенсией и ознакомления с данными индивидуального лицевого счета (март 2016 года).

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска обращения в суд не представлены.

В материалах дела имеется справка об инвалидности истца третьей группы по общему заболеванию бессрочно с "дата" (л.д. 14 т. 1).

Между тем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Аллахвердова А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд, иные обстоятельства при постановке обжалуемого решения судом не исследовались.

Вместе с тем, Аллахвердов А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, ввиду пропуска Аллахвердовым А.А. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае им были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, и на момент вынесения решения судом нормы трудового законодательства на спорные правоотношения не распространялись.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, с целью придания возникшим между ним и НГУ им. П.Ф. Лесгафта отношениям статуса трудовых. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в данном случае, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, что является необходимым условием для распространения на данные правоотношения норм трудового законодательства.

При постановке обжалуемого решения судом первой инстанции иные обстоятельства по делу не исследовались, оценка, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесенного без исследования и установления иных обстоятельств дела, содержащего только ошибочные выводы относительно пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".