Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-15512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-3605/2019 по апелляционной жалобе Кузьмина Владислава Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по иску Лукьянова Сергея Вячеславовича, Карпова Николая Георгиевича, Фролова Андрея Борисовича к ЗАО "Проектное Агентство" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Карпова Н.Г, представителя третьего лица ГУП "Водоканал" - Лесных В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Проектное Агентство", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 3 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 161 000 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.

Карпов Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Проектное Агентство", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 10 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 116 000 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.

Фролов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Проектное Агентство", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 6 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 171 000 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. гражданские дела по искам Лукьянова С.В, Карпова Н.Г, Фролова А.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; судом установлен факт трудовых отношений между Лукьяновым С.В. и ЗАО "Проектное агентство" в период с 3 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г, с ответчика в пользу указанного истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40 600 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; установлен факт трудовых отношений между Карповым Н.Г. и ЗАО "Проектное агентство" в период с 10 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г, с ответчика в пользу указанного истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40 150 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; установлен факт трудовых отношений между Фроловым А.Б. и ЗАО "Проектное агентство" в период с 6 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г, с ответчика в пользу указанного истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40 600 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 824 руб.

Решение суда обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, - Кузьминым В.В, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права, поскольку он являлся генеральным директором ЗАО "Проектное агентство" с 2014 г. по 17 июля 2019 г, в связи с установлением судом факта трудовых отношений Кузьмину В.В. было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ЗАО "Проектное агентство" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.В. - без удовлетворения.

Истцы Лукьянов С.В, Фролов А.Б, представитель ответчика ЗАО "Проектное агентство", лицо, не привлеченное к участию в деле, Кузьмин В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебную коллегию поступили ходатайства от Кузьмина В.В. и адвоката Сандлер Б.Л. об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, поступившие в суд ходатайства ни Кузьминым В.В, ни Сандлер Б.Л. не пописаны. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания, а равно доказательства того, что адвокат Сандлер Б.Л. представляет интересы заявителя Кузьмина В.В.

Судебная коллегия также отмечает, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 2.1.4 указанного Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями (п. 2.3.5 Порядка).

При этом, поступившие по электронной почте Санкт-Петербургского городского суда ходатайства Кузьмина В.В. и Сандлер Б.Л. данным требованиям электронного документооборота не соответствуют.

Учитывая изложенное, протокольным определением судебной коллегии от 12 августа 2021 г. в удовлетворении поступившего ходатайства Кузьмина В.В. и Сандлер Б.Л. об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционное жалобе Кузьмин В.В. обжалует решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, указывая, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права, поскольку он являлся генеральным директором ЗАО "Проектное агентство" с 2014 г. по 17 июля 2019 г, в связи с установлением судом факта трудовых отношений Кузьмину В.В. было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях Кузьмина В.В.

Исковые требования, основанные на нарушении трудовых прав, были предъявлены Лукьяновым С.В, Карповым Н.Г, Фроловым А.Б. к ЗАО "Проектное агентство" как к работодателю истцов, оспариваемым решением был установлен факт трудовых отношений, задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истцов также были взысканы с ЗАО "Проектное агентство".

Сами по себе ссылки на то обстоятельство, что Кузьмин В.В. ранее являлся генеральным директором организации ответчика, не свидетельствуют о том, что вынесенным решением суда по настоящему гражданскому делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Кузьмина В.В, не являющегося стороной спорных трудовых правоотношений.

При этом, указанное лицо не вправе вмешиваться в трудовые правоотношения между истцами и ЗАО "Проектное агентство" в связи с чем, не обладает правом апелляционного обжалования по настоящему спору.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Кузьмина В.В. не имеется, на указанное лицо не возложено исполнение каких-либо обязанностей, и вопрос о его правах также разрешен не был.

Наличие у Кузьмина В.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом указанные Кузьминым В.В. доводы о возбуждении в отношении него уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не наделяют заявителя правом обжалования вышеуказанного решения суда, поскольку по сути такое обжалование свидетельствует о попытке заявителя вмешаться в ход расследования и рассмотрения уголовного дела, что является недопустимым, так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, подлежат установлению и исследованию только в рамках данного уголовного дела.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Кузьмина В.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузьмина Владислава Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: