Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанусь А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Шанусь А. В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр содействия развитию институтов гражданского общества" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Шанусь А.В, представителя ответчика Жармухамбетова А.М. (действует на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", не допущена к участию в рассмотрении дела виду непредставления диплома о высшем юридическом образовании), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шанусь А.В. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр содействия развитию институтов гражданского общества" (далее - СПБ ГКУ "ЦСРИГО") о взыскании необоснованно невыплаченных денежных средств в размере 50 503, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, работодателем заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 года выплачена в значительно меньшем размере, чем другим работникам учреждения, несмотря на то, что в указанный период истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, размер необоснованного снижения заработной платы составляет 50 503, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 34 830 (должностной оклад) * 145 % (размер снижения стимулирующих выплат). Кроме того, работодателем пожелания работника относительно времени предоставления отпуска не были учтены, в связи с чем истец был вынужден принять решение о расторжении трудового договора.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 901 757, 80 рублей, денежные средства в размере 8 159, 82 рублей в качестве 4 % надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, 16 181, 96 рублей - невыплаченный средний заработок за 4 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, необоснованно невыплаченные денежные средства в размере 50 503, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование данных требований указал, что, его увольнение из учреждения ответчика носило вынужденный характер, было вызвано нарушениями его трудовых прав со стороны работодателя, в частности необоснованным снижением размера стимулирующих выплат, премий, предоставлением времени отпуска без учета пожеланий работника. А также в нарушение условий трудового договора, ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте (отсутствовало естественное освещение, профилактика ультрафиолетовой недостаточности). Все вышеуказанное привело к ухудшению состояния здоровья истца, имеющего заболевание нервной системы (рассеянный склероз), при котором противопоказан стресс.

Решением Красногвардейский районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шанусь А. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Жармухамбетов А.М. действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работника установлены п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от "дата", приказа от "дата" N 14-К Шанусь А.В. принят на работу в СПБ ГКУ "ЦСРИГО" на должность юрисконсульта (л.д. 109).

"дата" Шанусь А.В. на имя директора СПБ ГКУ "ЦСРИГО" подано заявление, содержащее просьбу об его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с "дата" (л.д. 114 т.1).

Приказом N 9-у от "дата" истец уволен с "дата" с должности юрисконсульта по п. 3 ч.1 N...

Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника, с приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 113 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шануся А.В., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было обусловлено добровольным волеизъявлением работника, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. До вынесения приказа о прекращении трудовых отношений заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ Шанусем А.В. отозвано не было.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу положений ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В ходе рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга представитель ответчика пояснил, что предоставление истцу отпуска именно в ноябре 2020 года было обусловлено малой загруженностью в данный период должности юрисконсульта в учреждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать нарушенным право истца на отдых, исходя из того, что пожелания работника относительно времени предоставления отпуска не носят для работодателя обязательный характер, а истец не относится к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 191 ТК РФ выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Согласно п. 4.2 трудового договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и компенсационных выплат, согласно Положению "Об оплате труда работников СПБ ГКУ "ЦСРИГО", и Положению "О материальном стимулировании работников СПБ ГКУ "ЦСРИГО".

В соответствии с п. 5.3 Положения "Об оплате труда работников СПБ ГКУ "ЦСРИГО" надбавка за особые условия работы, премия по результатам работы, материальная помощь, единовременная премия выплачивается работникам на основании приказа Центра и устанавливается согласно п.п. 2, 3 и 4 Положения о материальном стимулировании работников Центра.

Согласно п.п. 2, 4 Положения "О материальном стимулировании работников СПБ ГКУ "ЦСРИГО" в целях поощрения работников за качественно выполненную работу в Центре устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

Ежемесячная надбавка за особые условия работы.

Надбавка за особые условия работы (далее-надбавка) устанавливается работникам Центра в процентах от должностного оклада и выплачивается работникам ежемесячно за фактически отработанное время.

Руководители подразделений, а также должностное лицо в соответствии со структурой подчиненности работников направляют директору Центра служебные записки об установления надбавки, согласно Приложениям N... и N...

После утверждения директором Центра служебные записки передаются специалисту по кадрам для подготовки приказа.

Выплата надбавки производится ежемесячно на основании подписанного приказа и утвержденных служебных записок, переданных в бухгалтерию Центра.

При установке надбавки за особые условия работы учитывается следующее: профессиональный уровень выполнения своих должностных обязанностей; сложность и напряженность выполняемых работ; соблюдение сроков исполнения документов и поручений; соблюдение трудовой дисциплины; проявление инициативы; требования охраны труда и пожарной безопасности; особый режим работы.

При невыполнении работником вышеперечисленных показателей директор Центра имеет право изменить процент надбавки работнику. Надбавка выплачивается из Фонда надбавок и доплат Центра.

Премия по результатам работы за квартал.

Премия устанавливается работникам Центра по итогам работы за квартал в процентном соотношении к должностному окладу. Руководители подразделений, а также должностное лицо в соответствии со структурой подчиненности работников направляют директору Центра служебные записки на сотрудников подразделения об установлении премии, согласно Приложениям N... и N...

После утверждения директором Центра служебные записки передаются специалисту по кадрам для подготовки приказа.

Выплата премии производится на основании подписанного приказа и утвержденных служебных записок, переданных в бухгалтерию Центра.

Премирование работников может производиться при условии качественного выполнения своих должностных обязанностей.

Премия по итогам работы за квартал может быть выплачена при наличии экономии средств Фонда надбавок и доплат Центра.

Работникам Центра могут выплачиваться единовременные (разовые) премии в процентном отношении к должностному окладу в следующих случаях: к юбилейным; профессиональным праздникам; в связи с государственными праздниками и памятными датами; за многолетний добросовестный труд и в связи с выходом на пенсию; в иных случаях, по решению директора Центра.

Решение о размере единовременного поощрения принимается директором Центра на основании представления начальника структурного подразделения, в подчинении которого находится работник и оформляется приказом.

С учетом изложенного надбавка за особые условия работы и премии представляют собой дополнительные выплаты стимулирующего характера, размер которых определяется работодателем самостоятельно, в том числе за высокую квалификацию, сложность и напряженность труда, высокий уровень профессионального мастерства, достигнутые результаты и т.п.

Безусловного права работника СПБ ГКУ "ЦСРИГО" на получение указанного поощрения в строго определенном, неизменном размере ежемесячно независимо от результатов работы Положение "О материальном стимулировании работников СПБ ГКУ "ЦСРИГО", как и трудовой договор, заключенный с истцом, не устанавливают.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в виде надбавки за особые условия труда и премии за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 50 503, 50 рублей, исходя из того, что премии, надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, осуществление которых является правом, а не обязанностью работодателя, при этом материалами дела подтверждено, что истец был лишен работодателем указанных выплат в полном объеме (л.д. 183, 188 т.1).

Кроме того, следует отметить, что такое обстоятельство, как уменьшение дополнительной стимулирующей выплаты, само по себе не может безусловно свидетельствовать о понуждении к увольнению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя. Ссылки истца о намерении работодателя уволить его являются лишь предположением, не основанном на представленных в материалах дела доказательствах.

При этом, всеми представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе, в частности, отсутствие своевременного обращения истца об отзыве заявления до издания приказа об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении в день его издания, получение трудовой книжки, невыход на работу после "дата".

Доказательств того, что истец был лишен возможности в силу каких-либо объективных причин отозвать свое заявление об увольнении, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца является СПБ ГКУ "ЦСРИГО", расположенное по адресу: "адрес"

Из представленных ответчиком документов следует, что с января 2019 по декабрь 2019 года сотрудники административного отдела СПБ ГКУ "ЦСРИГО", в том числе и истец, осуществляли трудовую деятельность по адресу: "адрес" (Комитет территориального развития Санкт- Петербурга), в связи с проведением в вышеуказанный период ремонтных работ в нежилых помещениях, переданных распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от "дата" N... -РК СПБ ГКУ "ЦСРИГО" в безвозмездное пользование, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 19.06.2018г. N... нежилые помещения 2-Н общей площадью 809, 9 кв.м, расположенные на 2 и 9 этажах по адресу: "адрес", находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Суд первой инстанции указывает на то, что доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности во вредных условиях труда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, реализовал свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение истца, оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шанусь А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца в части понуждения к выполнению трудовых функций во вредных условиях труда подклассом 3.2, не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела, так как в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет)

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленного довода апелляционной жалобы, так как, осуществление истцом своих должностных обязанностей по адресу отличному от указанного в трудовом договоре, не повлекло для работника изменений определенных сторонами условий трудового договора, в том числе организации, в которой он работал, трудовой функции и рабочего места. Кроме того, в материалах дела находит своё подтверждение факт того, что истец при трудоустройстве на работу в СПБ ГКУ "ЦСРИГО" не сообщил о наличии у него заболевания центральной нервной системы, а также с соответствующим заявлением о предоставлении особых условий работы в связи с имеющимся заболеванием к работодателю в период работы не обращался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанусь А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".