Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-15950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-3146/2021 по апелляционной жалобе Щекотихина Николая Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. по иску Щекотихина Николая Ивановича к АО "Газпром промгаз" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Щекотихина Н.Н, представителя ответчика - Копсергенову Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекотихин Н.И. обратился в суд с иском к АО "Газпром промгаз", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом вычета подоходного налога 13 % в размере 1 748 171 руб. 30 коп. за период работы с 16 ноября 2017 г. по 30 ноября 2020 г.; взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на 0, 5 ставки в должности главного специалиста с окладом в размере 100 000 руб, впоследствии в размере 104 000 руб. и 109 000 руб. После увольнения, получив справку о сумме заработной платы, он обнаружил, что на протяжении всего периода работы работодатель не доплачивал ему заработную плату из расчета должностного оклада. Также истец обнаружил, что работодатель не оплачивал ему переработанное время с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. с понедельника по четверг продолжительностью 15 минут в день (вместо установленной продолжительности рабочего дня 4 часа, продолжительность работы составляла 4 часа 15 минут). Полагая свои трудовые права нарушенными, Щекотихин Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щекотихин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельств.

Со стороны ответчика АО "Газпром промгаз" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2017 г. между АО "Газпром промгаз" и Щекотихиным Н.И. заключен трудовой договор N 203/17, в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного специалиста лаборатории схем энергоснабжения отдела разработки схем и программ развития систем энергоснабжения научно-технического центра "Комплексное развитие инженерной инфраструктуры" в Санкт-Петербурге АО "Газпром промгаз" на 0, 5 ставки с 16 ноября 2017 г, на основании личного заявления работника.

В соответствии с п. 3.1 оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и устанавливается отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Для выполнения работником своих служебных обязанностей ему устанавливается четырехчасовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей и выходными днями: суббота, воскресенье (п. 3.3).

Соглашением об оплате труда (приложение N 1 к трудовому договору от 16 ноября 2017 г.) истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц из расчета 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от 17 января 2018 г. в связи с произведенной работодателем индексацией истцу установлен должностной оклад в размере 104 000 руб. в месяц с 1 января 2018 г.; все остальные положения приложения N 1 к трудовому договору от 16 ноября 2017 г. остаются в силе.

Дополнительным соглашением от 8 октября 2018 г. на основании личного заявления истец переведен на должность главного специалиста на 0, 5 ставки лаборатории инновационных энергетических технологий отдела малой энергетики и энергосбережения инженерно-проектного центра "Энергоснабжение" АО "Газпром промгаз" с 8 октября 2018 г.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15 января 2019 г. в связи с произведенной работодателем индексацией истцу установлен должностной оклад в размере 109 000 руб. в месяц из расчета 0, 5 ставки с 1 января 2019 г.; все остальные положения приложения N 1 к трудовому договору от 16 ноября 2017 г. остаются в силе.

Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с приказом от 30 ноября 2020 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником произведен расчет.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов бесспорно усматривается и не оспаривалось истцом, что продолжительность его рабочего времени в период трудовых отношений с ответчиком составляла не более 20 часов в неделю, что соответствует 0, 5 ставки.

Соответствующая информация отражена в представленных ответчиком копиях табелей учета рабочего времени за период с 16 ноября 2017 г. по 28 декабря 2018 г, согласно которым продолжительность рабочей недели истца составляла 20 часов в неделю (4 часа в день); а с 9 января 2019 г. по 30 ноября 2020 г.- 20 часов в неделю (4, 25 часа в день с понедельника по четверг, 3 часа в день по пятницам).

Согласно штатному расписанию оклад по занимаемой истцом должности установлен с 1 ноября 2017 г. в размере 100 000 руб. за 1 ставку, соответственно за 0, 5 ставки - 50 000 руб. в месяц (л.д.115), с 17 января 2018 г.- 104 000 руб. за 1 ставку, соответственно за 0, 5 ставки - 52 000 руб. в месяц (л.д.116-117), с 1 января 2019 г. - 109 000 руб. за 1 ставку, соответственно за 0, 5 ставки - 54 500 руб. в месяц (л.д.118).

Из представленных расчетных листков также следует, что продолжительность рабочего времени истца в период трудовых отношений с ответчиком составляла 20 часов в неделю, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при этом начисление и выплата заработной платы производилась работодателем пропорционально отработанному времени (в размере оклада - 50 % от установленного за 1 ставку), что полностью соответствует как условиям заключенного сторонами трудового договора, так и положениям действующего Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Газпром промгаз" более трех лет, в период трудовой деятельности с вопросами, связанными с правильностью начисления заработной платы, а также относительно невыплаты (неполной выплаты) заработной платы к работодателю не обращался.

При этом, истец лично подписал Соглашение об оплате труда, являющееся приложением 1 к трудовому договору от 16 ноября 2017 г. (л.д.11), согласно которому ему устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц из расчета 0, 5 ставки, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о том, что заработная плата выплачивается в размере 50% от суммы должностного оклада по занимаемой должности.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17 января 2018 г. (л.д. 12), от 15 января 2019 г. (л.д.13) стороны изменили размер должностного оклада, при этом, условие о том, что расчет производится из 0, 5 ставки осталось без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что сторонами был надлежащим образом согласован размер заработной платы Щекотихина Н.И. - 50 % от установленного оклада (0, 5 ставки), при этом, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем в одностороннем порядке было ухудшено положение работника, а при приеме на работу сторонами было согласовано, что 100 000 руб. являлось оплатой за 0, 5 ставки, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие ставки работодателем при приеме на работу истцу не было разъяснено, не влекут отмены решения суда, поскольку данное понятие зафиксировано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем определено, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, при этом, обязанность по разъяснению работнику норм действующего трудового законодательства на работодателя законом не возложена, перед подписанием трудового договора и соглашений к нему, истец относительно дачи ему разъяснений относительно пунктов трудового договора к работодателю не обращался.

Обязанность по согласованию размера заработной платы и извещения работника была исполнена работодателем, истцом лично были подписаны как трудовой договор, так и дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие, в том числе, положения об оплате труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыдача работодателем расчетных листков не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что истцу подлежала выплате заработная плата в увеличенном размере, равно как о наличии таких оснований не может служить факт не ознакомления со штатным расписанием, поскольку размер заработной платы Щекотихина Н.И. устанавливался в заключаемых им дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Доводы подателя жалобы о нарушении трудовых прав истца невыдачей ему расчетных листков, также отклоняются судебной коллегией, поскольку требований о возложении на ответчика обязанности выдать ему расчетные листки Щекотихин Н.И. при рассмотрении настоящего спора не заявлял, с такими заявлениями к работодателю не обращался, доказательств обратного не представлено.

При этом, как также верно было учтено судом первой инстанции, продолжительность рабочего времени истца в период трудовых отношений с ответчиком составляла не более 20 часов в неделю, что соответствует 0, 5 ставки, в то время как оклад предусмотрен за отработанную норму рабочего времени, которая согласно положениям ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 40 часов в неделю, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что работник должен был получать сумму оклада, установленного за полностью отработанный месяц при условии выполнения трудовой функции в условиях неполного рабочего дня, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в трудовом договоре и дополнительных соглашениях размера должностного оклада, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со штатным расписанием, при наличии в таких документах также сведений о работе истца на условиях неполного рабочего времени, не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по оплате труда работника в размере целого оклада, без учета фактически отработанного времени.

Доказательств привлечения истца к работе сверхурочно работодателем, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что в период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. истец четыре дня в неделю перерабатывал на 15 минут, данные обстоятельства не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочной работе. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, в указанный период он осуществлял трудовую деятельность ежедневно с понедельника по четверг продолжительностью 4 часа 15 минут, в пятницу - 3 часа, что фактически свидетельствуют только о реализации работодателем своего права на установление определенного режима работы в организации. Установление такого режима работы трудовых прав истца не нарушает, поскольку его еженедельная продолжительность рабочего времени не превышала 20 часов. Напротив, такой режим работы, по мнению судебной коллегии, как раз направлен на улучшения трудовой деятельности работников, которые в пятницу перед выходными днями имеют меньшую продолжительность рабочего дня.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений, доказательств осуществления истца работы сверх установленной продолжительности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекотихина Николая Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: