Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-16016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Витушкиной Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. гражданское дело N 2-369/2021 по апелляционному представлению прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам Клюкина С. И, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. по иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту прав Клюкина С. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) об обязании произвести выплату страховой пенсии по старости; по иску Клюкина Сергея Ивановича об обязании назначить пенсию по старости, произвести перерасчет пенсии по старости и произвести ее выплату.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Турченюк В.С, представителя ответчика - Пономареву Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга в защиту прав Клюкина С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) (далее - УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 августа 2006 г..N 255, признать право Клюкина С.И. на получение страховой пенсии по старости с 28 августа 2006 г, обязать ответчика в срок до истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет выплачиваемой Клюкину С.И. страховой пенсии по старости за период с 28 августа 2006 г..по 23 января 2018 г..и выплатить сумму пенсии, ссылаясь в обоснование иска на то, что Клюкин С.И. является ветераном подразделений особого риска с категорией непосредственного участия "Д" с 1993 года, ему установлена инвалидность "... " группы по причине "увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", на основании ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ему должна быть назначена пенсия по старости, как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по достижении возраста 50 лет, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г, вступившим в законную силу 23 января 2018 г..не была определена дата, с которой подлежит назначению страховая пенсия по старости Клюкину С.И, однако, подтверждены основания для ее назначения с момента возникновения права на пенсию, а именно с "дата" г..- даты достижения им возраста 50 лет, при этом решением созданной ответчиком комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 августа 2006 г..N 255 ему

было незаконно отказано в назначении пенсии.

Клюкин С.И. также обратился в суд с иском к УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга, в котором просил назначить страховую трудовую пенсию по старости с даты обращения и возникновения права с 9 августа 2006 г, обязать ответчика в срок до истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии по старости за период с 9 августа 2006 г. по дату вынесения судом решения и выплатить данную сумму.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика назначить Клюкину С.И. страховую пенсию по старости с 12 сентября 2010 г, произвести перерасчет выплачиваемой страховой пенсии по старости за период с 12 сентября 2010 г. по 22 января 2018 г. включительно, произвести выплату страховой пенсии по старости за период с 12 сентября 2010 г. по 22 января 2018 г. включительно в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда прокурором Курортного района Санкт-Петербурга было подано апелляционное представление на вышеуказанное решение суда, в котором прокурор полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку право на получение страховой пенсии по старости возникло у Клюкина С.И. с момента обращения в пенсионный орган 28 августа 2006 г. в связи с достижением 50-летнего возраста.

Истцом Клюкиным С.И. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт в части обязания ответчика назначить истцу пенсию с 9 августа 2006 г, произвести перерасчет и выплату страховой пенсии по старости за период с 9 августа 2006 г. по 22 января 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о дате возникновения права Клюкина С.И. на страховую пенсию.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Истец Клюкин С.И, представитель третьего лица Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 9 августа 2006 г. Клюкин С.И. обратился в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом N 255 от 28 августа 2006 г, Клюкину С.И. отказано в назначении пенсии по старости (по достижении возраста 50 лет) в соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

Вступившим в законную силу 23 января 2018 г. решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-564/2017 по иску прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, в защиту интересов Клюкина С.И. к УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) об обязании установить страховую пенсию по старости и пенсию по инвалидности, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность установить Клюкину С.И. пенсию по инвалидности, предусмотренную пп.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и страховую пенсию по старости.

Указанным решением суда установлено, что Клюкин С.И. с 1996 г. является получателем государственной пенсии по инвалидности на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждено удостоверением перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, выданным ему 25 февраля 1997 г.; имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте "д" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 (в связи с непосредственным участием в подземных испытаниях ядерного оружия в период прохождения срочной военной службы по призыву и работы в войсковой части 70170 с 1982 по 1987 г.), что подтверждено удостоверением от 24 июня 1993 г, выданным Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации; в 1997 г. и 2002г. решениями МСЭК Комитета ветеранов подразделений особого риска истцу была установлена инвалидность "... " группы по причине "увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", в дальнейшем инвалидность с той же формулировкой причины была подтверждена при повторном освидетельствовании 15 декабря 2006 г. без установления срока переосвидетельствования.

Данным решением суда установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением у Клюкина С.И. инвалидности и исполнением им служебных обязанностей при участии в действиях подразделений особого риска.

Указанное обстоятельство является основанием для распространения на Клюкина С.И. гарантий, установленных ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и подп. 1 п.3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а именно права на одновременное получение двух пенсий: пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости.

Страховая пенсия по старости назначена Клюкину С.И. с даты вступления указанного решения суда в законную силу, а именно с 23 января 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для прекращения производству по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-564/2017 правомерно были положены в основу решения по настоящему делу, поскольку в данном случае они являются преюдициальными, однако, как верно учтено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела вопрос о дате, с которой Клюкину С.И. должна быть назначена страховая пенсия по старости, а соответственно о выплате истцу своевременно неполученной пенсии за предшествующий период не рассматривался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос о дате возникновения права Клюкина С.И. на страховую пенсию не может подлежать разрешению в рамках другого гражданского дела, а прокурор мог заявить соответствующие требования об установлении даты возникновения права на пенсию, обязании произвести перерасчет в рамках гражданского дела N 2-564/2017 являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются указанным Законом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.

К гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений;

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах;

г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих;

д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 указанного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 15 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29, частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 2 Постановления от 27 декабря 1991 г. N 2123-1).Согласно п. 2 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 указанного Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления указанного Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Также гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В соответствии с подп 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона), и страховая (ранее - трудовая) пенсия по старости. Условия назначения страховой пенсии по старости до 1 января 2015 г. определялись Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а в настоящее время - Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", содержащими одинаковые положения о назначении пенсии по старости мужчинам - инвалидам вследствие военной травмы с 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, где указано, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 1951-О, пункт 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает назначение пенсий инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих и приравненных к ним в сфере пенсионного обеспечения категорий граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 данного Федерального закона, и страховая пенсия по старости, закрепленная пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в рассматриваемом случае назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (после 1 января 2015 г. - на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении.

Проанализировав положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в частности, положения ст. 10 указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные положения закона предусматривают назначение пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 50 лет для граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако, эти положения закона относятся не к страховой пенсии по старости, назначаемой на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, а к пенсии по старости, назначаемой в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ и являющейся одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пункт 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", на таких граждан, ставших инвалидами, распространены, в частности, положения статей 14 и 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1.

Указанные положения не содержат норм о снижении пенсионного возраста, а по смыслу части второй ст. 28.1 этого Закона уменьшение пенсионного возраста для граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регламентируется статьями 30 - 37 этого Закона, ни одна из которых не относится к гражданам, указанным в статье 14 Закона, и не может быть распространена на граждан из подразделений особого риска.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что распространение положений п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, предусматривающих для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 указанного Закона (принимавших в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы), назначение пенсий по старости с уменьшением общего пенсионного возраста на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения, на граждан из подразделений особого риска не предусмотрено ни абзацем первым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, ни абзацем третьим того же пункта, который к тому же хотя относится к лицам, указанным в подпункте "д" пункта 1 Постановления (непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, что соответствует категории, указанной в выданном истцу удостоверении о праве на льготы от 24 июня 1993 г.), однако, по его смыслу, применим только при отсутствии у этих лиц инвалидности.

В данном случае, истец имеет право на получение одной из пенсий, предусмотренных положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пенсии по инвалидности или пенсии по старости) и пенсии по старости, предусмотренной Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ранее - Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации), которая может быть назначена истцу по достижении 55 лет.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено назначение одновременно двух пенсий, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Кроме того, вопреки доводам истца, норма ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возможности суммирования льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию по старости не предусматривает.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. N 18-КГ14-162.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до достижения возраста 55 лет, право на получение одновременно пенсии по инвалидности и назначении страховой пенсии по старости на основании Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в настоящее время - Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") у истца отсутствовало, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Клюкина С.И. и апелляционного представления прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее достижения Клюкиным С.И. возраста 55 лет, то есть до "дата" г. права на назначение ему страховой пенсии по старости (ранее - трудовой пенсии по старости) у истца не имелось, а потому исковые требования об обязании произвести Клюкину С.И. выплату страховой пенсии по старости за период с 9 августа 2006 г. в определенном размере, а также требования Клюкина С.И. о назначении пенсии с 9 августа 2006 г, обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 9 августа 2006 г. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции также учтено, что из расчета стажа Клюкина С.И, представленного ответчиком, следует, что по достижении Клюкиным С.И. возраста 55 лет, то есть по состоянию на "дата" г, у него имеется страховой стаж более 25 лет, он являлся получателем государственной пенсии по инвалидности (с 26 июня 1996 г.).

Обращение Клюкина С.И. в 2006 г. за назначением страховой пенсии по старости и рассмотрение этого обращения в 2006 г. правового значения не имеет, поскольку право на назначение пенсии у истца в тот момент отсутствовало.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пенсионным законодательством как действующим в настоящее время, так и действующим в момент возникновения у истца права на назначение второй пенсии, предусмотрен заявительный характер реализации права на получение пенсионного обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2010 г. Клюкин С.И. лично обратился в УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении второй пенсии по старости с 55 лет (л.д. 32, том 1).

Ответом УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) от 29 сентября 2010 г. в назначении Клюкину С.И. пенсии по стрости отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи инвалидности с военной травмой (л.д. 31, том 1).

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ранее на дату обращения Клюкину С.И. уже выплачивалась пенсия в соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 сентября 1991 г. N1244-1, основанием для отказа в назначении пенсии послужило не отсутствие каких-либо документов, а оспаривание УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное) самого права Клюкина С.И. на назначение пенсии по старости, о необходимости предоставления дополнительных документов Клюкину С.И. на момент его обращения от 7 сентября 2010 г. не сообщалось.

То обстоятельство, что указанные документы (заявление истца и ответ пенсионного органа) отсутствуют в материалах пенсионного дела истца, по мнению судебной коллегии не должно нарушать пенсионные права истца, поскольку надлежащее формирование материалов пенсионного дела находится в компетенции пенсионного органа.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 19 августа 2021 г, ответ УПФР, которым истцу было отказано в назначении пенсии ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт обращения истца с соответствующим заявлением 7 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884н от 17 ноября 2014 г, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Аналогичные положения содержались в п. 7 Правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и аналогичных положений ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право Клюкина С.И. на получение второй пенсии установлено решением суда Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-564/2017, вступившим в законную силу 23 января 2018 г, в связи с чем, у Клюкина С.И. имеются предусмотренные законом основания для назначения страховой пенсии по старости и перерасчета выплачиваемой ему страховой пенсии по старости за период со дня достижения 55-летнего возраста, то есть с "дата" г. до даты вступления в законную силу вышеуказанного решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, то есть до 22 января 2018 г. включительно, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности назначить Клюкину С.И. страховую пенсию по старости с 12 сентября 2010 г, произвести перерасчет выплачиваемой страховой пенсии по старости за период с 12 сентября 2010 г. по 22 января 2018 г. включительно, произвести выплату страховой пенсии по старости за период с 12 сентября 2010 г. по 22 января 2018 г. включительно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателей жалоб и представления с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: