Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-16637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городова П. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2455/2019 по иску Городова П. А. к ООО "Дали 3", Шехониной Г. А, Каурову А.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Городова П.А. - Катункиной Э.В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Городов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Дали 3", Шехониной Г.А, Каурову А.А, в котором просил взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1 000 000 руб, а также взыскать с ООО "Дали 3" и Каурова А.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городова П.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В адрес ответчиков направлены заказные письма с уведомлениями, при этом, как следует из отчетов об отслеживании с официального сайта Почты России, ООО "Дали 3" получило письмо 24.09.2021, при этом письма, направленные в адрес Каурова А.А. и Шехониной Г.А, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в адрес ответчиков были своевременно направлены извещения о судебном заседании, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Городову П.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 14.02.2018 принадлежит исключительное право на товарный знак "Дали" N445771, зарегистрированный 28.07.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) за номером Р Д0202792 за наследодателем Г.Л.П.

Свидетельство N445771 на вышеуказанный товарный знак выдано правообладателю С. и зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.10.2011, приоритет товарного знака установлен 16.04.2010, срок действия регистрации истекает 16.04.2020.

18.12.2015 между С. и Г.Л.П. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в виде изображения товарного знака "Дали" в отношении всех групп товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками используется обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении товаров, являющихся однородными с теми, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку истца, а именно в деятельности салона красоты.

20.09.2018 истцом в адрес ООО "Дали 3" направлена претензия о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб. При этом истец ссылался на использование ООО "Дали 3" словесного обозначения "Дали" при осуществлении аналогичной деятельности с охраняемым товарным знаком в студиях красоты по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается информацией, размещенной на сайте studiodali.ru.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы от "дата", "дата", "дата" осмотра письменных доказательств - сайта studiodali.ru, электронных адресов: http:web.archive.org, http://studiodali.ru, электронной почты: "... ", сайта vk.com.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак "Дали", а также то, что товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком и товары, производимые ответчиком, являются однородными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в сравниваемых обозначениях сходства ввиду их графических различий, отсутствия фонетического и семантического сходства, в том числе ввиду неоднозначного толкования и произношения спорного товарного знака "Дали".

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак, равно как и возможность смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений, принимая во внимание осуществление истцом и ответчиками своей деятельности в разных регионах (г. Красноярск и Санкт-Петербург).

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года установлено, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не была учтена правовая позиция, сформулированная в абзаце 2 пункта 154 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным или прекращения правовой охраны товарного знака.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, таких нарушений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, на которые обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года судом первой инстанции по делу не установлено. При этом указано, что по настоящему делу суд, приняв во внимание то, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, которые подлежат защите, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не возложил на ответчиков обязанности доказать то, что использование ими аналогичного обозначения для оказания однородных услуг прав истца не нарушает. Такой вопрос на обсуждение всех участников судебного разбирательства не выносился, и данные требования к ответчикам не предъявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 162 Постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, установление обстоятельств того, того, являются ли спорное изображение, состоящее из стилизованного словесного элемента "Дали", используемое ответчиками до 22.12.2018 на сайте studiodali.ru и по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", тождественными или схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство N 445771), исключительные права на который принадлежат истцу, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение, сторонам не предлагалось представить какие-либо доказательства в обоснование указанных обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представителем Городова П.А. в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда от 15.03.2021, заявлено ходатайство о назначении по делу патентоведческой экспертизы в целях определения того, являются ли спорное изображение, состоящее из стилизованного словесного элемента "Дали", используемое ответчиками до 22.12.2018 на сайте studiodali.ru и по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", тождественными или схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство N 445771), исключительные права на который принадлежат истцу.

При таком положении, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости назначить по делу судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N2520-2021-33-16637/2021 от 08.09.2021 спорное изображение, состоящее из стилизованного словесного элемента "Дали" (т. 1, л.д. 12, 13, 48, 90, 91, 99-105), используемое ответчиками до 22.12.2018 на сайте studiodali.ru и по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", и товарный знак (свидетельство N 445771) (т. 1, л.д. 6), исключительные права на который принадлежат истцу, являются сходными до степени смешения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия на основании заключения эксперта приходит к выводу, что спорное изображение, состоящее из стилизованного словесного элемента "Дали", используемое на сайте studiodali.ru и по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", и товарный знак (свидетельство N 445771), исключительные права на который принадлежат истцу, являются сходными до степени смешения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В статьях 1252, 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

По смыслу перечисленных правовых норм, подлежащим запрету незаконным использованием товарного знака является использование лицом обозначения: сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя; в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в отсутствие разрешения правообладателя.

В обоснование доводов о том, что спорное изображение используется ответчиками при осуществлении деятельности студий красоты, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.10.2016, которым подтверждается факт использования спорного обозначения на сайте студии красоты "Дали" studiodali.ru, а также на вывесках студий красоты "Дали", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 70-94), нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 95-106), которым подтверждается факт использования спорного обозначения на сайте studiodali.ru и по вышеуказанным адресам.

Указанные протоколы подтверждают, что деятельность студий красоты под обозначением "Дали" осуществлялась по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", указанные адреса были указаны на сайте студии красоты "Дали".

При этом ООО "Дали 3" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из ответа на претензию, направленную в адрес ООО "Дали 3", следует, что названное общество не оспаривало факт использования спорного обозначения в своей деятельности на сайте студии красоты "Дали" studiodali.ru, а также на вывесках студий красоты "Дали", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что обозначение "Дали" является фирменным наименованием общества (т. 1, л.д. 107-109).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается факт использования ООО "Дали 3" в своей деятельности салонов красоты обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В свою очередь, Кауров А.А, согласно ответу ООО "Регистратор" на запрос суда, является администратором домена studiodali.ru (т. 1, л.д. 147).

Согласно п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ.

Таким образом, Кауров А.А, будучи администратором домена, также является лицом, ответственным за незаконное использование товарного знака истца.

Между тем судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца, заявленные к Шехониной Г.А, как к собственнику помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, доказательств совершения Шехониной Г.А. каких-либо действий в качестве нарушения исключительного права истца на зарегистрированный товарный знак способами, установленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом из материалов дела следует, что Шехонина Г.А. является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом сведений о незаконном использовании ею спорного обозначения в материалах дела не имеется. Следовательно, привлечение Шехониной Г.А. к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака в отсутствие установленного факта такого нарушения необоснованно, а потому в удовлетворении требований, заявленных к Шехониной Г.А, надлежит отказать.

Как указывает истец, использование спорного обозначения осуществлялось ответчиками с 26.10.2016 до 22.12.2018, после указанной даты использование обозначения прекращено, в том числе на сайте, что также следует из протокола осмотра доказательств, Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1 000 000 руб, а также по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1 000 000 руб.

Придя к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на товарный знак, установив факт нарушения этого права ООО "Дали 3" и Кауровым А.А. в предпринимательской деятельности; принимая во внимание поведение ответчиков, которые после обращения истца в суд прекратили использование спорного обозначения, а также учитывая продолжительность правонарушения (с 26.10.2016 по 22.12.2018), ограниченность территории реализации услуг под спорным обозначением и использование обозначения не в регионе, где осуществляет свою деятельность истец, недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителей, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 1 000 000 руб, то есть взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 500 000 руб, а также по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг при разрешении спора в суде первой инстанции в размере 100 000 руб, в подтверждение несения которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2018, заключенный между Городовым П.А. и ИП К, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по указанному договору в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (три предварительных судебных заседания и пять судебных заседаний), ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 руб, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае следует из п. 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таком положении решение суда в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Дали 3", Каурова А.А. солидарно в пользу Городова П. А. компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Шехониной Г. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: