Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-16794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Артемова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Артемова В. В. к ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" (ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил взыскать с ответчика заработную плату и выходное пособие в размере 615 010, 50 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 213 799, 65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с "дата" по "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника корпоративного отдела. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Артемова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что истец не получал расчетного листка при увольнении, недобросовестными действиями ответчика.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу между ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" и Артемовым В.В. заключен трудовой договор N... от "дата", по условиям которого истец принят на работу на должность начальника отдела.

"дата" Артемов В.В. уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации с "дата".

"дата" трудовые отношения с Артемовым В.В. прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Из расчетного листка за август 2018 года усматривается, что задолженность ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" перед Артемовым В.В. составляет 491 528 руб. 46 коп.

"дата" истцом подано заявление о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N... ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зернов Н.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд, исходя из сути иска о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному иску составляет один год.

Истец обратился в суд с исковым заявлением "дата".

Поскольку увольнение и выдача трудовой книжки произведены в соответствии с ТК РФ в один день - "дата", что подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, то исчисление срока исковой давности начинается со следующего рабочего дня, а именно с "дата" и концом срока следует считать "дата".

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также то, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать "дата" в день увольнения, а также после получения трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что обратившись в суд "дата" с требованием о взыскании заработной платы, выходного пособия, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от "дата" N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от "дата" N 73-О, от "дата" N 312-О, от "дата" N 728-О-О, от "дата" N 73-О-О и др.).

Согласно п. 4 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от "дата" N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что о размере и составных частях задолженности узнал только в марте 2019 года, в связи, с чем срок на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате начал течь именно с этого момента. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку размер заработной платы истца определен в трудовом договоре, с которым истец был своевременно ознакомлен, кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что зная о финансовом положении работодателя, добровольно не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке в установленный срок, так как надеялся на мирное разрешение трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях ответчика, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом недобросовестное поведение ответчика не доказано, обосновывается исключительно позицией истца, не согласного с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи