Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-16830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу N 2-306/2021 по иску Хромовой А. А. к АО "Банк МБСП" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Хромовой А.А, представителя ответчика Савкина А.А. (действует на основании доверенности от 15.10.2020г. сроком по 31.12.2023г, диплом ВСБ N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хромова А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку МБСП (АО), в котором, с учетом последующих неоднократных уточнений и дополнений, произведенных на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию при сокращении за период с 10 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года в сумме 61 664 руб, проценты за несвоевременную выплату компенсации при сокращении за период с 11 октября 2019 года до момента исполнения решения суда, недоплаченную при сокращении часть компенсации за отпуск в размере 16 062 руб. 17 коп, проценты на данную сумму за период с 11 октября 2019 по 19 января 2021 года в размере 2641 руб. 95 коп, недоплаченную сумму выходного пособия за первый месяц после сокращения в размере 37 960 руб. 86 коп. и начисленные на эту сумму проценты за период с 11 ноября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 5 712 руб. 47 коп, недоплаченную сумму выходного пособия за второй месяц на период трудоустройства после сокращения в размере 37 960 руб. 86 коп. и начисленные на эту сумму проценты за период с 11 ноября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 5 172 руб. 01 коп, недоплаченную часть выходного пособия на период трудоустройства за третий месяц в размере 77 500 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Хромова А.А. указала, что работала в ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" с 2 июля 2007 года, с 1 октября 2018 года ей был установлен должностной оклад в размере 77 500 рублей.

4 сентября 2019 года на рабочем месте она была письменно уведомлена о сокращении, 10 октября 2019 года уволена, однако при увольнении ответчик не в полной мере произвел ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также незаконно уменьшил размер выходного пособия за первый, второй и третий месяц после ее увольнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования Хромовой А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч. 1)

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части третьей ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй этой статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику в силу части первой ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца).

Как следует из части четвертой ст. 84.1 и части первой ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью первой ст. 127 Трудового кодекса РФ в состав указанных выплат входит, в том числе, денежная компенсация за все неиспользованные работником отпуска.

В соответствии с частью второй ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец была принята на работу к ответчику на должность старшего юрисконсульта в юридическое управление на основании трудового договора N 121/2-ТД от 02.07.2007.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.11.2013 истец переведена на должность начальника судебно-претензионного отдела судебно-претензионного управления юридического департамента (л.д. 13, 20 т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2018 истцу установлен оклад в размере 77 500 руб. (л.д. 15 т. 1).

09.07.2019 года в адрес истца ответчиком заказным письмом направлено уведомление N 1513-ВА о сокращении занимаемой истцом должности с 10.10.2019 года на основании приказа Временной администрации Банка от 05.07.2019 N 54-ВА и о расторжении с ней трудового договора с указанной даты, поскольку предоставление другой вакантной должности не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных должностей в новом штатном расписании организации. Направление данного уведомления подтверждается списком отправлений и кассовым чеком (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 10.07.2019 года оно прибыло в место вручения, 12.07.2019 года имела место неудачная попытка его вручения, 05.09.2019 года оно было возвращено отправителю и 10 сентября того же года получено последним (л.д. 42-43 т. 1).

09.07.2019 года ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма, которая не была вручена истцу, в том числе и по причине неявки за ней по извещению, о чем свидетельствует служебное извещение от 11.07.2019 (л.д. 40 т. 1).

04.09.2019 года экземпляр уведомления N 1513-ВА от 05.07.2019 был вручен истцу лично, о чем свидетельствует ее подпись на указанном уведомлении (л.д. 38 т. 1).

Приказом N 17-КУ от 08.10.2019 истец была уволена из Банка МБСП (АО) 10 октября 2019 года (л.д. 34 т. 1).

Согласно акту N 1 от 10.10.2019, подписанным тремя свидетелями, истец в день увольнения отказалась ознакомиться с приказом о ее увольнении, принять свою трудовую книжку, справку о сумме заработной платы за два календарных года, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о доходах 2-НДФЛ за 2019 год (л.д. 35 т. 1).

Письмом N 82-09-исх-273787 от 11.10.2019 ответчик уведомил истца о необходимости прибыть для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки либо дать согласие о направлении ее по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.10.2019 и кассовым чеком (л.д. 36-37 т. 1).

11.11.2019 года истец расписалась на приказе в подтверждение факта ознакомления с ним и получения ею трудовой книжки, указав при этом, что устно об увольнении была уведомлена 11.10.2019 года.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что уведомление о сокращении должности истца было направлено ей и поступило в почтовое отделение по месту ее жительства за три месяца до даты ее увольнения, а также было продублировано путем направления телеграммы.

При этом представленные ответчиком в материалы дела приказ N 15-ВА от 25.12.2018 "О режиме простоя" (л.д. 199-200 т. 1), копии листков нетрудоспособности на имя истца (л.д. 179-192 т. 1), приказы N 199-О ВА от 24.06.2019, N 244-О ВА от 23.08.2019, N 246-О ВА от 26.08.2019, N 247-О ВА от 26.08.2019, N 262-О ВА от 03.09.2019 (л.д. 193-197 т. 1) свидетельствуют о том, что в периоды с 19.12.2018 года по 01.06.2019 года, с 3 по 17 июня 2019 года, с 20 июня по 23 августа 2019 года, с 26 августа по 3 сентября 2019 года истец не присутствовала на рабочем месте в связи с объявленным в организации простоем без обязанности работников находиться на рабочем месте, собственной временной нетрудоспособностью, уходом за больными членами семьи, а также нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хромовой А.А. о взыскании ответчика компенсации, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса РФ за увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению численности штата, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении надлежащим образом - не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом суд исходил из того, что уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата направлялось ответчиком Хромовой А.А. в адрес регистрации 09.07.2019 года, однако не было ею получено, с учетом введения простоя в организации без обязанности находиться на рабочем месте, а также с учетом временной нетрудоспособности истца, нахождения ее в отпуске у ответчика не было иной реальной возможности заблаговременно в установленные законом сроки уведомить истца о предстоящем увольнении иначе, как путем направления ей соответствующего уведомления по почте.

Достоверных и допустимых доказательств обратного истец суду не представил.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Хромовой А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ - истец уволена из организации ответчика с 10.10.2019, однако с иском о взыскании данных недоплат обратилась только 19.01.2021 (в уточненных исковых требованиях).

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда о пропуске Хромовой А.А. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за отпуск являются ошибочными, поскольку о недоплате компенсации за отпуск истцом заявлено в уточненном иске от 16.09.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ошибочность выводов районного суда относительно пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за отпуск не повлекла вынесение неверного решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Хромовой А.А. была выплачена ответчиком компенсация за 9 дней отпуска в сумме 19328 руб. 40 коп.

Требования истца мотивированны неверным расчетом компенсации за отпуск.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В период 12 месяцев до увольнения истец получила заработок в размере 22571 руб. 32 коп, отработав при этом в общей сложности 10, 51 календарных дней в неполных календарных месяцах, полных календарных месяцев отработки - 0.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы для расчета компенсации за отпуск - 2147 руб. 60 коп, что при компенсации за 9 дней отпуска составляет 19328 руб. 40 коп, которые были выплачены ответчиком истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за третий месяц после увольнения суд также не усмотрел, так как истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия исключительности случая, а также наличия решения органа службы занятости населения о выплате пособия за третий месяц после увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что уведомление о сокращении должно было быть доведено до истца лично, под подпись.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не установлена конкретная форма и способ персонального уведомления работодателем работника о предстоящем увольнении. Материалами дела достоверно подтверждено направление истцу 09.07.2019 по почте уведомления о сокращении занимаемой ею должности, от получения которого Хромова А.А. уклонилась.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания среднего месячного заработка за первый и второй месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Хромовой А.А. о взыскании недоплаченной части среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что истец к работодателю за выплатой пособия за второй месяц на период трудоустройства не обращалась, трудовую книжку не представляла, ответчик выплатил истцу в общей сложности 86 181 руб. 40 коп. выходного пособия, что превышает среднюю заработную плату Хромовой А.А, в связи с чем задолженность за первый месяц на период трудоустройства отсутствует.

Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что за первый месяц после увольнения на период трудоустройства ответчиком истцу выплачена сумма 41038 руб. 76 коп, за второй месяц - 45142 руб. 64 коп. (л.д. 201-202 т.1).

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручении на указанные выше суммы, из которых следует их назначение - оплата среднего заработка за первый и второй месяц после увольнения.

Таким образом, ответчик не отрицал право Хромовой А.А. на получение компенсации среднего заработка на период второго месяца после увольнения, выплатил пособия и за первый и за второй месяц.

Однако, по мнению судебной коллегии, выплаченные суммы за первый и второй месяц на период трудоустройства после увольнения выплачены ответчиком в меньшем размере, чем средний заработок истца.

Хромовой А.А. приведен расчет среднедневного заработка, с которым судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нем отсутствует подробный расчет.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднего дневного заработка, приведенным ответчиком, поскольку он соответствует данным, содержащимся в деле, о периодах отпусков, больничных, простое Хромовой А.А.

Таким образом, средняя дневная заработная плата истца составляла 3 472 руб. 51 коп.

Учитывая, что в первом месяце после увольнения был 21 рабочий день, во втором - 22, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хромовой А.А. и взыскании с АО "Банк МБСП" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" недоплаченной компенсации за первый месяц после увольнения в размере 31 883 руб. 40 коп. (из расчета 72922, 71-41038, 76), за второй месяц после увольнения в размере 31 252 руб. 58 коп. (из расчета 76395, 22-46142, 64).

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты средней заработной платы на период трудоустройства после увольнения за первый и второй месяц, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ надлежит взыскать проценты за период, заявленный Хромовой А.А. в уточненном иске, с 11.11.2019 года по 19.01.2021 года, за первый месяц в сумме 5 259 руб. 26 коп.; за второй месяц - 4 703 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что ответчиком нарушены трудовые права истца, что выразилось в неполной выплате причитающихся Хромовой А.А. в соответствии с трудовым законодательством денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2692 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Хромовой А. А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при сокращении за период с 10 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, а также компенсации за третий месяц после увольнения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в оставшейся части отменить.

Взыскать с АО "Банк МБСП" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Хромовой А. А. недоплаченную компенсацию за первый месяц после увольнения в размере 31883 руб. 40 коп, проценты за задержку выплаты - 5259 руб. 26 коп.; недоплаченную компенсацию за второй месяц после увольнения в размере 31252 руб. 58 коп, проценты за задержку выплаты - 4703 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "Банк МБСП" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2692 руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи: