Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-201/2021 по апелляционной жалобе Задорина Александра Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. по иску Задорина Александра Анатольевича к АО "АБРИС" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителей ответчика - Бабелюка С.Н, Ныркову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорин А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО "АБРИС", в котором указывал, что в период с 15 июня 2015 г. осуществляет свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера, 1 и 2 февраля 2020 г. истец был в привлечен работодателем к работе в выходные дни, однако заработная плата выплачена не была, также истец указывает, что ему была установлена ежемесячная надбавка к окладу в размере 17 500 руб, которая выплачивалась по январь 2020 года включительно, однако после написания на имя генерального директора Б. служебных записок о принуждении истца к работе в выходные дни надбавку перестали выплачивать, в связи с чем, с февраля 2020 г. по август 2020 г. имеется задолженность в размере 122 500 руб. у работодателя. Кроме того, истец указывает, что помимо своей основной должности ведущего инженера, истец еще в период с 30 апреля 2020 г. совмещал должности контролера БТК ОТК 15 и контролера БТК ВК6 по 28 сентября 2020 г, с установлением должностного оклада в размере 74 500 руб, а также совмещал с основной работой должности программиста 1 категории структурного подразделения СМП загрузки ПО с 8 апреля 2019 г. по 28 сентября 2020 г. с установленным должностным окладом в размере 26 000 руб, а также должности инженера испытателя 1 категории с 10 апреля 2019 г. по 28 сентября 2020 г, однако работодатель не выплачивал истцу заработную плату за работу по совместительству, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Задорин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО "АБРИС" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Задорин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отмене решения суда направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Задорин А.А. на основании трудового договора от 15 июня 2015 г. принят в ООО "Абрис" на должность инженера 1 категории с испытательным сроком три месяца на основании приказа от 15 июня 2015 г. Задорин А.А. зачислен в штат и ему установлен оклад в размере 36 000 руб.

Согласно п. 7.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, выполнять распоряжения генерального директора, непосредственного начальника, и иных лиц, которым подчиняется работник, круг которых определен должностной инструкцией, соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.9 работнику устанавливается режим труда и отдыха с 9-00 часов и 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13-14 часов, работнику устанавливается пятидневная часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В соответствии с приказом от 1 ноября 2017 г. Задорин А.А. переведен на должность ведущего инженера и в основное подразделение с установленным окладом 50 000 руб.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной генеральным директором 6 июня 2012 г, на должность ведущего инженера сектора электронных блоков и компонентов назначается лицо, имеющее техническое образование и страж работ в должности инженера - разработчика 1 категории не менее 3 лет.

Ведущий инженер сектора электронных блоков и компонентов обязан осуществлять разработку электронных узлов, блоков систем в соответствии с планами сектора, организовывать и методически обеспечивать выполнение работ подчиненной ему группы, обеспечивать заданный технический уровень изделий и их составных частей, выполнение требований ТЗ на электронные узлы, блоки системы, проводить настройку разрабатываемой аппаратуры и испытания ее в лабораторных условиях и на объектах заказчика, обеспечивать унификацию разрабатываемой в секторе аппаратуры, обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ, в том числе проводимых совместно с другими подразделениями, обеспечивать внедрение в экспериментальное, опытное и серийное производство результатов разработок, обеспечивать разработку изделий и технической документации в полном соответствии с СРПП ВТ, ГОСТ, ОСТ, ЕСКД, СТП, нормалями, ограничительными перечными и другими действующими в ЗАО "Абрис" нормативными документами, участвовать во внедрений в практику средств автоматизации и вычислительной техники в процессы разработок сектора, анализировать и обобщать материалы испытаний, составлять отчеты, протоколы испытаний, составлять отчеты, протоколы испытаний, корректировать техническую документацию пот результатам испытаний, исполнять требования трудового распорядка.

Из представленной личной карточки работника ООО "Абрис" следует, что на основании приказа N 5 от 28 сентября 2020 г. Задорин А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как установлено при рассмотрении дела рабочее время Задорина А.А. составляло 8 часов в день, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с его должность ведущий инженер, о чем в материалы дела представлены расчетные листы (л.д. 178-180 т.1).

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств выполнения дополнительной работы и исполнения дополнительных обязанностей возложенных на истца работодателем не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, что им инициировалась процедура внесения изменений в трудовой договор, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также внесение изменений в штатное расписание и при этом были допущены нарушения его прав со стороны работодателя тем, что на протяжении длительного периода времени истец осуществляет, в том числе работу по должности инженера программиста 1 категории с 8 апреля 2019 г, и должности контролера БТК ОТК 15 и контролера БТК ВК6, а надбавка по заработной плате ему за совмещение должности не оплачивается, кроме того названные должности в спорный период отсутствовали в штатном расписании организации, доказательств того, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению должностей (выполнению дополнительных трудовых обязанностей) также не представлено.

Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем издавались приказы о совмещении должностей Задорина А.А. как ведущего инженера с должностью контролера БТК ОТК 15 и контролера БТК ВК6, программиста 1 категории структурного подразделения СМП загрузки ПО, должности инженера испытателя 1 категории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на представленные контрольные карты на изготавливаемую продукцию АО "Абрис" (л.д. 217-233, том 1), копию протокола ответственных исполнителей отдела БТК (л.д. 11-12, том 2) не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку из текста вышеперечисленных документов не следует, что истец был назначен работодателем на иную должность, а также о поручении ему работы, не входящей в должностные обязанности. Данные документы связаны с осуществлением производственной деятельности в организации ответчика, фиксируют и закрепляют конкретных исполнителей в рамках должностных обязанностей этих работников. Факт выполнения истцом работы, не входящей в его должностные обязанности при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Сведения о прохождении истцом аттестации и специального обучения для выполнения соответствующих дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав положения ст.ст. 57, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из представленного в материалы дела положения о премировании работников ЗАО "Абрис", утвержденного генеральным директором 17 апреля 2009 г, следует, что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его добровольной инициативой. Основанием для выплаты премии является приказ о ее начислении работником, производится единовременно в день выплаты заработной платы.

Согласно приказу N 07-2020 от 31 января 2020 г, изданному генеральным директором АО "Абрис" о начислении премии, Задорину А.А. в январе 2020 г. была начислена премия в размере 8 500 руб, иных сведений о том, что истцу была установлена персональная надбавка, отличная от условий трудового договора, а именно п. 10 трудового договора, материалы дела не содержат, а потому требования об установлении факта начисления работодателем официальной ежемесячной надбавки к окладу, взыскании персональной надбавки к окладу за период с 1 февраля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы истца в выходные дни 1 февраля 2020 г. и 2 февраля 2020 г, взыскании оплаты за работу в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства привлечения ответчиком истца к работе в указанные дни в установленном законом порядке не представлены, приказы о привлечении истца к работе в указанные выходные дни в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавались, факт работы истца в эти дни опровергается собранными по делу доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени, составленными и подписанными ответчиком, в которых данные дни как рабочие не проставлены. При этом, заявления истца о предоставлении ему дней отгулов, не свидетельствуют о том, что работодателем истец привлечен или по его поручению к работе в выходные и праздничные дни, кроме того материалы дела не содержат сведений нахождение работника на рабочем месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком распечатки за февраль 2020 г. не подтверждают его привлечение к работе в выходные дни, представлены распечатки из сведений пропускной системы за указанный месяц (л.д. 111, том 2), табелем учета рабочего времени данный документ не является, при этом, распечатка сведений пропускной системы не подтверждает нахождение истца на работе именно по заданию работодателя.

При этом, исходя из распечатки электронного письма от 31 января 2020 г, у истца имелся неотработанные отгул за 1 сентября 2019 г, который необходимо было отработать, в связи с чем, ему было предложено отработать данный отгул и сообщить работодателю дату отработки (л.д. 49, том 1), при этом, согласно ответу истца на данное письмо работа в выходные дни должна быть оплачена за 1 и 2 февраля 2020 г, с разрешением вопроса о предоставлении отгула он не согласен (л.д. 50, том 1).

Действительно, в материалах дела имеется заявление Задорина А.А. о предоставлении ему отгула 2 сентября 2019 г. в связи с необходимостью сопровождения дочери в 1 класс (л.д. 66, том 1), данное заявление не содержит резолюции работодателя о предоставлении истцу такого отгула, однако, факт отсутствия истца на работе в указанную дату сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что даже при наличии доказательств фактического выхода истца на работу в указанные им выходные дни, данная ситуация свидетельствовала бы только об отработке истцом ранее предоставленного ему отгула. При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из электронного письма руководителя (л.д. 49, том 1), с достоверностью не усматривается, что работодателем было дано истцу задание сверх установленной продолжительности рабочего времени, дополнительно выйти на работу в выходной день, в связи с чем, обязанности по оплате такой работы, осуществленной исключительно по усмотрению работника, у работодателя не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие применение судом последствий пропуска на обращение в суд с настоящим иском также не влекут отмены решения суда, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не привели к вынесению незаконного решения, так как в удовлетворении иска правомерно отказано также в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорина Александра Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: