Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-16889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-101/2021 по апелляционной жалобе Пестрикова Михаила Яковлевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. по иску Пестрикова Михаила Яковлевича к ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Пестрикова М.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пестриков М.Я. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России о взыскании выплат симулирующего характера в размере 12 070 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в пансионате с 7 июня 2010 г. в должности инструктора по спорту. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 5 декабря 2013 г. N 203/2013 к трудовому договору, истцу установлены выплаты стимулирующего характера: ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 100 % от должностного оклада. Однако, с января 2021 г. без указания конкретных причин ему были снижены на 50 % указанные стимулирующие выплаты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пестриков М.Я. просит решение суда от 29 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение о направлении гражданского дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, а также на то, что дисциплинарное взыскание, за наличие которого истцу были снижены стимулирующие выплаты, отменено решением суда.

Со стороны ответчика ГКУ"Пансионат "Белое Солнце" ФТС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Пестриков М.Я. с 7 июня 2010 г. состоит с ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России в трудовых отношениях, с 10 июня 2014 г. - в должности инструктора по спорту, на основании дополнительного соглашения от 10 июня 2014 г. N 49/2014, что сторонами не оспаривается.

Согласно должностной инструкции инструктора по спорту, утвержденной 20 августа 2020 г, с которой Пестриков М.Я. надлежащим образом ознакомлен 21 октября 2020 г, в должностные обязанности истца входит: составление планов занятий с применением наиболее эффективных методик, ведение ежемесячного планирования и учета спортивной работы с отдыхающими в пансионате, подготовка рабочего места, тренажеров, помещения тренажерного зала для занятий с отдыхающими до начала занятий, проведение групповых и индивидуальных занятий с отдыхающими, проведение с отдыхающими инструктажа по технике безопасности, кроме того, инструктор по спорту обязан, в том числе соблюдать кодекс этики и служебного поведения работников.

Дополнительным соглашением N 203/2013 от 5 декабря 2012 г. истцу установлены: должностной оклад в размере 6 930 руб, выплаты компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера, в том числе:

- ежемесячное денежное поощрение за качественное выполнение должностных обязанностей, в размере 1 должностного оклада, - ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ, компетентность работника в принятии соответствующих решений, наличие у работника государственных и ведомственных наград за личных вклад и достижения в труде, в размере100% от должностного оклада.

Приказом ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 11 января 2021 г. N 1 "Об установлении размеров ежемесячного денежного поощрения работникам Пансионата" инструктору по спорту Пестрикову М.Я. с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. включительно установлен размер ежемесячного денежного поощрения в сумме 3 035 руб.

Приказом ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 11 января 2021 N 2 "Об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Пансионата" инструктору по спорту Пестрикову М.Я. с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно установлен размер указанной надбавки в размере 50% от должностного оклада.

За заявленный истцом спорный период - январь, февраль 2021 г. - ежемесячное денежное поощрение и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде выплачены истцу из расчета по 50 % от должностного оклада, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Действительно, как усматривается из материалов дела судебное заседание 29 апреля 2021 г, когда вынесено решение суда первой инстанции, было проведено в отсутствие истца.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 29 апреля 2021 г. посредством личного получения телефонограммы (л.д. 97) и телеграммы (л.д.98-99), обстоятельства извещения о времени и месте слушания дела истцом не оспариваются.

До судебного заседания 29 апреля 2021 г. истец передал в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела, которое согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2021 г. было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства, подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что это не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих признать причину неявки истца уважительной.

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении слушания дела было направлено истцом первоначально в электронном виде 26 апреля 2021 г, а впоследствии 28 апреля 2021 г. лично передано истцом в суд (л.д. 100, 101), последний, действуя разумно, добросовестно и с учётом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен был и мог принять надлежащие меры для представления в суд документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание. Доводы истца о том, что в указанный период он был временно нетрудоспособен, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, 28 апреля 2021 г. истец лично явился в суд для передачи соответствующего ходатайства, а следовательно, не был лишен возможности либо представить в суд копию листка нетрудоспособности, либо в тексте ходатайства указать реквизиты листка нетрудоспособности и наименование медицинского учреждения его выдавшего.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия учитывает также, что какие-либо новые доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции по причине неявки в судебное заседание, и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не представлены, на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и выплат стимулирующего характера работникам, заявленные истцом ко взысканию выплаты не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный, стимулирующих характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания Порядка организации системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 16 декабря 2011 г. N 2529, а также из содержания Положения об оплате труда работников Пансионата, утвержденного приказом ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 6 августа 2018 г. N 127.

Так, согласно п.п. 39-40 Порядка организации системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 16 декабря 2011 г. N 2529, работникам выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, которая устанавливается в процентах к должностному окладу приказом таможенного органа, учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; выполнение работником непредвиденных и срочных дел; компетентность работника в принятии соответствующих решений; наличие у работника государственных и ведомственных наград за личный вклад и достижения в труде. Размер надбавки может быть снижен при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, а также в случае нарушения им трудовой дисциплины.

Согласно п. 42 Порядка организации системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 16 декабря 2011 г. N 2529, работникам выплачивается ежемесячное денежное поощрение за качественное исполнением должностных обязанностей в размере до 10 должностных окладов. Конкретные размеры ЕДП работникам устанавливаются приказом таможенного органа, учреждения на определенный период (не более чем на один год).

В соответствии с п.п. 23-28 Положения об оплате труда работников Пансионата, утвержденного приказом ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 6 августа 2018 г. N 127, выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда работников, ежегодно утверждаемого в установленном порядке.

Выплаты стимулирующего характера, установленные работникам, подразделяются на следующие виды: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за выслугу лет, стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, выплаты по итогам оценки эффективности труда.

Работникам выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, которая устанавливается в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) приказом начальника Пансионата с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Надбавка выплачивается в пределах фонда оплаты труда работников. Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (профессиональных) обязанностей, выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Работникам выплачивается ежемесячное денежное поощрение за качественное выполнение должностных (профессиональных) обязанностей в размере до 10 должностных обязанностей (тарифных ставок). Конкретные размеры ЕДП работникам устанавливаются приказом по пансионату на определенный период (не более чем на один год).

Исходя из содержания вышеуказанных локальных актов работодателя, принимая во внимание, что условия осуществления оспариваемых истцом выплат, зафиксированные в дополнительном соглашении от 5 декабря 2013 г, аналогичны тем, которые указаны в Положении об оплате труда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ежемесячное денежное поощрение и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде не являются гарантированными выплатами, имеют стимулирующий характер и выплачиваются только при соблюдении условий осуществления выплат, зафиксированных в дополнительном соглашении и Положении об оплате труда, при этом, размер данных выплат определяется приказом работодателя на определенный период.

Судебная коллегия также учитывает, что критерии оценки качественного и добросовестного исполнения должностных обязанностей для определения размера выплат стимулирующего характера, принадлежат работодателю, и в данном случае работодатель, установив, что работником не в полном объеме соблюдены условия осуществления соответствующих выплат, был вправе самостоятельно определить размер сумм, подлежащих выплате работнику.

При этом доказательств того, что в спорный период истец выполнял какие-либо непредвиденные, срочные, особо важные и ответственные работы, имеющие повышенную сложность и напряженность, достиг высоких результатов в труде, имел государственные или ведомственные награды за личный вклад и достижения в труде, которые не были учтены работодателем при определении размера соответствующей надбавки и денежного поощрения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно письменному отзыву ответчика на апелляционную жалобу, за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. истец отсутствовал на рабочем месте практически 50 % времени, в том числе в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, в связи с наличием периода нетрудоспособности, что не свидетельствует об особой интенсивности и напряженности работы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие приказа ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 18 декабря 2020 г. N 312-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признанного незаконным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г, не являлось основанием для определения размера выплачиваемых истцу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и ежемесячного денежного поощрения.

В приказах об установлении размера соответствующих стимулирующих выплат от 11 января 2021 N 1 и от 11 января 2021 г. N 2, ссылка на приказ от 18 декабря 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует.

При этом, согласно Положению об оплате труда работников Пансионата, утвержденного приказом ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 6 августа 2018 г. N 127, наличие или отсутствие дисциплинарного взыскания не является условием для определения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также ежемесячного денежного поощрения, доказательств того, что при определении размера указанных стимулирующих выплат работодателем был учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Согласно указанному Положению об оплате труда, наличие неснятого дисциплинарного взыскания имеет значение только при определении права и размера на получение иной стимулирующей выплаты - выплаты за выполнение показателей оценки эффективности труда (п. "б" Примечания к п. 38.2 Положения об оплате труда), которая предметом рассмотрения настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку локальными актами работодателя, а также условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору не предусмотрен обязательный порядок оспариваемых выплат, установление истцу выплат в размере 50 % соответствует условиям осуществления выплат, указанным в дополнительном соглашении и локальных актах, и трудовых прав истца не нарушает.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя признаков дискриминации истца, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по оценке условий осуществления выплат стимулирующего характера, и на основании действующего локального акта, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, определилразмер подлежащих истцу выплат стимулирующего характера с учетом качества выполнения истца должностных обязанностей, сложности и напряженности его работы, наличия или отсутствия высоких достижений в труде.

Кроме того, согласно представленным ответчикам документам, выплата ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере менее 100 % от должностного оклада, осуществляется в ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России не только в отношении истца, но и в отношении иных работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрикова Михаила Яковлевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: