Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-723/2021 по апелляционной жалобе Курина Алексея Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. по иску Курина Алексея Евгеньевича к АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Курина А.Е, представителя ответчика - Большаковой Н.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курин А.Е. обратился в суд с иском к АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика компенсировать материальный вред за неправомерное лишение части оплаты труда (КТУ) в размере 94 396 руб. 96 коп.; обязать ответчика компенсировать материальный вред за неправомерное лишение премии по итогам 2019 г. в размере 49 890 руб. 87 коп.; обязать ответчика компенсировать материальный вред за отказ в компенсации мобильной связи в размере 37 000 руб.; обязать ответчика компенсировать материальный вред за необеспечение средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 29 мая 2013 г. работал в АО "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика" в должности экономиста производственного подразделения N3, на основании трудового договора N 1ЮК-08/297 от 29 мая 2013 г. Вследствие систематического нарушения ответчиком периодичности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, на всем протяжении периода работы, ответчиком был нанесен вред физическому и психическому состоянию здоровья истца, что привело к развитию у него хронического заболевания. Также истец полагал, что ответчик незаконно и несправедливо лишил его части оплаты труда (коэффициент трудового участия, далее - КТУ) за сентябрь 2019 г, необоснованно отказал в возмещении расходов на мобильную связь за период с июня 2013 г. включительно по июль 2019 г, не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в течение сего периода работы, тем самым причинив истцу материальный вред. 13 марта 2020 г. истцом было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации. На основании распоряжения генерального директора АО "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика" Н. N32-к от 15 мая 2020 г. Курин А.Е. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, работодатель не выполнил обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не предложил истцу вакантные должности, в связи с чем, увольнение является незаконным. По вышеперечисленным основаниям, полагая свои трудовые права нарушенными, Курин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации материального вреда за нарушение периодичности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, повлекших причинение вреда здоровью в размере 289 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Курин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29 мая 2013 г. Курин А.Е. был принят на работу в АО "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика" на должность экономиста производственного подразделения N 3 (Кириши).

19 сентября 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение 1 к трудовому договору, согласно которому условия труда на рабочем месте истца относятся к допустимым, выполняемая истцом работа не относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20 декабря 2016 г. работнику был установлен должностной оклад в размере 43 000 руб. в месяц, с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (п. 5.2 Трудового договора). При этом работнику может быть выплачена премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда (п. 5.3. Трудового договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 25 апреля 2017 г. было установлено, что условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми - 2 класс (по результатам специальной оценки условия труда от 31 марта 2017 г.).

19 ноября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, согласно которому истец был принят на работу на должность экономиста в Региональное представительство г. Кириши, должностной оклад был установлен в размере 44 000 руб. Данным соглашением также было установлено в п. 2 ст. 4 о том, что работодатель вправе устанавливать работнику стимулирующие начисления и надбавки, а также компенсационные начисления, связанные с особым режимом работы или условиями труда, производить премирование и единовременные поощрительные премии, в том числе за сложность, напряженность труда, высокие производственные результаты, профессиональное мастерство и др.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 26 декабря 2019 г. размер должностного оклада истца был увеличен до 45 700 руб, 15 мая 2020 г. АО "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика" издан приказ N 32-к о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому Курин А.Е. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 мая 2020 г, что подтверждено его подписью в приказе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Курина А.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состоявшееся сокращение штата работников АО "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика", в том числе должности экономиста в Региональном представительстве г. Кириши, занимаемой истцом, нашло свое подтверждение в материалах дела. Работодатель о предстоящем увольнении своевременно уведомил истца путем вручения уведомления о предстоящем сокращении, которое было получено истцом 13 марта 2020 г, то есть более чем за два месяца до планируемой даты увольнения. Также в установленном порядке ответчик направил сведения о предстоящем увольнении работников в "Агентство занятости населения" Василеостровского района Санкт-Петербурга. Вакантные должности в организации ответчика в период с 13 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г. отсутствовали. Из штатного расписания следует, что какие-либо должности, которые бы мог занимать истец, до процедуры сокращения также не вводились.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, истец в установленный срок предупрежден о предстоящем сокращении штата, которое фактически нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия, вакантные должности, имеющиеся у ответчика в данной местности, отсутствовали, а потому правовых оснований для признания увольнения незаконным не имелось.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении именно занимаемой им должности было обусловлено в качестве наказания за проявление истцом активной гражданской позиции по отстаиванию своих прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждена законность увольнения Курина А.Е, в частности, то обстоятельство, что работодателем фактически произведено сокращение занимаемой истцом должности, доказательств того, что принятие работодателем решения о сокращении должности было обусловлено указанными истцом обстоятельствами в материалах дела не имеется, кроме того, работодателем принято решение о сокращении не только должности истца, а также иных должностей (л.д. 67, том 2), что опровергает доводы истца о его дискриминации.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя требования о признании увольнения незаконным, истец не заявлял требования ни о восстановлении на работе, ни об изменении даты и формулировки увольнения, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что в настоящее время он трудоустроен, продолжать работу у ответчика при подаче иска не планировал.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из положений трудового договора, локальных актов работодателя следует, что премия не является обязательной выплатой, не носит обязательного характера, а является стимулирующей выплатой, следовательно работодатель самостоятельно вправе определять когда и в каком объеме премировать сотрудников, с учетом условий премирования, предусмотренных соответствующим локальным актом.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно приказу N 104 от 16 декабря 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение приказа N 52 от 2 августа 2019 г. о соблюдении требований внутриобъектного режима, охраны труда и промышленной безопасности на предприятии ООО "Кинеф". Ответчиком также представлен приказ N 2-4 от 20 января 2020 г. о создании комиссии для выявления всех обстоятельств нарушения условий хранения документации в офисе регионального представительства г. Кириши и Акт проверки соблюдений конфиденциальности при хранении документов финансово-хозяйственной деятельности в офисе Регионального представительства АО "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика" г. Кириши от 24 января 2020 г, согласно которому адрес фактического проживания истца точно совпал с местом обнаружения части оригиналов пропавшей документации, что указывает на нарушение Куриным А.Е. условий трудового договора и обязательства неразглашения коммерческой тайны от 29 мая 2013 г. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для лишения истца премирования.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет материального вреда за неправомерное лишение части оплаты труда (КТУ) и лишение премии по итогам 2019 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера заработной платы истца и премий в заявленном размере, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в трудовом договоре.

Таким образом, правовые основания для взыскания с АО "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика" в пользу Курина А.Е. материального вреда за неправомерное лишение части оплаты труда (КТУ) в размере 94 396 руб. 96 коп. и материального вреда за неправомерное лишение премии по итогам 2019 года в размере 49 890 руб. 87 коп. отсутствовали, в связи с чем, судом правомерно отказано в иске в данной части.

Проанализировав положения ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием; размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на мобильную связь за период с июня 2013 г. по июль 2019 г. удовлетворению не подлежат, поскольку, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт осведомленности работодателя об использовании истцом услуг мобильной связи в служебных целях, предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения между сторонами о возмещении истцу расходов на мобильную связь не заключалось, трудовой договор не содержит обязательство работодателя о компенсации истцу расходов на мобильную связь, надлежащих доказательств использования мобильного телефона с ведома или по поручению работодателя, и свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с осуществлением именно служебных обязанностей, истец суду не представил. Кроме того, судом также учтено, что до момента обращения в суд с настоящим иском (в августе 2020 г.) Курин А.Е, утверждая о несении им расходов на мобильную связь в связи с трудовыми отношениями сторон, к работодателю с требованием о компенсации таких расходов никогда не обращался.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно отмечено, что материалы дела не содержат информации о наличии между работодателем и работником соглашения об использовании последним личного имущества в интересах работодателя. Поскольку такое соглашение не заключалось, соответственно, Курин А.Е. использовал в работе личные вещи, приобретенные за счет собственных денежных средств, по собственной инициативе и согласия на это работодатель не давал. Таким образом, использование личного имущества осуществлялось истцом без ведома ответчика.

При этом судом установлено, что, предъявляя требования о возмещении расходов на приобретение одежды в качестве спецодежды, Курин А.Е. не представил доказательств тому, что такие затраты понесены им с согласия или извещения работодателя, как это установлено ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что указанные им вещи относятся к спецодежде, необходимой для выполнения истцом трудовых обязанностей, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем, требование о компенсации материального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты (СИЗ), также подлежит отклонению.

Поскольку нарушений трудовых прав в ходе рассмотрения дела установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно отказано.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к предполагаемым истцом фактам его дискриминации работодателем, выразившимся в оказании на него давления до увольнения, лишения его работодателем рабочего места, изъятии оборудования, перераспределении работы истца между другими сотрудниками, лишении премий на основании фальсифицированных документов. Данные доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела они подтверждения не нашли, оспариваемые в рамках настоящего спора действия работодателя обоснованно признаны судом законными, отстранение от работы либо недопуск к рабочему месту истец в рамках настоящего спора не оспаривал, на нарушения выплаты причитающейся ему заработной платы за выполнение трудовых обязанностей не ссылался.

Доводы истца о фальсификации доказательств судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочные выводы суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требования не влекут отмены решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курина Алексея Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: