Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-17805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кашурина М. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Соломеина Е.А, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кашурин М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ответчика N... -к о прекращении действия трудового договора от "дата" и увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности руководителя направления розничного бизнеса дивизион "Центр" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с "дата"; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе в сумме 821 935 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кашурин М.А. указал, что "дата" он был принят на работу в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании трудового договора N... от "дата". Приказом N... -к от "дата" действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, так как, по мнению истца, была нарушена процедура его увольнения, поскольку ответчиком не была соблюдена обязанность предложить Кашурину М.А. все имеющиеся вакантные должности в организации, а предложенные при сокращении вакансии не соответствовали образованию, опыту работы и квалификации истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (с учетом определений Московского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описок от "дата" и от "дата") исковые требования Кашурина М.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N... -к о прекращении действия трудового договора от "дата" и увольнении Кашурина М.А. с "дата"; Кашурин М.А. восстановлен на работе в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в прежней должности руководителя направления розничного бизнеса Дивизион "Центр" с "дата"; с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кашурина М.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 784 485 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в сумме 11 344 рубля 85 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых Кашурин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кашурин М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N... от "дата" истец был принят на работу в ПАО Уральский банк реконструкции и развития" в дирекцию розничных продаж департамента розничных услуг на должность регионального управляющего.

Пунктом 1.6 Договора работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" работник переведен на работу в Филиал "Санкт-Петербургский" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", расположенный по адресу: "адрес" на должность заместителя директора филиала с "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей, работник переведен в Филиал "Санкт-Петербургский" в структурное подразделение Дивизион "Центр" на должность руководителя направления розничного бизнеса, о чем был также издан приказ N... -к от "дата".

Приказом президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Соловьевым А.Ю. N... -ш от "дата" были внесены изменения в штатное расписание, а именно приказано исключить с "дата" в дивизионе "Центр" следующую штатную должность: "руководитель направления розничного бизнеса", которую и занимал истец.

О предстоящем увольнении истец был извещен уведомлением от "дата". Ввиду отказа истца от подписи об ознакомлении с указанным уведомлением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был составлен акт от "дата".

При этом подлежащему сокращению работнику Кашурину М.А, ответчиком были предложены перечни вакантных должностей:

- по состоянию на "дата" - "администратор офиса", "старший менеджер по продаже малому бизнес", "ведущий менеджер по продажам" - две должности в офисах N.., N... ;

- по состоянию на "дата" - "специалист по доставке", ведущий специалист по работе с юридическими лицами", "ведущий менеджер агентских продаж", "администратор офиса", "ведущий менеджер по продажам" - три должности в офисах N.., N.., N... ;

- по состоянию на "дата" - "ведущий менеджер-кассир", "администратор офиса", "ведущий менеджер агентских продаж", "старший менеджер по продажам малому бизнесу", "ведущий менеджер по продажам" - две должности в офисах N.., N.., "специалист по доставке".

От занятия предложенных ответчиком вакантных должностей Кашурин М.А. отказался.

При рассмотрении настоящего дела истец указал, что он мог занять вакантные должности руководителя направления розничного бизнеса дивизион "Центр Москва", на которую "дата" была принята сотрудник Зварыкина С.Б.; должность начальника дополнительного офиса "Петровский", являющаяся вакантной с "дата" и должность начальника дополнительного офиса "Среднеохтинский", являющаяся вакантной с "дата", однако эти должности ответчиком ему не были предложены.

Анализируя доводы истца о возможной вакантной должности начальника дополнительного офиса "Среднеохтинский", суд первой инстанции, с учетом представленного ответчиком приказа N... -б от "дата" о предоставлении работнику Мельниковой Е.А, занимаемой должность начальника дополнительного офиса "Среднеохтинский", отпуска по уходу за ребенком до 3 лет на период с "дата" по "дата", пришел к правомерному выводу о том, что на момент увольнения истца должность начальника дополнительного офиса "Среднеохтинский" вакантной не являлась.

Рассматривая должность руководителя направления розничного бизнеса дивизион "Центр Москва", суд первой инстанции исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N... работник Кашурин М.А. был переведен на работу в Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" /ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"/, расположенный по адресу "адрес".

На основании дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору Кашурин М.А. был переведен на работу в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на должность руководителя направления розничного бизнеса в дивизион "Центр" с "дата". Таким образом, из указанных соглашений усматривается, что место работы истца располагалось в городе Санкт-Петербурге.

При этом согласно представленному ответчиком трудовому договору N.., заключенному "дата" между ответчиком и Зварыкиной Е.Б, последняя была принята на работу на должность руководителя направления розничного бизнеса в дивизион "Центр Москва", и место работы ей было установлено непосредственно в городе Москве.

На основании изложенного, поскольку действующими у ответчика локальными нормативными актами, а также положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по сокращению штата предлагать вакансии в других местностях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность предложить Кашурину М.А. вакантную должность "руководитель направления розничного бизнеса дивизион "Центр Москва", аналогичную ранее занимаемой им должностям, на которую с "дата" была принята сотрудник Зварыкина С.Б.

Вместе с тем, рассматривая должность начальника дополнительного офиса "Среднеохтинский", суд первой инстанции отметил, что "дата" работником ответчика - начальником дополнительного офиса "Среднеохтинский" Потаповой М.Л. было подано заявление о переводе ее на должность начальника дополнительного офиса "Петровский" с "дата", которое было согласовано её непосредственными руководителями М.А. Кашуриным и А.В. Казанским.

"дата" ответчиком был издан приказ N... -к о прекращении с "дата" действия трудового договора работника - Соловьева А.В, занимавшего указанную должность начальника дополнительного офиса "Петровский".

"дата" ответчиком был издан приказ N... -к о переводе сотрудника Потаповой М.Л. - начальника дополнительного офиса "Среднеохтинский" на должность начальника дополнительного офиса "Петровский", с указанием на основании перевода - изменение к трудовому договору от "дата".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность начальника дополнительного офиса "Петровский" в период с "дата" по "дата", то есть до увольнения истца и после уведомления его о предстоящем сокращении занимаемой им должности, являлась вакантной, что, кроме того, подтверждается выпиской из штатного расписания организации ответчика по состоянию на "дата", однако данная должность истцу работодателем предложена не была, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, таким образом, работодатель проигнорировал установленную трудовым законодательством обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности/штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Установив нарушение ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения Кашурина М.А. на основании приказа N... -к от "дата" незаконным и восстановил Кашурина М.А. в прежней должности руководителя направления розничного бизнеса Дивизион "Центр" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с "дата".

Кроме того суд первой инстанции указал, что совершение работодателем до фактического увольнения истца действий, очевидно направленных на достижение единственной цели, - увольнение непосредственно работника Кашурина М.А, а не сокращение занимаемой им должности, которое фактически содержит признаки фиктивности.

Так, соглашение о расторжении трудового договора с истцом впервые было подготовлено уполномоченным сотрудником работодателя ещё "дата", с указанием даты расторжения трудового договора по соглашению сторон - "дата", в ответ на которое Кашурин М.А. сообщил, что увольняться не планирует, и данное предложение ему не интересно.

После чего, "дата" Казанским А.В. была подготовлена служебная записка N... с просьбой дать заключение о правовых перспективах/процедуре увольнения Кашурина М.А. через сокращение штатной единицы с ее последующим восстановлением в штатном расписании после согласования кандидатуры на замену, так как вероятность того, что Кашурин М.А. обратиться в судебные органы при сокращении его штатной единицы близка к 100 %.

Также, в сети Интернет уже "дата" была опубликована вакансия относительно должности "руководитель направления розничного бизнеса дивизион "Центр" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", которую занимал истец и в последующем был с указанной должности сокращен.

Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Казанский А.В. показал, что в отношении увольнения сотрудника Кашурина М.А. на него со стороны руководства банка было оказано давление. Такое же давление оказывалось и на самого Кашурина М.А. в виде угроз о проблемах с трудоустройством после увольнения. При этом, изначально, Кашурина М.А. хотели просто уволить и принять на его должность кого-то другого, однако, по причине существовавшей вероятности обращения Кашурина М.А. за защитой трудовых прав в суд, аналогичную его должности должность просто создали в другом дивизионе в "адрес", на которую в последующем была принята Зварыкина.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность начальника дополнительного офиса "Петровский" "дата" не была вакантной, так как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации "дата" было последним рабочим днем Соловьева А.В, а также доводы о том, что названная должность не была вакантной и 8- "дата", поскольку эти дни были выходными, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку приказ о переводе сотрудника Потаповой М.Л. - начальника дополнительного офиса "Среднеохтинский" на должность начальника дополнительного офиса "Петровский" был издан в рабочий день "дата", когда ответчику было достоверно известно о том, что должность Кашурина М.А. подлежит сокращению, в связи с чем Кашурин М.А. имел преимущественное право на занятие данной должности, однако истцу указанная должность предложена не была, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Убедительного обоснования и доказательств тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по вышеуказанной должности начальника дополнительного офиса "Петровский", применительно к Кашурину М.А, материалы дела также не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о фиктивности сокращения должности истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства не заверенные надлежащим образом, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом данный срок не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в день увольнения "дата" Кашурин М.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью, при этом, как указал суд первой инстанции, предоставленная истцу в указанный день копия приказа об увольнении подпись уполномоченного руководителя организации - начальника отдела кадрового администрирования Е.Ю. Хисматуллиной не содержит в отличие от копии этого же приказа об увольнении предоставленной в материалы дела ответчиком, в которой подпись указанного руководителя имеется.

Трудовая книжка истца, содержащая соответствующую запись об увольнении, была направлена Кашурину М.А. работодателем в соответствии с его заявлением от "дата" - "дата" и фактически получена истцом только "дата".

На основании вышеизложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд с настоящим иском приходилось на "дата", то есть со следующего дня после выдачи приказа об увольнении, или на 13 октября, то есть на следующий день после получения трудовой книжки, а как следует из представленного в материалы дела конверта, с настоящим исковым заявлением истец обратился "дата" посредством почты России, на основании чего районный суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с "дата", так как материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что "дата" с приказом об увольнении он был ознакомлен, в связи с чем подача искового заявления "дата" была произведена с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последним днем подачи искового заявления была пятница "дата", 07 и "дата" являлись выходными днями, в связи с чем, учитывая, что исковое заявления было подано истцом в понедельник "дата", срок исковой давности был пропущен истцом незначительно - на 3 дня, а также исходя из статуса работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 922, проверив расчет ответчика и посчитав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 784 485 рублей 78 копеек, исходя из среднего дневного заработка истца 8 783 рубля 20 копеек и количества дней вынужденного прогула - 152.

С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кашурина М.А... компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая определенный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Государственная пошлина в размере 11 344 рубля 85 копеек взыскана с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: