Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-18159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционное представление Прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Лукиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" (далее ООО "Парголовский завод современных строительных технологий") и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным увольнение; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности технолога с "дата"; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, исходя из 980 руб. 74 коп. за каждый рабочий день, по дату фактического восстановления на работе, что по состоянию на день предъявления иска составляет 117 688 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, занимала должность технолога. Приказом от "дата" трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагала незаконным по тем основаниям, что ответчик не предупредил ее в установленный срок. Истец также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лукиной Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным увольнение Лукиной Н. В... Восстановить Лукину Н. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" в должности технолога с "дата". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" в пользу Лукиной Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 974 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сторонами спора решение суда не обжалуется.

Прокурором Выборгского района Санкт - Петербурга подано апелляционное представление на решение суда, в котором прокурор просит решение суда изменить в части даты восстановления на работе Лукиной Н.В. - с "дата", и соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 203 993 рубля 92 копейки

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N... -О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между Лукиной Н.М. и ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность технолога на неопределенный срок (л.д. 39-40).

Приказом N... от "дата" приостановлена деятельность ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" и объявлен простой на неопределенный срок (л.д. 76).

Уведомлением от "дата" Лукина Н.М. сообщила работодателю о том, что в связи с задержкой заработной платы, она приостанавливает выполнение должностных обязанностей до выплаты заработной платы (л.д. 11).

Приказом N... от "дата" в связи с падением спроса на продукцию и тяжелым финансовым положением, с "дата" исключен из организационно-штатной структуры ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" ряд должностей, в том числе должность технолога (л.д. 80).

В уведомлении от "дата" указано, что ответчик извещает истца о том, что принято решение о сокращении штата, ее должность будет сокращена с "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

Вместе с тем, согласно проставленной на данном уведомлении подписи истца, Лукина Н.В. ознакомлена с вышеуказанным документом только "дата". До указанной даты уведомление о предстоящем увольнении истцу не вручалось, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представитель ответчика указывал на то, что истец не была уведомлена в установленном порядке за два месяца о предстоящем сокращении штата поскольку "дата" отказалась поставить свою подпись на уведомлении. В то же время, в нарушение требований действующего законодательства, в материалы дела сторона ответчика не представила акт об отказе истца от подписи в данном уведомлении.

Приказом N... от "дата" трудовой договор с Лукиной Н.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

Разрешая заявленные Лукиной Н.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при принятии решения об изменении численного состава работников, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата при условии соблюдения установленного действующим законодательством порядка увольнения, принимая во внимание, что порядок увольнения ответчиком не был соблюден, в отсутствие доказательств обратного, срок предупреждения об увольнении ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, признания незаконным увольнения истца; восстановлении ее на работе у ответчика в должности технолога.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку о прекращении трудовых отношений истцу стало известно в день вручения уведомления об увольнении - "дата", а с иском в суд она обратилась "дата", направив его посредством почты России.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах Лукиной Н.В, справки о среднедневной заработной плате (л.д. 56, 101), районный суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 204 974 руб. 66 коп, исходя из среднедневной заработной платы - 980 руб. 74 коп, количества рабочих дней в периоде - 209 дней.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционного представления Прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга о том, что судом неверно рассчитан период и размер заработной платы за вынужденный прогул, поскольку последний рабочий день истца приходился на "дата", поэтому решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе и в части размера взысканной суммы средней заработной платы.

Следует считать Лукину Н.В. восстановленной в должности технолога в Обществе с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" с "дата".

Также сумма подлежащая взысканию за период с "дата" по "дата" составляет 203 993 рубля 92 копейки (980, 74 среднедневной заработок х 208 дней вынужденного прогула).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 239 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" изменить, изложить в следующей редакции:

Признать незаконным увольнение Лукиной Н. В..

Восстановить Лукину Н. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" в должности технолога с "дата".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" в пользу Лукиной Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 203 993 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 239 рублей 94 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".