Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Горичева В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Горичева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПС Групп" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Горичева В.Ю. и его представителя - Лепаевой И.С, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Мамошиной Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горичев В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПС Групп" (далее по тексту - ООО "УК "ПС Групп"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца годовую премию за 2019 год в размере "... " рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме "... " рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда - "... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - "... " рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя исполнительного директора по управлению изменениями. По условиям трудового договора заработная плата Горичева В.Ю. состояла из оклада и годовой премии, которая была гарантирована работодателем. При увольнении ответчик не произвел окончательного расчета: не была выплачена премия за 2019 год в размере "... " рублей, а также не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку расчет среднего дневного заработка был произведен без учета размера годовой премии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Горичева В.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных ответчиком возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Управляющая компания "ПС Групп" и Горичевым В. Ю. был заключен трудовой договор N.., согласно которому истец принят на должность заместителя исполнительного директора по управлению изменениями.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 трудового договора от "дата" работнику установлена мотивационная система: годовая премия в размере до 30% годового дохода, начисление которой в полном объеме производится в случае достижения 100% установленных ключевых показателей эффективности (далее по тексту - КПЭ). За период работы в 2019 году годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени в течение отчетного периода. Показатели и правила расчета годовой премии должны быть определены сторонами в дополнительном соглашении до "дата". С 2020 года премия выплачивается за полный год работы у работодателя. В случае невыполнения части показателей КПЭ годовая премия выплачивается пропорционально процентному показателю выполнения установленной работодателем нормы.

В силу пункта 3. 4 Положения об оплате труда и премировании, утвержденным ООО "УК "ПС Групп" "дата", размер премии для каждого работника устанавливается за отчетный период приказом Президента общества на основании докладных записок руководителей подразделений.

Из содержания трудового договора от "дата" усматривается, что истец ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе и с положением об оплате труда и премировании, о чем имеется его подпись.

Приказом N... от "дата" ООО "УК "ПС Групп" установлено, что в связи с невыполнением бюджета на 2019 год, установленных планов и финансовых показателей и недостижением установленных индивидуальных КПЭ, не производить расчет и начисление годового вознаграждения, годовой премии, переменной части ежегодной премии за 2019 год, в том числе заместителю исполнительного директора по управлению изменениями Горичеву В. Ю.

С указанным приказом истец ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью на листе ознакомления. Из пояснений ответчика усматривается, что "дата" истцом в целях расчета и выплаты премии за 2019 год в отдел расчета заработной платы работодателя была предоставлена бонусная карта о выполнении КПЭ от "дата", которая подписана Горичевым В.Ю. и его непосредственным руководителем - исполнительным директором Свидетель N2

"дата" между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгнут с "дата" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний рабочий день ответчик обязуется выплатить истцу заработную плату за февраль 2020 года (с "дата" по "дата"), компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере "... " рублей.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N2 следует, что в конце декабря 2019 года он согласовал истцу выполнение им ключевых показателей эффективности, однако базу для расчета бонуса в размере "... " рублей не устанавливал. Также свидетель пояснил, что решение о премировании принимается Президентом Общества, база для расчета бонуса Горичеву В. Ю. им не определялась, со служебными записками о премировании Горичева В. Ю. он не обращался, премию за 2019 год он не получал.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N1 следует, что в конце 2019 года он согласовывал со своим подчиненным бонусные карты о выполнении ключевых показателей эффективности, на основании которых им была выплачена премия. Сведения о размере базы для расчета бонуса ему предоставлял отдел льгот и компенсаций, самостоятельно он их не рассчитывал.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и положениях локальных нормативных актов ответчика, трудового договора от "дата", а также учитывая, что критерии для расчета годовой премии за 2019 год, как того требуют условия трудового договора от "дата" для начисления премии, сторонами не установлены, из содержания приказа N... от "дата", с которым истец был ознакомлен и не оспорил в установленном законом порядке, закреплен запрет на расчет и начисление годового вознаграждения, годовой премии, переменной части ежегодной премии за 2019 год, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с выплаченным размером компенсации за неиспользованный отпуск истец был не согласен ввиду не включения в расчет среднего дневного заработка премии за 2019 год, оснований для включения которой и не имеется.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дано оценки условиям трудового договора, заключенного "дата", которым работодатель принял на себя обязательства по выплате истцу премий за достижение сверхнормативных по отношению к плану результатов работы в отчетном периоде, за выполнение функций, выходящих за пределы должностных обязанностей, за внедрение идей и усовершенствований в работе и иные действия, направленные на увеличение доходов работодателя.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как указано выше, из буквального содержания условий трудового договора от "дата" следует, что Горичеву В.Ю. установлен должностной оклад в размере "... " рублей в месяц (пункт 5.1); а также работнику устанавливается следующая мотивационная система (пункт 5.4): годовая премия в размере до 30% годовых дохода, начисление которой в полном объеме производится в случае достижения 100 (ста)% установленных ключевых показателей эффективности (пункт 5.4.1.); за период работы в 2019 году годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени в течение отчетного периода. Показатели и правила расчета годовой премии будут определены дополнительным соглашением до "дата".

Таким образом, годовая премия истца поставлена в зависимость от выполнения показателей КПЭ, обязательный характер премии трудовым договором от "дата" не установлен, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что выплата премии носила для истца гарантированный характер и ее выплата являлась обязанностью ответчика.

Поскольку показатели для выплаты годовой премии (КПЭ) и правила расчета сторонами трудового договора от "дата" в установленном порядке согласованы не были, дополнительное соглашение до "дата" сторонами подписано не было, на основании чего в отсутствие согласованных КПЭ, правил расчета и дополнительного соглашения следует считать, что условие о выплате годовой премии сторонами не согласовано, а следовательно основания для начисления и выплаты годовой премии на основании пункта 5.4 трудового договора от "дата" отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требования Горичева В.Ю. о взыскании годовой премии за 2019 год не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера заявленной ко взысканию суммы премии.

Вопреки доводам стороны истца о том, что для начисления и выплаты годовой премии достаточно лишь установить КПЭ и определить достигнуты ли КПЭ и в каком объеме, данных показателей для начисления и выплаты годовой премии недостаточно, поскольку пункт 5.4 трудового договора от "дата" прямо предусматривает, что для определения годовой премии, кроме того необходимо, установить и правила расчета годовой премии и зафиксировать их в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Указание в жалобе на установление истцу КПЭ в 2019 году непосредственным руководителем Свидетель N2 в бонусной карте, судебной коллегией также не может быть положено в основу отмены решения суда, так как допрошенный в суде свидетель Свидетель N2 подтвердил, что в конце 2019 года согласовал истцу выполнение им КПЭ, однако базу для расчета бонуса в размере "... " рублей он не устанавливал, кроме того Свидетель N2 не был уполномочен на утверждение КПЭ, окончательное утверждение результата проделанной работы за 2019 год для Горичева В.Ю. и принятие решения о выплате премии, поскольку пунктом 3.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "УК "ПС Групп" установлено, что размер премии для каждого работника устанавливается за отчетный период приказом Президента общества, на основании докладных записок руководителей подразделений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание приказ ответчика N... от "дата", которым установлено не производить расчет и начисление годового вознаграждения, в том числе заместителю генерального директора по управлению изменениями Горичеву В.Ю, с указанием в жалобе на то, что на истца данный приказ не распространяется, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как в установленном законом порядке данный приказ Горичевым В.Ю. не оспорен.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Горичева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".