Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-788/2021 по апелляционной жалобе Панькив Софьи Зиновьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по исковому заявлению Панькив Софьи Зиновьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой (детская школа искусств)" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Панькив С.З, представителя ответчика - Гирина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькив С.З. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой (детская школа искусств)" (далее СПб ГБУ ДО "ЦГИ им. А.А. Ахматовой"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 1 сентября 2012 г. она была принята к ответчику на работу на должность преподавателя на основании трудового договора N 210/12 от 1 сентября 2012 г. Приказом от 1 октября 2020 г. N 64 истцу объявлен выговор за непредставление планового расписания секретарю учебной части до 15 сентября текущего года. Истец полагала наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку она предоставила секретарю учебной части В. расписание 14 сентября 2020 г. Поскольку Панькив С.З. сдала расписание в срок, то дату на расписании не ставила. Также истец ссылалась на то, что приказ вынесен с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у нее не были затребованы работодателем. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Панькив С.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панькив С.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика СПб ГБУ ДО "ЦГИ им. А.А. Ахматовой" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2012 г. между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность преподавателя класса фортепиано, концертмейстер 1 категории.

Указанный трудовой договор заключен с 1 сентября 2012 г. на неопределенный срок (п. 2.2.).

Согласно п. 1.1.24. (раздел 1.1.) вышеуказанного трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 2 сентября 2019 г, работник обязуется составлять и сдавать секретарю учебной части плановое расписание в срок до 15 сентября текущего года.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1.1. настоящего трудового договора.

Приказом N 64 от 1 октября 2020 г. истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении обязанностей, указанных в п. 1.1.24 трудового договора (непредставление планового расписания секретарю учебной части до 15 сентября текущего учебного года), учитывая негативное влияние на образовательный процесс, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания, обстоятельств, смягчающих ответственность.

1 октября 2020 г. в составе ведущего юрисконсульта Г., заместителя директора по УВР Р., заместителя директора по УМР С. составлен акт о том, что истец отказалась знакомиться путем личного прочтения с приказом от 1 октября 2020 г. N 64, отказ не мотивировала, в связи с отказом от ознакомления путем личного прочтения истец ознакомлена с приказом от 1 октября 2020 г. N 64 путем его зачтения вслух ведущим юрисконсультом Г. От предложения расписаться в ознакомлении с приказом путем зачтения вслух истец отказалась, отказ не мотивировала. От предложения расписаться в акте истец отказалась, отказ не мотивировала.

Основанием для вынесения приказа N 64 от 1 октября 2020 г. послужили докладная записка заместителя директора по УВР Р. от 17 сентября 2020 г, представленное 21 сентября 2020 г. и подписанное собственноручно истцом расписание, требование о предоставлении письменного объяснения от 28 сентября 2020 г, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 30 сентября 2020 г.

Из докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе Р. от 17 сентября 2020 г, адресованной директору Ю., следует, что 17 сентября 2020 г. в 17 час. 15 мин. Р. в присутствии юрисконсульта Г. посетила учебный класс N 205, где проводила занятия преподаватель Панькив С.З. и затребовала расписание. Преподаватель Панькив С.З. сославшись на то, что в данный момент проводит урок, отказалась предоставить учебное расписание. По состоянию на 19 час. 30 мин. 17 сентября 2020 г. расписание на бланке в учебный отдел не предоставлено.

28 сентября 2020 г. за номером N 200 составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения. В данном требование указано, что истец с настоящим требованием ознакомлена, но расписаться в получении работник отказался. Данное требование составлено в составе: заместителя директора по УМР С., преподавателем Х., заместителем директора по УВР Р.

30 сентября 2020 г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником в составе ведущего юрисконсульта Г., заместителя директора по УВР Р., заместителя директора по УМР С.

Также в материалы дела представлено расписание на 2020-2021 учебный год, составленное истцом, в котором имеется резолюция, что оно принято 21 сентября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены В., Х., Р., С.

Свидетель В. показала суду, что работает у ответчика в должности секретаря учебной части по музыкальному отделению. Свидетель показала, что истец представляла расписание на 2020/2021 учебный год в сентябре 2020 года, при этом сдала после того, как сдали расписание все педагоги. Свидетель показала, что расписание надо было сдать до 15 сентября 2020 г, истец сдала позже, свидетель ставит на расписание дату, когда оно было подано в присутствии преподавателей.

Свидетель Х. показала суду, что она работает преподавателем у ответчика, исполняет обязанности заместителя директора. Свидетель показала, что она участвовала в составе комиссии о предоставлении работником письменных объяснений. Свидетель показала, что 28 сентября 2020 г. ее пригласил Г. в приемную директора для свидетельствования факта неподписания требований, истец присутствовала, также присутствовали Г., С., Р., истец отказалась подписывать, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель Р. показала суду, что она работает в должности доцента, заместителя по учебной работе в РГПУ им. А.И. Герцена, ранее являлась заместителем директора по УВР у ответчика. Свидетель показала, что она составляла докладную поскольку истцом не было вовремя представлено расписание. Свидетель показала, что 14 сентября 2020 г. истцу было представлено расписание под роспись, чтобы она ознакомилась и расписалась в своем же расписании, однако истец отказалась, в дальнейшем свидетель попросила истца подняться к секретарю учебной части В. взять бланк расписания, заполнить и сдать, однако расписание не было сдано. 17 сентября 2020 г. свидетель зашла в кабинет, где истец вела уроки, и спросила истца сдала ли она расписание, на что истец ей сказала, что нет, свидетель попросила истца до конца рабочего дня сдать расписание, однако истец не сдала. Свидетель показала, что истец сдала расписание 21 сентября 2020 г, секретарь принесла свидетелю данное расписание.

Также свидетель показала, что срок сдачи расписания установлен в трудовом договоре, срок до 15 сентября, этот срок специально оговорен, чтобы у учебного учреждения была возможность составить общее расписание по всему учреждению, с учетом всех групповых и всех индивидуальных предметов, поскольку на это подвязана деятельность учебного отдела. Составление своевременно расписания учебного заведения нужно для составления табеля учета рабочего времени, для административного аппарата, чтобы настройщики могли понимать, в какое время им можно настраивать инструменты в этих аудиториях, к октябрю должны провести утверждения. И за две недели - с 15 сентября до конца сентября - свидетель как заместитель директора должна проверить все учебные расписания на предмет их соответствия или несоответствия, подрыв сроков влечет за собой целую цепь событий, которые касаются не только работы конкретного преподавателя.

Свидетель С. показала суду, что она работает в должности заместителя директора по учебно-методической работе у ответчика. Свидетель показала, что она подписала одно требование и два акта в отношении истца, расписалась в требовании, что истец не представила свои объяснения. Свидетель показала, что истец присутствовала при предъявлении требования, однако отказалась подписывать. Информацию по требованию и по необходимости его подписать, зачитывалась в кабинете N 205, в присутствии истца.

Также ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись, которые была заслушана в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что истец отказалась знакомиться под подпись и расписываться в приказе N 64 от 1 октября 2020 г, данный приказ ей был зачитан вслух, что было зафиксировано актом от 1 октября 2020 г. Акт от 1 октября 2020 г. также был зачитан вслух истцу, от ознакомления и подписания акта Панькив С.З. отказалась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (нарушение п. 1.1.24 трудового договора от 1 сентября 2012 г.), выразившееся в неисполнении в установленные сроки предоставления планового расписания до 15 сентября 2020 г.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской заместителя директора по УВР Р. от 17 сентября 2020 г, которая также была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила факт несвовременной сдачи истцом расписания, также представлено расписание, подписанное истцом собственноручно, которое было сдано 21 сентября 2020 г. в нарушение установленного работодателем срока - до 15 числа, допрошенная в качестве свидетеля В. также подтвердила факт поздней сдачи истцом расписания.

Факт подачи истцом расписания в установленный срок при рассмотрении дела подтверждения не нашел, истцом обратное доказано не было, доказательств недостоверности представленных ответчиком документов при рассмотрении дела также представлено не было, допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к собственной оценке свидетельских показаний отклоняются судебной коллегией. То обстоятельство, что свидетели не назвали точную дату сдачи истцом расписания не опровергает их показания о сдаче расписания позже установленного работодателем срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется Книги учета сдачи расписаний, в связи с чем невозможно установить когда именно было сдано расписание, а также о том, что истец не подписывалась под датой сдачи расписания, не влекут отмены решения суда, поскольку факт несвоевременного исполнения истцом обязанности по сдаче расписания подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, и истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутых. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца обязательное ведение книги учета сдачи расписаний нормативными актами не предусмотрено, ее ведение является правом, а не обязанностью работодателя. Факт отсутствия подписей иных преподавателей в поданных расписаниях правового значения не имеет, не является предметом рассмотрения заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности надлежащим образом оценена тяжесть совершенного проступка, в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании указано на учет работодателем негативного влияния на образовательный процесс, кроме того, принято во внимание наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, необходимость сохранения работы за работником, нарушающим трудовую дисциплину, но в целом не характеризующимся с исключительно отрицательной стороны.

Кроме того, судом на основании положений оспариваемого приказа, а также на основании свидетельских показаний Р. также правомерно учтено, что несвоевременная сдача расписания истца секретарю учебной части в срок до 15 сентября 2020 г, выразилась в негативном влиянии на образовательный процесс, поскольку срок сдачи расписания установлен в трудовом договоре, срок до 15 сентября, этот срок специально оговорен, чтобы у учебного учреждения была возможность составить общее расписание по всему учреждению, с учетом всех групповых и всех индивидуальных предметов, поскольку с этим связана деятельность учебного отдела, составление своевременно расписания учебного заведения необходимо для составления табеля учета рабочего времени, для административного аппарата, чтобы настройщики могли понимать, в какое время им можно настраивать инструменты в этих аудиториях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, материалами дела установлено, что в срок до 15 сентября 2020 г. истцом не сдано расписание, что подтверждается докладной Р. от 17 сентября 2020 г, а также свидетельскими показаниями Р. и В., данными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, а именно, сдачи расписания в неустановленный трудовым договором срок, и совершении ею проступка должно было быть известно 16 сентября 2020 г. - на следующий день после установленного трудовым договором срока для представления расписания.

Поскольку к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение данного проступка истец привлечена приказом от 1 октября 2020 г. N 64, то предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

При рассмотрении дела также установлено и материалами дела подтверждается, что требованием N 200 от 28 сентября 2020 г. ответчик предложил истцу в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дать письменные пояснения по факту невыполнения п. 1.1.24. трудового договора (непредставление планового расписания секретарю учебной части до 15 сентября 2020 г).

Допрошенная в судебном заседании Х. подтвердила факт ознакомления истца с требованием о даче объяснений.

Доводы истца о том, что ответчиком истцу не было предоставлено два рабочих дня на дачу объяснений, поскольку она преподает в понедельник и четверг, правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что по условиям трудового договора с учетом редакций дополнительных соглашений, рабочее время работника состоит из нормируемой его части, включающей проводимые учебные занятия и короткие перерывы между каждым учебным занятием, и части рабочего времени, не имеющего четких границ, определяемого планами, графиками и должностными обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией.

Нормируемая часть работы (норма часов учебной (педагогической) работы для преподавателя устанавливается в размере 72, 0 часа в месяц, что составляет норму часов за 1, 0 ставки заработной платы.

Время, необходимое для выполнения входящих в рабочее время педагогического работника в зависимости от занимаемой должности иных предусмотренных квалификационными характеристиками должностных обязанностей, в том числе воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися устанавливается индивидуальным рабочим графиком.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени дополнительной работы по должности преподаватель в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. (часы консультаций) 56 часов в год.

Проанализировав положения ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для педагога установлена нормируемая часть часов работы и ненормируемая часть. При этом, ненормируемой частью работник-педагог распоряжается самостоятельно и находиться на рабочем месте не обязан, что не исключает этот период из рабочего времени. Истец самостоятельно распорядилась ненормируемой частью рабочего времени, отсутствовала на рабочем месте, однако, 29 и 30 сентября 2020 г. являлись для истца рабочими днями, и истец не была лишена возможности дать объяснения, однако объяснения не дала, кроме того в последующем истцом также не были представлены объяснения.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанности преподавателя не поставлены в зависимость от существования графиков и планов работ, а выполняются на протяжении всей ненормируемой части рабочего времени педагога, которую он обязан выполнять в рабочее время как на рабочем месте, так и вне его по собственному усмотрению.

Уведомив работника о необходимости дачи объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка и последующее вынесение 1 октября 2020 г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель полностью следовал требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что объяснения относительно совершенного проступка у нее работодателем не истребовались, что следует из текста искового заявления (л.д. 3), при этом, в ходе рассмотрения дела истцом была изменена позиция в данной части, указано на не предоставление ей работодателем дней для дачи объяснения в соответствии с графиком работы, то есть сам факт истребования объяснений истцом был признан, однако, по ее мнению, была нарушена процедура в части предоставления дней для дачи таких объяснений (л.д. 207).

В данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не были нарушены трудовые права Панькив С.З, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была исследована аудиозапись, противоречат материалам дела, в частности, из текста решения следует, что судом в ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с фиксированием судом первой инстанции хода судебного разбирательства также не влекут отмены решения суда, поскольку истец не была лишена права подачи замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькив Софьи Зиновьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: