Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тихомирова Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ивашкова А. А. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Е. В, ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Ивашкова А.А, ответчика ИП Тихомирова Е.В, представителя ответчика ИП Тихомирова Е.В. - Соболева Д.А. (удостоверение адвоката N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивашков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Тихомирову Е.В, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил установить факт трудовых отношений между Ивашковым А.А. и ИП Тихомировым Е.В. с "дата" в должности сервис-инженера; обязать ответчика в течение трех дней с момента предоставления Ивашковым А.А. трудовой книжки внести в трудовую книжку Ивашкова А.А. запись о приеме на работу на должность сервис-инженера с "дата"; взыскать с ИП Тихомирова Е.В. в пользу Ивашкова А.А. денежные средства в качестве заработной платы за февраль 2019 года в размере 18 000 рублей, денежные средства в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в размере 65 096, 30 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в размере 13 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами с "дата" возникли трудовые отношения, однако запись о приеме на работу в должности сервис-инженера по настоятельному требованию истца была сделана только в январе 2019 года - Приказ N... от "дата". Работник приступил к трудовым обязанностям с "дата" и выполнял поручения работодателя и его представителя до "дата". В период с "дата" по "дата" истец не осуществлял трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью, в дальнейшем актом освидетельствования N... от "дата" истцу установлена инвалидность, в связи с чем истец по согласованию с работодателем решилрасторгнуть трудовой договор. После предоставления работодателю листков нетрудоспособности, работодатель фактически отказал в выплате заработной платы, пособий в связи с временной нетрудоспособностью и предоставлению подписанного экземпляра трудового договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом дополнительного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ивашкова А.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Ивашковым А. А. и Индивидуальным предпринимателем Тихомировым Е. В. с "дата" в должности сервис-инженера; ответчик обязан в течение трех дней с момента предоставления Ивашковым А. А. трудовой книжки внести в трудовую книжку Ивашкова А. А. запись о приеме на работу на должность сервис-инженера с "дата"; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная за февраль 2019 года заработная плату в размере 10 200 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 689, 90 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" в размере 2 497, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; с ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ивашкова А.А. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 65 906, 10 рублей. С ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 875, 51 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Тихомиров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, наличием злоупотребления правом в действиях истца.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется, ответчиком ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик ИП Тихомиров Е.В. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, представитель ответчика ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не допущены в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, трудовые отношения официально оформлены не были.

Согласно показаниям свидетеля Ласточкина М.Ю, являющегося работником ИП Тихомирова Е.В, данным в судебном заседании "дата", определенного рабочего графика у истца не было, изначально Ивашков А.А. приходил в офис редко, потом стал приходить чаще, в его обязанности входила заправка картриджей, починка принтеров. Изначально приходил как работник ООО "Триколор". Начал приходить на работу года 3-4 назад. Иногда истец приходил в офис на три часа иногда каждый день, но не до самого вечера. Ответчик ИП Тихомиров Е.В. занимается починкой компьютеров и принтеров. После того как у ответчика набиралось определенное количество принтеров для починки и картриджей для заправки приходил истец и выполнял работу. Истец приходил в офис по мере появления работы. При этом свидетель пояснил, что его рабочий день начинается с 10 час. до 18 час, в его обязанности входит общение с клиентами, приемка товара, иногда выезжает по вызовам клиентов. Заработная плата свидетелю выплачивалась как на банковскую карточку, так и наличными денежными средствами, при этом в ведомости о выплате заработной плате свидетель не расписывался.

Принимая во внимание, что свидетель Ласточкин М.Ю. подтвердил факт допуска истца на рабочее место по поручению работодателя ИП Тихомирова Е.В, в интересах которого истец выполнял работу, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, суд пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Учитывая, что свидетель подтвердил, что Ивашков А.А. выполнял работу у ИП Тихомирова Е.В, в течении трех-четырех лет, при этом изначально он выполнял работу как работник ООО "Триколор", то обстоятельство, что "дата" трудовой договор с ООО "Триколор" расторгнут, суд пришел к выводу о возможности установить факт трудовых отношений между Ивашковым А.А. и ИП Тихомировым Е.В. с "дата" в должности сервис-инженера и обязать ответчика в течение трех дней с момента предоставления Ивашковым А.А. трудовой книжки внести в трудовую книжку Ивашкова А.А. запись о приеме на работу на должность сервис-инженера с "дата".

Исходя из того, что ответчиком ИП Тихомировым Е.В. не оспаривалось, что заработная плата истцу за февраль 2019 года не выплачена, то обстоятельство, что рабочее место истца находилось в офисе ответчика, расположенном по адресу: "адрес" суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 10 200 руб. (12000/20*17), в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в "адрес" на 2019 год, заключенным "дата" N...

Принимая во внимание, установление факта трудовых отношений между сторонами, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 29.12.2020 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2375), суд взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности с ИП Тихомирова Е.В. в размере 1 689, 90 рублей, с ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - 65 906, 10 рублей.

Учитывая установление факта несвоевременной выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд взыскал с ИП Тихомирова Е.В.в пользу истца проценты за период с "дата" по "дата" в размере 2 497, 87 рублей.

С учетом установления факта уклонения ответчика ИП Тихомирова Е.В. от оформления трудовых отношений с истцом, не выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, что вызвало у истца нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая сумму в 200 000 рублей завышенной.

Руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы проделанный представителем, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 875, 51 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При этом, как усматривается из материалов дела, свидетель Ласточкин М.Ю, допрошенный в ходе судебного разбирательства подтвердил факт допуска истца на рабочее место по поручению ИП Тихомирова Е.В, как и факт выполнения работы в интересах последнего.

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика ИП Тихомирова Е.В, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность сервис-инженера в спорный период под руководством ИП Тихомирова Е.В, поскольку все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждали отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несистемной режиме работы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношения, учитывая, что трудовым законодательством не запрещено установление работнику плавающего рабочего графика, а факт исполнения трудовых обязанностей истцом подтвержден свидетельскими показания, гражданско-правовой договор между ИП Тихомировым Е.В. и Ивашковым А.А. не представлен.

Также не может являться основанием для отмены постановленного решения суда факт договорных отношений ИП Тихомировым Е.В. и ООО "Триколор", поскольку указанные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о подрядных отношениях с истцом в спорный период.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что характер расчетов между сторонами свидетельствует о не регулярном характере работы, поскольку представленные стороной истца отчеты о выполненных работах и расчет заработной платы свидетельствуют о том, что Ивашков А.А. получал, в том числе, сумму из расчета отработанных дней, что не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между сторонами, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленному расчету оплаты истца за сентябрь, предусмотрена выплата 1972 рублей "по болезни", что свидетельствует именно о трудовом характере взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП Тихомировым Е.В. недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией апеллянта, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: