Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-170/2021 по апелляционной жалобе Пуговкиной Ирины Леонидовны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. по иску Пуговкиной Ирины Леонидовны к ООО "Оранж Репино" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Пуговкиной И.Л, представителя истца - Ванягина С.А, представителя ответчика - Лешке Е.Й, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуговкина И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Оранж Репино", в котором просила признать незаконным приказ N 9 от 6 апреля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что работает в организации ответчика в должности менеджера по снабжению, в период с 1 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в порядке совмещения должностей замещала заведующую складом Г. на период ее отпуск. 15 февраля 2021 г. при приемке товара истцом был принят товар, который был заказан, в программе учета товар был оприходован истцом как баранина, в то время как в ветеринарно-сопроводительных документах вместо баранины было указано мясо говядины. Оспариваемым приказом в отношении истца был объявлен выговор, который истец полагала незаконным, поскольку ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, ущерб от действий истца не наступил, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Пуговкина И.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Пуговкина И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение положений действующего законодательства.

Со стороны ответчика ООО "Оранж Репино" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО "Оранж Репино" является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет основные виды деятельности: деятельность пансионатов, домов отдыха и специализированных средств размещений, деятельность ресторанов, кафе и баров, состоит на учете в налоговом органе.

Решением единственного участника ООО "Оранж Репино" от 22 ноября 2017 г. назначена на должность генерального директора Общества Ю.

Приказом ООО "Оранж Репино" N 01 от 11 января 2021 г, на Ш. возложены полномочия и предоставлено право подписи кадровых документов.

Согласно должностной инструкции управляющего, утвержденной 2 октября 2020 г. генеральным директором Ю., управляющий имеет право издавать приказы о дисциплинарных взысканиях работников.

Согласно доверенности от 11 января 2021 г, Ш. уполномочена, от имени Общества подписывать все документы, регламентирующие трудовые отношения с работниками.

Согласно доверенности от 11 января 2021 г, В. уполномочен от имени Общества вести переговоры с иными работниками Общества, по любым вопросам, возникающим в процессе исполнения этими работниками своих трудовых обязанностей.

Пуговкина И.Л. с 6 мая 2019 г. состоит с ООО "Оранж Репино" в трудовых отношениях в должности менеджер по снабжению в структурном подразделении Службы снабжения на основании приказа N57лс от 6 мая 2019 г.

Согласно п.2.2.10 трудового договора, Пуговкина И.Л. обязана исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2021 г. к трудовому договору N 23/19 от 6 мая 2019 г, с согласия работника и на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации Пуговкиной И.Л. поручается в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности заведующей складом (на период отпуска Г... с 1 февраля 2021 г. по дату выхода Г..)

1 февраля 2021 г. между ООО "Оранж" и Пуговкиной И.Л. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции менеджера по снабжению, утвержденной 11 января 2021 г. представителем генерального директора по доверенности от 21 апреля 2020 г. Ш, с которой истец Пуговкина И.Л. ознакомлена, в должностные обязанности истца входит: обеспечение отеля товарно-материальными ценностями и продуктами питания (п.2.1); организация закупок, поставок, выбор поставщиков, работа с поставщиками (п.2.2); своевременное составление и предоставление отчетности (п.2.3); Пуговкина И.Л. обязана заказывать, производить закупку и организовывать доставку на склад товарно-материальных ценностей (в том числе продуктов) по заключенным с поставщиками договорам, на основании заявок, руководителей подразделений (п.3.1); вести контроль за поступающими документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет- фактура, счет, акт проверки) (п. 3.2); осуществлять поиск поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок и доводить полученную информацию в письменном виде до руководителя в течение 3 рабочих дней (п.3.3.); контролировать доставку материальных ресурсов от поставщиков и продавцом в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками (п.3.10); обеспечивать наличие товара по своим товарным группам в оптимальном количестве и ассортименте, согласно представленным заявкам от руководителей подразделений (п.3.14); производить возврат некачественного товара (п.3.17); осуществлять ведение и поддержание базы данных по закупкам, содержащую оперативную информацию, необходимую для определения потребностей в материально- технических ресурсах, источниках их закупок. В базе данных поставщиков, кроме названия каждого поставщика, в том числе должны храниться: наименования поставляемых товаров (п.3.20); за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ООО "Оранж Репино" от 1 февраля 2021 г. N 2 "О совмещении должностей", в связи с отпуском заведующей складом Г., с 1 февраля 2021 г. по дату выхода Г, возложены обязанности заведующей склада в порядке совмещения должностей на менеджера по снабжению Пуговкину И.Л, с установлением доплаты в размере 30 % от оклада за каждый день совмещения должностей. Пуговкина И.Л. с приказом ознакомлена и согласна.

Согласно должностной инструкции заведующей складом, утвержденной приказом от 21 апреля 2020 г. заведующий складом является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности (п. 1.6), на заведующего складом возлагаются функции: прием, хранение и оформление продуктов на складе согласно установленным нормам СанПиН.

Приказом N 5 ООО "Оранж Репино" от 15 января 2020 г. утвержден регламент при поступлении и движении продуктов, с которым Пуговкина И.Л. ознакомлена, согласно которому, ввод первичных документов ПП "Back Office" с указанием времени оприходования осуществляется заведующим складом в день поступления товара, выдача продуктов на основании заявки на производство ежедневно.

Приказом ООО "Оранж Репино" от 6 апреля 2021 г. N 9 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" к Пуговкиной И.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2 должностной инструкции и п.2.2.10 Трудового договора. Основание: акт о проведении служебного расследования N3 от 6 апреля 2021 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт о проведении служебного расследования и приложения к нему: служебная записка В. о выявленном в действиях Пуговкиной И.Л. нарушении должностных обязанностей, выразившихся в приемке мясной продукции без соответствующих документов 15 февраля 2021 г, при этом никаких документов на перемещение со склада на кухню нет.

Пуговкина И.Л. в системе "Меркурий" поступление не оформляла, пояснила, что к данному поставщику она обратилась ввиду большой срочности заказа; служебная записка и объяснения К..- оператора систем контроля службы безопасности, согласно которых, 15 февраля 2021 г..Пуговкина И.Л. приняла тушу баранью, в товарной накладной значится "тазобедренная часть без голяшки аппетитная охл." в/у, на его вопрос, почему получаем баранину, а в документах значится другое наименование мяса, Пуговкина И.Л. пояснила, что поставщик в системе "Меркурий" не может провести баранину; служебная записка М. о поступлении 15 февраля 2021 г..от ООО "ТД "Гранит" баранины, при этом в накладной и системе "Меркурий" будет выписан другой товар (говядина); объяснительной Р. от 15 февраля 2021 г, который присутствовал при приемке Пуговкиной И.Л. товара баранины, согласно которой баранина была сразу же передана мяснику на разделку; объяснительной повара С. от 16 февраля 2021 г, согласно которой, 15 февраля 2021 г..со склада ему была отпущена баранья туша, документы сопровождения на которую не были предоставлены; объяснительной шеф-повара И., согласно которой, он попросил Пуговкину И.Л. заказать баранину, 15 февраля 2021 г..документы при приемке не видел, документы по внутреннему перемещению не получал; приказ ООО "Оранж Репино" "О проведении служебного расследования" N 16 от 18 февраля 2021 г..; уведомление Пуговкиной И.Л. от 18 февраля 2021 г..о предоставлении письменных объяснений; служебная записка Пуговкиной И.Л. от 19 февраля 2021 г, согласно которой, 15 февраля 2021 г..по накладной N 28 от ООО "ТД "Гранит" ею было принято мясо баранины на банкет, в соответствии с заказом. В программе "HRS Back Office" ею был создан приходный документ N 00000000193, поступивший товар заведен, как "баранина окорок н/к", далее баранина была передана на кухню. 15 февраля 2021 г..от ООО "ТД "Гранит" поступили санитарные документы, содержащие неточность, в программе был оформлен возврат.

Новых ВСД поставщик не прислал; служебной запиской Л.- главного бухгалтера от 19 февраля 2021 г, согласно которой, в нарушение прав доступа в программу "Бэк-офис" Пуговкина И.Л. работает в программе под логином сотрудника, находящегося в отпуске. Пуговкина И.Л. пояснила, что документы и товар был принят 15 февраля 2021 г..и тогда же документы введены в программу, но согласно журнала регистрации, документ заведен в программу 17 февраля 2021 г, выявлено нарушение сроков заведения документов, нарушение корректности остатков, грубое нарушение ведения учета. В документе, заведенном в "Бэк-офис", присутствует наименование "баранина окорок н/к", по факту поступила целая туша барана. Выявленное нарушение: грубое нарушение ведения учета, нарушение в заведении номенклатуры. Пуговкина И.Л. поясняет, что поступивший продукт перемещен на производство и оформлен под документом "перемещение товара" от 15 февраля 2021 г, согласно журнала, данный документ создан 18 февраля 2021 г, соответственно товар отпущен в производство 15 февраля 2021 г, не оформленный документально. Выявленные нарушения: грубое нарушение ведения учета, искажение информации о документальном оформлении прихода и перемещение товара; перемещение товара в производство, который документально на предприятие не поступал. Пуговкина И.Л. пояснила, что по состоянию на 19 февраля 2021 г..от поставщика не получены ветсвидетельства на продукцию, поступившую 15 февраля 2021 г, оформленную к передаче в производство этой же датой, выявленные нарушения: нарушение ветконтроля - отсутствие сертификатов на продукцию, которая документально отпущена в производство. Пуговкина И.Л. поясняет, что допущена ошибка поставщиком, ввела в программу неверную номенклатуру спустя 3 дня, вместо того чтобы истребовать верные документы. Выявленные нарушения: грубые нарушения бухгалтерского учета. Срок погашения ВСД- 1 рабочий день после приемки товара.

Приказом ООО "Оранж Репино" N 16 от 18 февраля 2021 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления обстоятельств и причин приемки мясных продуктов без соответствующих документов от 15 февраля 2021 г. менеджером по снабжению Пуговкиной И.Л, замещающую на время отпуска заведующую складом Г. в составе: председатель комиссии Х. операционный менеджер, члены комиссии: А. специалист по охране труда, Н. - менеджер по персоналу.

Приказом ООО "Оранж Репино" N 25-от от 17 февраля 2021 г, Пуговкиной И.Л. предоставлен дополнительный учебный отпуск с 24 февраля 2021 г. по 17 марта 2021 г.;

Приказом ООО "Оранж Репино" N 17 от 24 февраля 2021 г. приостановлено служебное расследование по факту приемки продуктов Пуговкиной И.Л. без соответствующих документов в связи с выходом в учебный отпуск Пуговкиной И.Л. до выхода ее на работу.

Приказом ООО "Оранж Репино" N 34 от 23 марта 2021 г. возобновлено служебное расследование по факту приемки Пуговкиной И.Л. продуктов без соответствующих документов.

Согласно акта "О проведении служебного расследования" N 3 от 6 апреля 2021 г. комиссией установлено, что 15 февраля 2021 г. менеджер по снабжению Пуговкина И.Л. осуществляла прием продукции от поставщиков на продуктовый склад. В период с 16 до 17 часов ей было принято от поставщика ООО "ТД "Гранит" мясо - туша баранины 17 кг. Документ, на принимаемый товар, не соответствовал принятому по факту товару. Вместо баранины в полученной накладной указана "тазобедренная часть без голяшки аппетитная", без указания вида мяса. В полученной ветеринарной справки продукция обозначена как "полуфабрикат крупнокусковой натуральный бескостный из говядины "тазобедренная часть без голяшки аппетитная", охл. в/у 17 кг. 15 февраля 2021 г. полученная продукция, а именно баранина, по указанной накладной, была заведена Пуговкиной И.Л. в программу "Бэк-офис", где ведется количественно-суммовой учет продукции под названием "баранина окорок". Продукция была заведена в программу без соответствующих документов. После чего, туша баранины была разделана поваром О. После назначения служебного расследования Пуговкина И.Л. подтвердила, что приняла товар по соответствующим документам и пояснила, что верные документы поставщик в момент поставки не предоставил. Таким образом, Пуговкина И.Л. допустила прием продукции без соответствующих документов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, несвоевременное предоставление документов в бухгалтерию, получение подложных документов, нарушив п.3.2 своей должностной инструкции и п.2.2.10 Трудового договора.

Согласно счет-фактуры N 28 от 15 февраля 2021 г, ООО "ТД "ГРАНИТ" поставил ООО "Оранж Репино" товар: "тазобедренная часть без голяшки аппетитная" охл. в/у, 17 кг. на сумму 7 650 руб. и "ребра свиные, лента замороженные" 227, 27 кг. на сумму 2 340 руб. 91 коп, товар приняла Пуговкина И.Л. 15 февраля 2021 г, позиция N 2 вычеркнута.

Согласно исправленной счет-фактуры N 28 от 15 февраля 2021 г, ООО "ТД "ГРАНИТ" поставил ООО "Оранж Репино" "тазобедренная часть без голяшки аппетитная" охл. в/у, 17 кг на сумму 7 650 руб, товар приняла Пуговкина И.Л. 15 февраля 2021 г.

Ветеринарная справка N 8696036258 представлена на продукцию полуфабрикат крупнокусковой натуральный бескостный из говядины "тазобедренная часть без голяшки аппетитная" охл. в/у, 17 кг, изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу от 15 февраля 2021 г.

Согласно сведений из входного журнала ветеринарных документов, ВСК N 8696036258 на говядину, поставленную 15 февраля 2021 г, возвращен 17 февраля 2021 г. - не по заказу.Согласно скрина, товар заведен в журнал регистрации 17 февраля 2021 г, перемещен 18 февраля 2021 г, пользователь Г..

Согласно скрина в журнале поступления товара, на продуктовый склад от ООО "ТД "Гранит" поступил товар "баранина окорок н/к" 15 февраля 2021 г. N 00000000193, счет-фактура N 28. Документы заведены в 1C документооборот 15 апреля 2021 г, переданы М... 20 апреля 2021 г.

Согласно распечатки программы "Меркурий" оформленных по этой записи журнала ветеринарных документов, следует, что электронный ВСД оформлен N 16770265383, дата 17 февраля 2021 г, тип продукции "мясо и мясопродукты", продукция "говядина", вид продукции- "говядина бескостная охлажденная", наименование продукции "полуфабрикат крупнокусковой натуральный бескостный из говядины "тазобедренная часть без голяшки аппетитная", охл. в/у, 17 кг, ветеринарный сертификат N ВУ N 03-00312874 от 12 февраля 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего неисполнения Пуговкиной И.Л. своих трудовых обязанностей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к Пуговкиной И.Л. данной меры дисциплинарной ответственности.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения Пуговкиной И.Л. своих должностных обязанностей выразился в том, что 15 февраля 2021 г. она нарушила пункты 3.2 (осуществление контроля за поступающими документами) должностной инструкции менеджера по снабжению и пункт 2.2.10 трудового договора, то есть допустила прием товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без соответствующих документов, несвоевременно предоставила документы в бухгалтерию, и завела товар в программу, где ведется количественно-суммовой учет продукции: 15 февраля 2021 г. менеджер по снабжению Пуговкина И.Л. приняла от поставщика ООО "ТД "Гранит" по счет фактуре мясо- "тазобедренная часть без голяшки аппетитная" охл. в/у, 17 кг. Документ, на принимаемый товар не соответствовал принятому по факту товару-туши баранины. В полученной ветеринарной справки продукция обозначена как "полуфабрикат крупнокусковой натуральный бескостный из говядины "тазобедренная часть без голяшки аппетитная", охл. в/у 17 кг. 15 февраля 2021 г. полученная продукция, а именно баранина, по указанной накладной, была введена Пуговкиной И.Л. в программу "Бэк -офис", где ведется количественно-суммовой учет продукции под названием "Баранина окорок", без соответствующих документов. После чего, туша баранины выдана на производство, что подтверждено представленными сторонами по делу доказательствами, при этом истец, была вправе, отказаться от приемки товара. Ветеринарная справка от поставщика не получена.

Истец была знакомлена с "Регламентом при поступлении и движении продуктов", и на нее возложен контроль за исполнением данного приказа, согласно которому, ввод первичных документов в ПП "Бэк офис" осуществляется в день поступления товара, документ -перемещение оформляется в ПП "Бэк офис" в день выдачи товара.

Ссылки подателя жалобы на то, что работодателем было допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не ознакомлении Пуговкиной И.Л. с должностной инструкцией по должности заведующей склада, к должностным обязанностям которой относится приемка товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за нарушение требований по занимаемой ей должности менеджера по снабжению, факт ознакомления с которой истцом не отрицался при рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих выводы служебного расследования истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия нестандарной ситуации невозможно было решить ее в установленные Регламентом сроки, а также о том, что качество принятого мяса было одобрено шеф-поваром, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Исходя из указанного, обжалуемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для применения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Указанное дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также учитывает, что допущенные истцом нарушения, за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание, выразившиеся в нарушении требований п. 3.2 должностной инструкции - несоответствия товаросопроводительных документов принятому по факту истцом товару, не получение ветеринарных свидетельств на принятую продукцию, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что по факту могли не повлечь для работодателя финансовых убытков, а также несмотря на соответствие принятого мяса требованиям качества, одобренного шеф-поваром, вместе с тем, являются таким нарушением, влекущим возможные последствия для работодателя в виде привлечения к административной ответственности, с учетом также того, что деятельность организации ответчика связана с организацией общественного питания, к которой предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к оформляемой ветеринарно-сопроводительной документации.

Ссылки подателя жалобы на представленную при рассмотрении дела детализацию звонков, служебную записку из которых можно сделать вывод о качестве принятого мяса, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о наличии допущенных истцом нарушений должностной инструкции и трудового договора.

Доводы истца о том, что бухгалтер-калькулятор М. была осведомлена о том, что в накладной и системе "Меркурий" при поставке баранины будет выписан другой товар (говядина), со ссылкой на служебную записку от 15 февраля 2021 г, не влекут признание незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку осведомленность иных сотрудников организации о нарушении поставщиком правил передачи товара без соответствующих документов, не порождали у истца права осуществлять прием такой продукции, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, доказательств того, что истец непосредственно от руководства получила распоряжение, в нарушение требований локальных актов работодателя, должностной инструкции и трудового договора, осуществить приемку товара без соответствующих документов, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, в связи с чем, то обстоятельство, что иным сотрудникам было известно о совершаемом истцом дисциплинарном проступке не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности, свидетельствующий о давлении работодателя на истца с целью ее увольнения при рассмотрении дела подтверждения не нашел, кроме того, факт законности увольнения истца, а также действия работодателя по созданию истцу препятствий в исполнении трудовой функции предметом настоящего спора не являлись. Судебная коллегия отмечает, что Пуговкина И.Л. не лишена права обратиться в суд с отдельными соответствующими требованиями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены указанного дисциплинарного взыскания не имеется, а действия ответчика направлены на имитацию дисциплинарного проступка отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкиной Ирины Леонидовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: