Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

В.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-368/2021 по апелляционной жалобе Мазур Т. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску Мазур Т. В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Мазур Т.В, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - С.Е.Н, действующую на основании доверенности N... от 26.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазур Т.В. в сентябре 2020 года обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федерального казначейства о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации за утрату права собственности в сумме 4 182 000 рубля, ссылаясь на то, что приобретенная ею на основании договора купли-продажи от 03.03.2004 квартира была истребована на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 01.10.2008, согласно которому удовлетворен иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, сделка совершенная истицей, признана недействительной, квартира истребована из чужого незаконного владения. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию в порядке ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.06.2015 "О государственной регистрации недвижимости". Размер компенсации Мазур Т.В. определяет в соответствии с полученным ею заключением ООО "Ангара" (эксперт П.В.Ю.) (л.д. 11-36).

Определением суда первой инстанции ответчик Управление Федерального казначейства заменен на надлежащего - Министерство Финансов Российской Федерации.

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2021 представлял адвокат П.В.Ю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестрапо Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 01.10.2008 установлено, что спорное жилое помещение было незаконно приватизировано 28.01.2004 и выбыло из государственной собственности. Далее в феврале 2004 года по договорам купли-продажи реализовано дважды - 02.02.2004 и 26.02.2004. 03.03.2004 между К.В.А. и Мазур Т.В. был заключен договор купли-продажи "адрес". 33 "адрес" момент заключения договора К.В.А. был собственником жилого помещения не более 2 дней.

Красносельским районным судом при рассмотрении иска прокурора Красносельского района установлено наличие предусмотренных законом оснований для истребования квартиры из незаконного владения истца. Более того Мазур Т.В. не смотря на неоднократное извещение в суд не явилась и не представила возражений относительно предъявленного иска, а также доказательств достаточных для признания ее добросовестным приобретателем, в связи с чем судом удовлетворено требование об истребовании спорной квартиры из незаконного владения истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении иска Мазур Т.В. к К.В.А. (Стефанову) о взыскании денежных средств в размере 1 228 089, 2, составляющих стоимость приобретенной у ответчика по договору купли-продажи квартиры. В рамках рассмотрения настоящего иска суд также установил, что Мазур Т.В. достоверно знала, что на момент заключения договора К.В.А. владел спорной квартирой 2 дня, что указывает на отсутствие оснований для признания истца добросовестным приобретателем (л.д. 75-78).

Так, договор купли-продажи квартиры N... по ул. "адрес" заключен сторонами 03.03.2004. Согласно п. 2 договора квартира была приобретена К.В.А. по договору купли-продажи от 26.02.2004 и находилась к моменту продажи в собственности 2 дня.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств Мазур Т.В. добросовестным приобретателем истребованной у нее квартиры N... д. N... "адрес", признана быть не может, из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вступившего в законную силу, следует, что истистец добросовестным приобретателем указанной выше квартиры не признана (л.д. 83-85), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за утрату жилого помещения на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

В апелляционной жалобе истец, выражая не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что из решения суда по делу N... следует, что истец добросовестным приобретателем спорной квартиры не признана, указывает на то, что согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., квартира из собственности истца была истребована на основании ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (п. 2 указанной статьи).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (п. 4 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора условием удовлетворения требования истца в силу положений п. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с продавца уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в пользу добросовестного покупателя, от которого имущество было истребовано, а также не исполнение данного решения по независящим от истца обстоятельствам.

В данном случае, как следует из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 по гражданскому делу N... в удовлетворении требований покупателя Мазур Т.В. к продавцу К.В.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание к отмене постановленного решения и не свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Применительно к данному случаю, учитывая обстоятельства дела, оснований считать истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при совершении сделки истец должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку в отношении приобретаемой квартиры в течении месяца было совершено 2 сделки, а сделка с истцом являлась третьей, однако последняя не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых следовало усомниться в правомерности прав продавца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021