Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Волковой С. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Волковой С. Н. к Открытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Волковой С.Н. и ее представителя - Гольдман А.В, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Кашина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 118 439 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22800 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N... от "дата" она с "дата" по "дата" осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Аванград" в должности начальника отдела управления недвижимостью. С учетом дополнительного соглашения от "дата" об изменении условий трудового договора с "дата" по "дата" оклад работника должен составлять 23 000 рублей и установленные трудовым договором выплаты: надбавка за высокую квалификацию 3000 рублей в месяц; премия за результат работ, в том числе, за обеспечение выполнения показателей финансового плана по коммерческому использованию недвижимости общества 30 000 рублей в месяц, обеспечения выполнения месячного финансового плана по объему услуг базы отдыха "Лесогорская" 10 000 рублей в месяц, за соблюдение исполнительной дисциплины (своевременное выполнение приказов, решений правления и оперативных совещаний, поручения генерального директора) 5 000 рублей в месяц. Пункт 6.1.3. трудового договора предполагает доплату до 100% должностного оклада за выполнение заданий, обеспечивших выполнение финансового плана и договора Общества. Положение об оплате труда работников, являющимся приложением N... к Коллективному договору Общества на 2017-2019 годы установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая строится на основании должностного оклада, надбавок, доплат и премий, а так же вознаграждения (пункт 1.4 Положения). В соответствии с пунктом 3.21 Коллективного договора заработная плата выплачивается 11 и 26 числа каждого месяца. С января 2018 по апрель 2019 заработная плата истца составляла 58 000 рублей, в том числе оклад 23 000 рублей, надбавка за высокую квалификацию 3 000 рублей, премия 32 000 рублей. В период с мая 2019 года премия была уменьшена до 30 000 рублей, а с августа 2019 года - до 5 850 рублей. Истец "дата" подала ОАО "Аванград" служебную записку с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако образовавшаяся задолженность перед истцом так и не была выплачена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Волковой С.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами заключался трудовой договор на неопределенный срок.

"дата" между сторонами был заключен трудовой договор на три года, который прекратил свое действие "дата".

"дата" между сторонами был заключен трудовой договор, со сроком действия с "дата" и на неопределенный срок.

"дата" между сторонами был заключен трудовой договор, со сроком действия с "дата" и на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору внесены изменения в части размера оклада, оклад составляет 22 000 руб.

Также Волкова С.Н. работала в ОАО "Авангард" с "дата" в должности начальника отдела управления недвижимости на основании трудового договора N... от "дата", на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим является трудовой договор N... от "дата". Данное обстоятельство сторонами не оспорено.Согласно статье 6 Договора от "дата" заработная плата истца состоит из следующих составных частей:

Должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц и надбавка за высокую квалификацию в размере 3000 рублей (пункт 6.1.1).

Премия по результатам работы за месяц, в том числе: за обеспечение выполнения показателей финансового плана по коммерческому использованию недвижимости Общества в размере 30 000 рублей; обеспечение выполнения месячного финансового плана по объему услуг базы отдыха "Лесогорская" в размере 10 000 рублей в месяц; за соблюдение исполнительской дисциплины (своевременное выполнение приказов, решений правления и оперативных совещаний, поручений генерального директора) в размере 5 000 рублей в месяц (пункт 6.1.2).

Доплата до 100% должностного оклада за выполнение заданий, обеспечивших выполнение финансового плана и договоров Общества (пункт 6.1.3). Величина премии и доплаты (пункт 6.1.2 и 6.1.3) определяются генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам работы за месяц (пункт 6.2).

За заключение и реализацию работником договоров по продаже недвижимости Общества ему выплачивается доплата в следующих размерах: 0, 5% от суммы заключительного договора при самостоятельном проведении сделки; 0, 2% от суммы заключенного договора при проведении сделки в составе группы. Выплаты производятся пропорционально денежным средствам, поступившим на р/счет Общества (пункт 6.3.).

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" оклад истца установлен в размере 23 000 рублей.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" изменен режим рабочего времени работника.

Также Генеральным директором ОАО "Авангард" в 2016 году утверждено Положение об оплате труда работников ОАО "Авангард", согласно пункту 5.2.1 которого премирование производится за выполнение установленных плановых показателей по видам хозяйственной деятельности подразделений. По каждому виду деятельности устанавливаются показатели, которые наиболее влияют на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятии (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 5.2.3 Положения при невыполнении показателей подразделениями размер премии рассчитывается пропорционально достигнутым результатам.

В силу пункта 5.2.4 Положения фактически размер премии по итогам работы подразделений устанавливается на основе расчетного значения премии с учетом замечаний и предложений членов правления и балансовой комиссии.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Положения в случае невыполнения финансового плана в целом по предприятию, размер премии по подразделениям (как по всем или по отдельным) может быть уменьшен от 20 до 100% по решению балансовой комиссии.

Пунктом 5.2.6 указанного Положения предусмотрено, что окончательное решение о размерах премии принимает генеральный директор.

Согласно пункту 5.2.8 Положения премия по итогам работы за месяц оформляется кадровой службой и выплачивается на основании приказом генерального директора.

Пунктом 5.1 Положения закреплено, что надбавка к должностному окладу может устанавливаться высококвалифицированным специалистам и руководящим работникам по представлению вышестоящего руководителя или наличии степени кандидата или доктора наук при условии использования имеющегося опыта и знаний в текущей деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и Положения об оплате труда работников ОАО "Авангард", трудового договора N... от "дата", исходил из того, что выплата премии и доплата к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя, который в период с июля по ноябрь 2019 года произвел оценку результатов труда истца, степень ее личного участия в достижении результатов деятельности организации и, исходя из своих финансовых возможностей. принял решение о премировании работника в объеме, установленном соответствующими приказами о премировании, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, начисленные истцу премии выплачены ей в полном объеме, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании премии и доплат в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о согласовании сторонами трудового договора размера премии, в связи с чем работодатель не мог в одностороннем порядке ухудшать положение работника.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Из буквального содержания условий трудового договора N... от "дата" не следует, что премия и доплата являются обязательной составной частью заработной платы истца, напротив, по условиям трудового договора (пункты 6.2, 6.1.3) величина премии и доплаты определяются генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам работы за месяц.

Таким образом, вопреки доводам истца, трудовым договором N... от "дата" обязательный характер премии и доплаты не установлен, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что выплата премии и доплат носила для истца гарантированный характер, а ее выплата являлась обязанностью ответчика.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия об обязательной выплате премии и доплат, носящих гарантированный характер, сторонами согласованы не были, вопросы премирования работника регулируются Положением об оплате труда работников ОАО "Авангард", в соответствии с которым премии и доплаты, возможность выплаты которых предусмотрена названным Положением, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

При этом никаких оснований полагать, что выплаченные истцу в период с июля по октябрь 2019 года премии не соответствовали результатам ее труда, что работодателем не учтена степень личного вклада истца в результаты деятельности Общества, не имеется; доказательств наличия оснований для премирования Волковой С.Н. за спорный период по обстоятельствам, положенным в основание иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Волковой С.Н. об отсутствии инициативы суда в назначении судебной экспертизы, в связи с разночтением в размере премии работника в трудовом договоре N... от "дата", несостоятелен. Так в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела результатов проверки трудового договора N... от "дата" с договором, который находится на руках и который хранится в отделе штатного урегулирования, а также на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".