Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-20391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Азарова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Азарова А. В. к Закрытому акционерному обществу "Аксиома-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителя ответчика Джохадзе С.И. (доверенность от 30.04.2021г. сроком на год, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азаров А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аксиома-Сервис" (ЗАО "Аксиома-Сервис"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по дату вынесения решения суда (по состоянию на ноябрь 2020 года - "... " рублей); компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела сервиса. С января 2020 года ему не предоставлена возможность трудиться, заработная плата не выплачивается, приказ об увольнении он не подписывал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Азарова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи неверным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу. Также пояснила, что на "адрес" переехал цех по производству, а истец не является сотрудником цеха. С января 2020 года истец перестал выходить на работу, не уведомив никого, на требование явиться и дать пояснения поступало молчание.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Азаров А.В. был принят на работу в АОЗТ "Аксиома-Сервис" (впоследствии ЗАО "Аксиома-Сервис"), с "дата" переведен на должность руководителя отдела сервиса.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что начиная с января 2020 года он не получает заработную плату, к выполнению работы и на рабочее место не допущен по вине ЗАО "Аксиома-Сервис".

В своих пояснениях истец указал, что ранее его рабочее место находилось по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата" до всех сотрудников был доведен приказ о том, что все структурные подразделения ЗАО "Аксиома-Сервис" переезжают в помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д. Поскольку новый адрес расположения работодателя находится на закрытой территории завода АО "ЛОМО", для прохода на территорию необходимо наличие пропуска, который ему не выдали, самостоятельно пройти на территорию, где расположено ЗАО "Аксиома-Сервис", он не имеет возможности.

Как следует из пояснений сторон, Азарову А.В. было установлено рабочее место в офисе работодателя по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно приказа N... от "дата", в связи с перемещением (переездом) структурных подразделений ЗАО "Аксиома-Сервис", в том числе производственного цеха с адреса: Санкт-Петербург, "адрес", на адрес: Санкт-Петербург, "адрес", исполнительному директору приказано организовать до "дата" подготовку производственного цеха в помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и перемещение (переезд) производственного оборудования; осуществить перемещение с использованием (привлечением) транспортной компании; подготовить сопроводительные документы для перемещения вышеуказанного промышленного оборудования.

Вместе с тем, районный суд отметил, что в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о переезде отдела сервиса ЗАО "Аксиома-Сервис" на новый адрес и об изменении расположения рабочего места Азарова А.В. Данные обстоятельства также не установлены из пояснений сторон.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Аксиома-Сервис", утвержденных приказом N... от "дата", продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 09:00, время окончания работы - 17:40, перерыв для отдых и питания продолжительностью 40 минут с 13:00 до 13:40 (том 2 л.д. 201-226).

Приказом N... от "дата" в ЗАО "Аксиома-Сервис" создана комиссия по расследованию совершения работником Азаровым А.В. дисциплинарного проступка - прогула.

В тот же день комиссией по расследованию дисциплинарного проступка составлен акт, из которого следует, что руководитель отдела сервиса Азаров А.В. отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, пом. 1Н, 2Н, 3Н, на третьем этаже в течение всего рабочего дня (с 9:00 до 18:00).

Акты аналогичного содержания составлены работодателем по причине отсутствия истца Азарова А.В. на рабочем месте в период с "дата" по "дата", а также в январе - ноябре 2020 года.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" Азарову А.В. работодателем направлялись посредством почтовой связи уведомления о необходимости дать письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", соответственно (том 1 л.д. 50, 159, том 2 л.д. 155, 172, 179, том 3 л.д. 70). Также в данных уведомлениях было указано, что объяснения работник должен представить генеральному директору ЗАО "Аксиома-Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Все названные уведомления истцом получены лично (том 1 л.д. 51, 161, том 2 л.д. 154, 174, 181, том 3 л.д. 72), вместе с тем, письменные объяснения с документами, подтверждающими уважительность причин неявки на работу, до настоящего времени не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении с "дата" по "дата" без уважительной на то причины подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика табелями учета рабочего времени.

"дата" истцом Азаровым А.В. в адрес ответчика ЗАО "Аксиома-Сервис" был направлен запрос, в котором истец указал, что в его адрес поступают "уведомления о необходимости представить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте", просил сообщить, кто является генеральным директором ЗАО "Аксиома-Сервис" и на основании каких правоустанавливающих документов; кто такой Костылев А.А. и представить его полномочия; где сегодня находится его рабочее место, поскольку ЗАО "Аксиома-Сервис" переехало и находится на закрытой территории завода "ЛОМО", пропуск для прохода ему не представлен.

В ответ на данный запрос работника, ответчик ЗАО "Аксиома-Сервис" направил в адрес истца письмо исх.N АзМ-3/08 от "дата", в котором разъяснил готовность ознакомить Азарова А.В. с запрашиваемой информацией и проинформировал работника об адресе его рабочего места, а также повторно уведомил о необходимости представить письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в ЗАО "Аксиома-Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, пом. 1Н, 2Н, 3Н, на третьем этаже, в рабочие дни с "дата" по "дата" на протяжении всего рабочего дня, просил сообщить причину отсутствия на рабочем месте в указанный период, представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия.

Данное письмо получено Азаровым А.В. "дата", однако ответ на него не представлен, также как и письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, подтверждающие документы. При этом, даже с указанной даты, на свое рабочее место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Азаров А.В. не прибыл, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

"дата", на основании приказа N... от "дата", комиссией по расследованию дисциплинарного проступка составлен акт о результатах служебного расследования, в котором описана сложившаяся ситуация отсутствия продолжительный период времени сотрудника Азарова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, предложено внести изменения в табеля учета рабочего времени за период с "дата" по "дата", составить корректирующие табели, где за указанный период обозначение "НН" (неизвестная причина отсутствия) заменить на обозначение "ПР" (прогул); продолжить фиксацию отсутствия работника Азарова А.В. на рабочем месте; рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул.

Положением об оплате труда и премирования работников ЗАО "Аксиома-Сервис", утвержденным приказом N... от "дата", установлено, что под окладом (должностным окладом) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности в месяц; размер оклада (должностного оклада) Работника устанавливается в трудовом договоре; заработная плата начисляется Работнику в размере и порядке, предусмотренном настоящим Положением; основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем Организации; работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, и отсутствия в материалах дела иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, вина работодателя в невыполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей не установлена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Азаровым А.В. требования о взыскании с ЗАО "Аксиома-Сервис" задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по дату вынесения решения.

При этом, судом учтено, что неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине, вследствие невыхода на свое рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем, на основании части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате труда работника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствии его рабочего места, расположенного в офисе работодателя ЗАО "Аксиома-Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не могут служить основанием для признания вины работодателя в невыходе работника на работу, поскольку правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

При этом доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено. Истец об отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей в оспариваемый период работодателя в письменной форме не известил, с просьбой о смене места нахождения рабочего места не обращался.

Кроме того, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судом расценены не как самозащита трудовых прав, а как злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение умышленное несообщение работником работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

В то же время, работодателем ЗАО "Аксиома-Сервис" предприняты меры к предотвращению нарушения трудовых прав истца, а именно направлены соответствующие уведомления о необходимости дать письменные объяснения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также письмо от "дата", в котором предложено явиться по месту работы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе, также для дачи объяснений.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

При этом в соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности, а в случае невозможности предоставления другой работы по объективным причинам, оплатить время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ранее его рабочее место находилось по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; "дата" до всех сотрудников был доведен приказ о том, что все структурные подразделения ЗАО "Аксиома-Сервис" переезжают в помещения по адресу: "адрес" Поскольку новый адрес расположения работодателя находится на закрытой территории завода АО "ЛОМО", для прохода на территорию необходимо наличие пропуска, который ему не выдали, самостоятельно пройти на территорию, где расположено ЗАО "Аксиома-Сервис", он не имеет возможности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о переезде отдела сервиса ЗАО "Аксиома-Сервис" на новый адрес и об изменении расположения рабочего места Азарова А.В. Сторонами не оспорено, что был осуществлен переезд цеха по производству, сотрудником которого истец не является.

Также истец ссылался на отказ от выполнения трудовых обязанностей, в связи с возникновением опасности для его здоровья вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника.

Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора стороной истца не представлено доказательств уведомления работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором, истцу была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, и истец приступил к ее выполнению. При этом за весь период осуществления трудовой деятельности истец не был лишен права сообщить работодателю о наличии угрозы жизни и здоровью, вредного фактора, не соответствующего трудовому договору, однако своим правом не воспользовался, каких-либо претензий в адрес работодателя от истца не поступало, несмотря на неоднократные обращения работодателя с требованием о предоставлении объяснения факта отсутствия на рабочем месте.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ошибочно установлено рабочее место истца, учитывая выявленные нарушения правил пожарной безопасности, судебной коллегий отклоняются, поскольку в отсутствие уведомления работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций, неявка истца на рабочее место правомерно расценивалась работодателем как прогул, в связи с чем в спорный период, заработная плата в силу части третьей статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях ответчика, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом недобросовестное поведение ответчика не доказано, обосновывается исключительно позицией истца, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи