Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-22574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-2665/2021 по апелляционной жалобе Комогоровой Натальи Владимировны на решение Невского районного суда

Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Комогоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комогоровой Н.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 66 663, 78 руб, из которой: 51 707, 35 руб. - просроченный основной долг, 14 956, 43 руб. - просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199, 91 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что 21.12.2012 от Комогоровой Т.П. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 45 000 руб. под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N...). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении указанных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. За период с 11.10.2017 по 10.08.2020 сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 66 663, 78 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 51 707, 35 руб, сумма просроченных процентов - 14 956, 43 руб. 18.09.2017 "ФИО1" умерла, предполагаемым наследником является "ФИО1" - Комогорова Н.В.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Комогоровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности с наследника направлено по подсудности в Невский районный суд

Санкт-Петербурга (л.д. 34-35).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 с учетом определения суда от 31.05.2021 об исправлении описки в решении суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Комогоровой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты размере 66 663, 78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199, 91 руб. (л.д. 131-136, 146).

В апелляционной жалобе Комогорова Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 148-150).

В заседание судебной коллегии истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Комогорова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 172-177), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Комогорова Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 17.09.2021 (л.д. 173).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2012 между истцом и Комогоровой Т.П. заключен договор (эмиссионный контракт) N... на получение кредитной карты N... с кредитным лимитом 45 000 руб. под 19 % годовых (л.д. 72, 77-78).

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 45 000 руб, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка -

19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 78).

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом обязательство по предоставлению "ФИО1" кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 56-71). Таким образом, то обстоятельство, что "ФИО1" получила кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (л.д. 56-71).

Неисполнение надлежащим образом заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность "ФИО1" по договору на выдачу кредитной карты за период с 11.10.2017 по 10.08.2020 составляет 66 663, 78 руб, из которых 51 707, 35 руб.- основной долг, 14 956, 43 руб. - проценты (л.д. 5, 69-71).

Из материалов дела следует, что "ФИО1" умерла 18.09.2017 (л.д. 92). После ее смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными (л.д. 56-71).

После умершей 18.09.2017 "ФИО1" открыто наследственное дело N...

Ответчице 10.04.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.94).

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель "ФИО2" (л.д. 129).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 416, 418, 809-811, 819, 1112-1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти "ФИО1", также приняла и долг наследодателя (должника) "ФИО1" по кредитным договорам, на основании чего пришел к выводу о том, что с Комогоровой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 66 663, 78 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199, 91 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает наличие задолженности перед банком, не возражает против взыскания с нее суммы основного долга по договору (эмиссионному контракту), вместе с тем выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов и судебных расходов (л.д. 148-150).

По мнению Комогоровой Н.В, у суда отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу истца процентов по договору, так как истец злоупотребил правом, зная о смерти заемщика, своевременно не уведомил ответчика об имеющейся задолженности по адресу ее регистрации (сведения об адресе имелись у истца, поскольку в данном банке у ответчика имеются кредитные обязательства).

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении около 3 лет после смерти "ФИО1" не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен "ФИО2", о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Таким образом, учитывая использование наследодателем - "ФИО1" денежных средств при кредитном лимите в 45 000 руб. с момента заключения договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 19 % годовых правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследник заемщика Комогорова Н.В. не знала о заключении и содержании эмиссионного контракта, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору не имелось.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании задолженности было направлено ответчику не по адресу регистрации, а по адресу местонахождения имущества наследодателя, ввиду чего на ответчика не могут быть возложены судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам действующим законодательством не предусмотрен, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, из материалов дела усматривается, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалев В.А. 10.04.2020 сообщил истцу о том, что сведения о наследниках "ФИО1", умершей 18.09.2017, представлены истцу быть не могут, вместе с тем наследники будут извещены и им будет отправлено извещение истца (л.д. 79).

Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулировать спор до обращения истца с иском в суд, однако этого сделано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга

от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комогоровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021 года.